臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,351,20170523,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第351號
聲請人即
被 告 謝東霖
相對人即
原 告 賴朝安
被 告 蕭素眞
張淑桂
上列聲請人與相對人間請求確認抵押權不存在等事件（106年度訴字第190號），聲請人聲請與本院106年度訴字第305號分配表異議之訴事件合併辯論，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按民事訴訟法第205條第1項規定：分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。

又當事人分別提起數宗訴訟，法院是否命合併辯論，得斟酌情形，依其自由意見決之，非當事人所得強求者（吳明軒著，民事訴訟法，上冊，第549至550頁）。

其立法意旨係在使程序簡易，並節省費用及時間，兼收避免裁判矛盾之效果。

且是否命合併辯論，法院得依職權自行斟酌為之，當事人並無聲請權，若當事人聲請合併辯論，亦僅係促使法院職權之發動，法院對之本無裁判之義務。

二、查本件聲請人於民國106年5月18日聲請所欲合併辯論之本院106年度訴字第305號分配表異議之訴事件（下稱另案），經本院調卷後發現，該事件之原告為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，被告為蕭素眞、謝東霖，與本件106年度訴字第351號確認抵押權不存在等事件（下稱本案）之原告為賴朝安，被告為蕭素眞、謝東霖及張淑桂不同。

本院考量雖另案與本案中，原告關於被告謝東霖部分之訴之聲明相同，惟另案之原告與本案原告不同，倘將另案被告謝東霖之訴部分，於本案中合併辯論，另案原告就本案即需另外應訴；

反之，若將本案被告謝東霖之訴部分，於另案中合併辯論，本案之原告就另案需另外應訴，對於另案或本案而言，均無從達到節省法院及當事人之勞費，反而增加另案或本案原告應訴之煩，因此仍以分別辯論及裁判為宜。

是被告謝東霖聲請合併辯論，尚非有據，應駁回其聲請，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 許睿軒