臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,330,20170531,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度訴字第330號
原 告 盧陳瑞敏
被 告 蕭金修
蕭金生
蕭如惠
蕭金速
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠分割前之坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地原為訴外人祭祀公業盧榜所有，嗣分割增加同段177-8 地號土地（尚分割增加其他地號），後原告以買賣為原因關係取得坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 ○00000 地號土地（下稱系爭177地號、177-8 地號土地）所有權。

系爭177 地號、177-8 地號土地上如嘉義縣大林地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示B 、C 、D 部分上之房屋（下稱系爭房屋）為訴外人蕭清壇所有，經本院96年度訴字第46號判決拆屋還地確定在案，訴外人蕭清壇於民國104 年7 月1 日死亡，被告為蕭清壇之子女，繼承系爭房屋。

原告為系爭177 地號、177-8 地號土地所有權人，而被告並無占有使用系爭177 、177-8 地號土地之正當權源，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭房屋，將系爭177 地號、177-8 地號土地交還原告。

㈡並聲明：⒈被告應將坐落系爭177 地號、177-8 地號土地上如附圖所示B 、C 、D 部分之房屋拆除，將土地交還原告。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。

又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。

民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。

次按起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

而民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括一般繼受人及特定繼受人。

一般繼受人，係指概括承受當事人之權利義務之人；

特定繼受人，係指因法律行為而受讓特定訴訟標的之人而言，該受讓特定訴訟標的物之人，於以對物關係為訴訟標的時，係為既判力所及（最高法院61年臺再字第186 號判例可資參照） 。

三、經查：㈠系爭177 地號、177-8 地號土地分割前之嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地原為訴外人祭祀公業盧榜所有，前於96年間以蕭清壇為被告起訴請求拆屋還地，經本院於97年1 月29日以96年度訴字第46號民事判決（下稱前案確定判決）主文第三項判決：「被告蕭清壇應將坐落附表一所示土地內，如附表二B 、C 、D 所示之建物均拆除，將土地返還原告。」

，並經臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）於98年2月24日以97年度上字第55號判決上訴駁回而確定之事實，業經本院調閱上開案卷核閱無誤。

另前案確定判決所稱附表一所示之土地為分割前坐落嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地，附表二所示之建物係指附圖所示之B 、C 、D 房屋，本件原告所起訴之系爭177 地號、177-8 地號土地，其中177-8地號土地係因分割自177 地號土地而增加之地號，有土地登記謄本附卷可稽，則系爭177 地號、177-8 地號土地係前案確定判決所示分割前177 地號內之部分土地，足堪認定。

㈡前案確定判決之原告祭祀公業盧榜於104 年8 月13日以買賣為原因，將系爭177 地號土地所有權全部、177-8 地號土地所有權應有部分700 分之234 移轉登記予本件原告；

而前案確定判決之被告蕭清壇於本件起訴前之104 年7 月1 日死亡，其繼承人為本件被告等情，有蕭清壇之繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地第一類謄本及本院民事記錄科查詢表附卷可證。

再者前案確定判決之請求權為民法第767條之物上請求權，此種權利義務具有對世效力，而原告於前案確定判決之訴訟繫屬後，繼受前案確定判決之當事人祭祀公業盧榜就系爭177 地號土地所有權全部、177-8 地號土地所有權應有部分700 分之234 ，自係前案確定判決當事人祭祀公業盧榜之特定繼受人，則前案確定判決對於原告亦有效力，自可認定；

另被告為前案確定判決當事人蕭清壇之一般繼受人，則前案確定判決對於被告亦有效力，亦可認定。

故本件訴訟當事人中之原告及被告，為前案確定判決訴訟繫屬後為當事人之繼受人。

從而，依前揭民事訴訟法第401條第1項之規定，兩造均為前案確定判決既判力所及，前案確定判決對於原告及被告亦有效力。

㈢綜上，原告係前案確定判決當事人祭祀公業盧榜之繼受人，被告為前案確定判決當事人蕭清壇之繼受人，前案確定判決對於原告及被告亦有效力。

原告提起本件拆屋還地訴訟，其主張之訴訟標的與前案確定判決之訴訟標的同為民法第767條所有物返還請求權，訴之聲明亦係請求將「系爭177 地號、177-8 地號土地上」如附圖所示B 、C 、D 部分之房屋拆除，將土地交還原告，為前案確定判決範圍內（系爭177-8地號土地係自分割前177 地號分割增加之地號，且分割前177 地號土地尚分割增加其他地號，系爭177 地號、177-8 地號土地之總面積尚少於分割前177 地號土地之面積，則【系爭177 地號、177-8 地號土地上】如附圖所示B 、C 、D 部分之房屋範圍自在【分割前177 地號土地上】如附圖所示B、C 、D 部分之房屋範圍內），堪認本件訴訟與前案確定判決之訴訟為同一事件，本件拆屋還地之訴訟為前案確定判決之效力所及。

準此，原告重複提起本件訴訟，依上開說明，即屬不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林秀惠