臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,331,20170512,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第331號
原 告 于真鳳
被 告 高美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度朴交簡附民字第1 號），經本院刑事庭移送前來，於民國106 年4 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬陸仟元，及自民國一０六年一月二十七日起，至清償日止，按年息百分之一計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十六；

其餘由原告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣參拾伍萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰零伍萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應賠償原告新臺幣（下同）1,900,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國106 年1 月2 日起至清償日止，按年利率百分之1 計算之利息。

二、前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、案由：民國105 年6 月15日上午7 時50分嘉義縣朴子市朴子國小前（附近）道路交通事故詳起訴狀附件1 （嘉義縣警察局道路事故初步分析研判表、道路事故現場圖及紀錄照片）。

二、請求賠償依據法條：依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段（註：補充理由狀誤載為第191條第2項前段）、193 條、195 條、第216條。

三、請求賠償項目：１、醫療住院期間自付費用191,937元、後續醫療自付費用約18,063元，小計21萬元。

２、住院及術後看護費用2,000 元/ 日180 日＝360,000 元，小計36萬元。

３、醫療期間無法工作薪資損失30,000元/月6月=180,000元，小計18萬元。

４、精神慰撫金：小計60萬元。

５、頸部功能受損賠償金、日後工作影響，小計50萬元。

６、醫療期間醫護用品費用及雜支，小計5萬元。

總計請求賠償金190 萬元（賠償金計算式：21萬元＋36萬元＋18萬元＋60萬元＋50萬元＋5 萬元＝190 萬元）。

參、證據：提出嘉義縣警察局道路事故初步分析研判表、道路事故現場圖、道路交通事故紀錄照片；

嘉義長庚紀念醫院105年6 月20日、105 年11月2 日、105 年12月28日診斷證明書及原告受傷醫護情形照片；

嘉義長庚紀念醫院醫療費用單據；

東民輔具醫材有限公司統一發票；

華南永昌綜合證券股份有限公司105 年5 月薪資單、104 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料。

乙、被告方面

壹、聲明：

一、請求駁回原告之訴。

二、訴訟費用由原告負擔。

三、被告願供擔保，請准予宣告免假執行。

貳、陳述：

一、住院醫療相關費用21萬：此項不爭執。

二、看護費用：原告提出之診斷書僅記載需專人看護，惟未註明期間，被告認以原告接受頸椎外固定之期間約四個月已足。

另本件原告確未聘僱專業護理人員，而係由親屬照料，照顧之親屬本身並未具有專業護理人員之資格，且依原告傷勢觀之，日常亦不需反覆實施專業護理行為，至多因行動不便需人扶持，故實不宜以職業護理人員之收費標準計算。

因此，被告願賠償每日1,200元，四個月共計144,000元，逾此部份被告否認。

三、工作薪資損失180,000元，被告不爭執。

四、精神慰撫金：本案被告確有過失，然被告於事故後探訪原告，並積極負責，數次與原告協調賠償金額，但因原告要求金額過高，遠非被告所能負擔。

現原告要求60萬元之慰撫金，恐嫌過高，還請鈞院依職權裁量。

五、頸部功能受損賠償金、日後工作影響計50萬元，此部份因原告未提出相關證明，因此，被告否認。

惟此部分，被告同意以15萬元賠償。

六、醫療期間雜支5 萬元，此部份原告未提出相關證明，因此，被告否認。

參、證據：未提出相關證據資料。

理 由

一、按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

二、經查，本件原告起訴主張之事實，業據原告提出嘉義縣警察局道路事故初步分析研判表、道路事故現場圖、道路交通事故紀錄照片及嘉義長庚紀念醫院105 年6 月20日、105 年11月2 日、105 年12月28日診斷證明書等資料佐參，此外，並有臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第8670號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院106 年度朴交簡字第15號刑事簡易判決可佐，且為被告所不爭執。

因此，堪認原告上揭主張，係屬真實。

又被告之過失行為，與原告之受傷結果間，具有相當因果關係，因此，原告請求被告應負侵權行為損害賠償之責任，乃於法有據，屬有理由。

三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，及本院核准之金額，列述如下：

(一)醫療費用部分：核准21萬元原告主張伊於受傷醫療住院期間自付費用191,937 元、後續醫療自付費用約需18,063元，合計共21萬元。

業據原告提出長庚紀念醫院醫療費用收據佐參，而且，被告就原告此部分之請求，亦無爭執。

因此，原告向被告請求伊住院期間自付費用及後續醫療所需自付費用，合計共21萬元，為有理由，應予准許。

(二)看護費用部分：核准21萬6,000元１、原告主張住院及術後看護費用以一日2,000元、請求180日計算，共計360,000 元。

２、經查，原告發生本件車禍，於105 年6 月15日經由急診住院，於105 年6 月16日接受頸椎椎間盤切除併椎體支架內固定手術，於105 年6 月17日接受頸椎外固定，於105 年6 月30日出院。

醫囑記載：出院後需人照顧，現仍雙手無力，頸部活動受限，需頸圈固定，須復健休養及後續治療。

３、原告雖未聘僱專業的護理人員，係由親屬照料，惟親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。

４、原告經醫療手術於出院後，雖仍雙手無力，頸部活動受限，需頸圈固定，須復健休養，惟不需反覆實施專業護理行為，故被告主張不宜以職業護理人員之收費標準計算，主張應以每日1200元計算，而原告於106 年4 月28日言詞辯論時對於看護費用每日1,200 元計算部分亦無異議，並不爭執。

因此，本院認為原告之看護費用，應以每日1200元計算。

５、又查，原告自105 年6 月15日住院，於同年月16、17日手術，同年月30日出院，醫囑載明原告於出院後需人照顧。

原告出院後於105 年7 月6 日、105 年8 月3 日、105 年10月5日、105 年11月2 日，迄至105 年12月28日仍須至醫院門診治療，有原告提出之診斷證明書載明可稽，因此，本院認為原告主張以180 日計算看護期間，應屬合理。

從而，原告得向被告請求之看護費用，應為216,000 元（計算式：1,200元180 日＝216,000 元）。

(三)工作薪資損失部分：核准18萬元原告請求醫療期間無法工作的薪資損失每月30,000元，共6個月，合計18萬元。

業據原告提出華南永昌綜合證券股份有限公司105 年5 月薪資單、104 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單等資料佐參，且被告就原告此部分之請求，亦無爭執。

因此，原告向被告請求無法工作的薪資損失合計18萬元，為有理由，應予准許。

(四)勞動能力減損部分：核准15萬元１、原告請求因頸部功能受損，致勞動力減損之賠償金50萬元。

２、經查，原告受傷後，因第二節頸椎骨折斷裂接受頸椎外固定手術、第五、六、七節頸椎椎間盤突出而接受頸椎椎間盤切除及椎體支架內固定手術，出院後仍有雙手無力、頸部活動受限等情形，有原告所提出之嘉義長庚紀念醫院診斷證明書可參。

惟被告認為原告所提出的診斷證明書並不是最新的，希望原告提出最近的診斷證明書，以明瞭頸部受損減少勞動能力的程度。

嗣後，兩造於106 年4 月28日言詞辯論時，經協調後，兩造均同意就原告頸部功能受損致勞動能力減損之賠償金部分，以15萬元計算。

因此，原告得向被告請求勞動能力減損之賠償金額，應為15萬元。

(五)醫護用品費用及雜支部分：核准5萬元１、原告主張醫療期間醫護用品費用及雜支部分5 萬元。

２、經查，原告主張伊於醫療期間有支出醫護用品費用之事實，業據原告提出東民輔具醫材有限公司105 年6 月20日所開具之頸架發票收據68,000元及於105 年11月2 日所開具之頸固發票收據11,900元，有東民輔具醫材有限公司統一發票附卷可參。

上述金額，合計共79,900元。

又依嘉義長庚紀念醫院診斷證明書醫囑記載原告出院後需人照顧，現仍雙手無力，頸部活動受限，需頸圈固定等語，堪認原告購買頸架及頸固器材，應屬於必要支出的費用。

上述金額，合計共79,900元。

而原告就醫護用品費用及雜支部分，僅請求5 萬元，尚未逾79,900元之範圍，因此，原告請求被告賠償醫護用品費用及雜支5 萬元，為有理由，應予准許。

(六)精神慰撫金部分：核准25萬元１、原告主張伊因本件車禍受有精神損害，請求被告賠償慰撫金60萬元。

２、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因被告之過失行為，而受有第二頸椎骨折併第五、六、七節頸椎椎間盤突出等傷害，並歷經頸椎椎間盤切除及錐體支架內固定手術、頸椎外固定手術，且於接受手術後仍有雙手無力、頸部活動受限等情形，生活起居諸多不便，堪認原告在精神上確實受有痛苦。

另再斟酌兩造兩造年齡、學歷、目前職業、收入、家庭狀況及經濟狀況，原告現年55歲、大學畢業，為金融證券業經辦員，每月薪資約34,000元，一個小孩現年26歲，無需扶養的親人，名下有房屋一棟，每月尚需繳納貸款1 萬元，存款約幾十萬元；

而被告現年亦55歲，研究所畢業，在公務機關擔任會計主任，月薪約6 萬多元，有一名女兒未滿16歲需要扶養，名下雖有房屋一棟，但每月尚須繳貸款2 萬多元，存款約二十幾萬元等一切情狀，本院認原告得向被告請求之精神慰撫金，應以25萬元為適當。

四、綜據上述，本件原告得向被告請求之金額為：⑴醫療費用21萬元；

⑵看護費用21萬6,000 元；

⑶工作薪資損失18萬元；

⑷勞動能力減損15萬元；

⑸醫護用品費用及雜支5 萬元；

⑹精神慰撫金25萬元。

以上合計，總共1,056,000 元。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，於請求被告給付1,056,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月27日起，至清償日止，按年息百分之1 計算之利息範圍內，於法有據，屬有理由，應予准許。

惟原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；

原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。

惟查，被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊或防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。

七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 吳念儒