臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,106,訴,349,20170519,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第349號
原 告 吳龍憲
法定代理人 吳萬金
許麗美
被 告 黃景祥
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106 年度朴交簡附民字第2 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國106 年5月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰柒拾元，及自民國一０六年三月二十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之二十，其餘由原告負擔。

本判決第一項，得為假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾陸萬參仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）790,402 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第184條、第193條及第195條定有明文。

二、緣被告於民國105午4月21日下午4 時45分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，欲左轉沿同道路由南往北方行駛時，未禮讓駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車直行之原告，貿然左轉彎行駛，致原告人車倒地，受有牙齒閉鎖性骨折、顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、膝、腿開放性傷口，腓骨上端閉鎖性骨折及右眼視神經病變等傷害，業經臺灣嘉義地方法院地方檢察署以105年度偵字第5723號案起訴，有起訴書（原證一）可稽。

三、查原告因被告上開之過失侵權行為，受有共計790,402 元之損害，理由分述如下：

(一)醫療費用支出219,540元查原告於嘉義基督教醫院及成大醫院共計支出急診、門診費用4,540 元（原證二），另於「永興國術館」支出整復費用共計15,000元（原證三），皆有收據可憑。

另原告牙齒受損部分，暫列費用為20萬元，俟牙醫診所回覆裝置假牙之費用後，再行調整。

(二)機車修理費用40,850元又原告駕駛之車牌號碼000-0000普通重型機車，因被告之侵權行為受有嚴重損害，分別支出機車托運費用（托運至機車行修理）900 元及機車修理費用39,950元，費用明細及收據如原證四。

(三)無法工作之薪資損失30,012元查原告因受有身體傷害，約1 個半月無法工作；

復依每月基本工資20,008元為計算，薪資損失共計30,012元（計算式：20,008x1.5月=30,012 元）。

(四)慰撫金50萬元查原告因被告之過失侵權行為，除因受有顏面及身體多處骨折，而受有肉體及精神上之痛苦外，且經診斷疑似受有右眼外傷性視神經病變（原證五），目前仍持續追蹤中，若屆時無法回復，損害顯屬非輕；

又被告迄今對原告不聞不問，未曾探視傷勢，犯後態度難謂良好，爰依法請求慰撫金共計50萬元。

參、證據：提出臺灣嘉義地方法院地方檢察署105 年偵字第5723號檢察官起訴書、嘉義基督教醫院門診收據、國立成功大學醫學院附設醫院急診及門診收據、永興國術館整復費用收據、機車托運服務單及機車修理費收據、國立成功大學醫學院附設醫院105 年4 月23日診斷證明書及楊子立牙醫診所105年11月3 日診斷證明書等資料。

乙、被告方面

壹、聲明：

一、請求駁回原告之訴。

二、訴訟費用由原告負擔。

貳、陳述：醫藥費用部分，當初原告有申請保險。

牙齒部分，被告也有去詢價，原告主張的費用偏高。

機車修理費部分，當初有請機車行估價，費用是正確的。

薪資部分，當初被告問原告，他說他是學生，沒有工作，現在跟被告請求他無法工作。

另當初調解時，原告說他視神經是斷裂，不是受損，斷裂無法恢復不會好，但診斷證明是寫受損，被告有請求原告再次診斷，但原告不願意。

另外，原告主張精神撫慰金部分偏高，被告願意賠償，但無法支出那麼多。

當初調解時原告只請求眼睛視神經部分，被告請原告再次診斷，但是原告不願意。

車禍一發生被告也去急診，醫療費用1 千多元是被告付的，事後被告也有包紅包6000元給原告。

參、證據：被告未提出證據資料。

理 由

一、按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

；

第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

；

第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

；

第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

二、經查，原告起訴主張上揭事實，業據原告提出臺灣嘉義地方法院地方檢察署105 年偵字第5723號檢察官起訴書、嘉義基督教醫院門診收據、國立成功大學醫學院附設醫院急診及門診收據、永興國術館整復費用收據、機車托運服務單及機車修理費收據、國立成功大學醫學院附設醫院105 年4 月23日診斷證明書及楊子立牙醫診所105 年11月3 日診斷證明書等資料為證，此外，並有本院106 年度朴交簡字第16號刑事簡易判決可佐，堪認原告上揭主張，係屬真實。

又本件被告之過失行為，與原告之受傷害結果間，具有相當之因果關係，因此，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，於法有據，屬有理由。

三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，及本院核准之金額，列述如下：

(一)醫療費用部分：核准39,540元１、原告主張於嘉義基督教醫院及成大醫院共計支出急診、門診費用4,540 元。

上情業據原告提出嘉義基督教醫院105 年4月21日門診收據及國立成功大學醫學院附設醫院105 年4 月23日、105 年4 月27日、105 年4 月28日、105 年5 月4 日、105 年5 月11日、105 年5 月30日門診收據為證。

此部分費用支出金額合計共4,540 元。

因此，原告此部分之請求，核屬有據，為有理由，應予准許。

２、又查，原告主張伊另於永興國術館支出整復費用15,000元。

此亦業據原告提出永興國術館整復費用收據為憑，且被告就此部分並未爭執，因此，原告此部分之請求，亦屬有據，為有理由，亦應准許。

３、另外，原告主張牙齒受損部分，暫列費用為20萬元。

惟查，本院發函楊子立牙醫診所詢問原告吳龍憲製作假牙之費用，而依楊子立牙醫診所提供之原告於105 年6 月13日至105 年10月27日在楊子立牙醫診所之醫療費用明細項目，原告牙齒醫療費用合計為2 萬元。

因此，本件原告得請求因牙齒受損而支出之醫療費用，應為2 萬元。

原告逾此數額範圍之請求，則屬無據，為無理由，不予准許。

４、以上原告於嘉義基督教醫院與成大醫院支出急診、門診費用為4,540 元；

又原告另於永興國術館支出整復費用15,000元及在楊子立牙醫診所支出牙齒醫療費用2 萬元。

因此，本件原告得向被告請求之醫療費用，合計總共39,540元（計算式：4,540 元＋15,000元＋20,000元＝39,540元）。

(二)機車修理費用部分：核准0元１、原告主張伊駕駛之車牌號碼000-0000普通重型機車，因被告之侵權行為受有嚴重損害，分別支出機車托運費用（托運至機車行修理）900 元及機車修理費用39,950元，於刑事附帶民事訴訟中，起訴請求被告賠償。

２、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因「犯罪」而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。

乃係限於起訴之「犯罪」事實侵害個人私權致生損害，始得提起。

如果非因刑事犯罪而直接受損害，縱令依其他事由可以提起民事訴訟，亦不得提刑事附帶民事訴訟；

而就此部分，刑事法院原應依同法第502條第1項以判決駁回，如果誤以裁定移送民事庭，其訴不合法，不因移送民事庭而受影響。

刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴法決定之（參最高法院41年台上字第50號判例意旨）。

３、經查，原告主張伊駕駛之車牌號碼000-0000普通重型機車，因被告之侵權行為受有嚴重損害，支出機車托運費用900 元及機車修理費用39,950元，固據原告提出機車托運服務單及機車修理費用收據佐參。

然按，本件刑事所審理之案件，為過失傷害案件，而檢察官起訴書亦針對原告身體受傷之被告過失傷害提起公訴，並未論及於原告之機車受損之損害部分，且就過失毀損部分，刑事部分並無處罰之明文。

是原告受有機車托運費用及機車修理費用之損失部分，純係因被告之民事不法行為所致（即非因刑事犯罪而受損害）。

故原告就此部分所提之刑事附帶民事訴訟，顯然不合法，且屬無從補正。

因此，原告於刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所支出之機車托運費用900 元及機車修理費用39,950元之部分，於法不符，故此部分請求，不應准許，應予駁回之。

(三)薪資損失部分：核准0元１、原告主張伊因受有身體傷害，約1 個半月無法工作，依每月基本工資20,008元為計算，損失薪資共計30,012元。

２、惟查，原告現為技術學院附設五專部三年級之學生，仍尚在學習中，而且本件依稅務電子閘門財產所得調件明細表內容，並無顯示原告之所得資料，原告亦無提出工作收入或薪資所得之相關證據資料供參考。

因此，原告此部分請求，難認有據，故不應允許。

(四)精神慰撫金部分：核准30萬元１、原告主張伊因被告之過失侵權行為，除因受有顏面及身體多處骨折，而受有肉體上之痛苦外，且經診斷疑似受有右眼外傷性視神經病變，目前仍持續追蹤中，若屆時無法回復，損害顯屬非輕，請求被告賠償伊精神慰撫金50萬元。

２、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因被告之過失行為，而受有牙齒閉鎖性骨折、左上顎正中門齒及側門齒齒冠斷裂、顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、膝、腿開放性傷口、腓骨上端閉鎖性骨折及右眼疑似創傷性視神經病變等傷害，堪認原告在精神上確實受有痛苦。

另斟酌兩造之年齡、學歷、職業、收入、家庭情形及經濟狀況等一切情狀，本院認為原告得向被告請求賠償之精神慰撫金，應以30萬元為適當。

四、綜據上述，本件原告得向被告請求損害賠償之金額為：⑴醫療費用39,540元；

⑵精神慰撫金30萬元。

合計共339,540 元。

至於被告辯稱醫藥費用部分，當初原告有申請保險云云；

惟查，被告並無提出原告已經領取保險費之數據資料，因此，本院自無從扣除之。

復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此民法第217條第1項定有明文。

經查，本件被告黃景祥駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行；

而原告吳龍憲駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，超速行駛且未注意車前狀況，兩者均同為肇事原因。

上情有交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會105 年12月6 日嘉雲鑑字第1050002728號函所附之嘉雲區0000000 案鑑定意見書附於臺灣嘉義地方法院地方檢察署105 年偵字第5723號偵查卷宗可參。

因此，本件車禍之發生原告同為肇事原因，亦與有過失，本院認應減輕被告二分之一的賠償金額，故原告原得請求賠償金額339,540 元，應減為169,770 元。

末查，被告於106 年5 月5 日本院言詞辯論時，陳稱伊事後有包紅包6,000 元給原告；

而原告就此事實，並無否認或爭執。

因此，原告於本案中得再向被告請求之賠償金額，應為163,770 元。

從而，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，於請求被告賠償163,770 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106 年3 月29日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，為有理由，應予准許。

原告逾上述範圍之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；

原告逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

同時並另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，亦得免為假執行。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 吳念儒