設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度家繼訴字第8號
原 告 陳俊任
訴訟代理人 陳偉仁律師
複 代理人 陳 明律師
被 告 王朝勤
王永富
上 一 人
訴訟代理人 傅友賢
被 告 王朝忠
陳彥鋒
陳筱瑜
王朝儉
戴陳寶珠
上二人共同
訴訟代理人 戴愛華
被 告 陳銘隆
陳月桂
陳麗卿
陳淑娥
陳俊雄
陳春生
陳春安
陳俊諺
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 陳明珠
被 告 陳弘育
陳嘉永
陳哲毅
陳嘉伶
上四人共同
訴訟代理人 張顥璞律師
田欣永律師
洪懷舒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零八年五月二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人陳傳受如附表一所示之遺產，應按附表一「分割方式」欄所示方法分割。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附件二所示。
訴訟費用由兩造依附表二「負擔訴訟費用比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告王朝勤、王永富、王朝忠、陳彥鋒、陳筱瑜、陳銘隆、陳月桂、陳麗卿、陳淑娥、陳俊雄、陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其等核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被繼承人陳傳受為原告陳俊任之外高祖父，於民國53年11月12日過世，迄今子孫已有三代，繼承關係如附件一所示，兩造均為陳傳受之繼承人，應繼分比例如附表二所示。
陳傳受死後遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），陳傳受未立遺囑定分割遺產之方法，兩造間亦無法協議分割，復無禁止分割之規定或特約，原告得請求按應繼分比例分配，爰依遺產分割之法律關係提起本訴，並聲明：系爭遺產應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。
三、被告方面：㈠被告王朝勤、王朝忠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
㈡被告王永富：沒有意見，請法院妥善圓滿處理等語。
㈢被告陳春生、陳春安、陳俊諺、陳明珠：同意原告之分割方案等語。
㈣被告陳月桂、陳銘隆、陳俊雄、陳彥鋒、陳麗卿、陳淑娥、陳筱瑜：同意接受法院調解裁決等語。
㈤被告王朝儉、戴陳寶珠：⒈同意嘉義縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地（下稱1129地號土地）、嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱531地號土地）變價分割，嘉義縣○○鄉○○段○○○○段0000地號土地（下稱1130地號土地）分配予被告陳弘育、陳嘉永、陳哲毅、陳嘉伶（下稱被告陳弘育等 4人），再由被告陳弘育等4人找補其他繼承人。
⒉1129、1130地號土地有民雄鄉民頂字第 332號租約，因承租人不自任耕作，且超過半世紀未給付租金，故1129、1130地號土地並無耕地三七五減租條例第17條第2項第3款規定之適用，承租人沒有資格與立場請求佃農補償，即1130地號土地之鑑定價格不應扣除三七五租約負擔新臺幣（下同）126萬4,000元。
因被告戴陳寶珠不同意1129、1130地號土地之價值扣除三七五租約設定負擔，故被告陳弘育等4人就 1129地號土地應分別補償被告戴陳寶珠8萬539元；
就1130地號土地應分別補償被告戴陳寶珠7萬4,090元。
⒊被告戴陳寶珠前就系爭遺產進行公同共有登記，支出代書費4萬元、應納登記費1,490元、1,490元、應納罰鍰 2萬8,180元、交通費1萬4,220元，係執行遺產分割所支出之必要費用，屬繼承費用，應由全體繼承人依應繼分比例分攤。
⒋被告陳弘育等4人之未辦保存登記建物坐落在 1130地號土地上，1130地號土地簽訂有民雄鄉民頂字第 332號租約，被告陳弘育等 4人為出租人，承租人鄭清新、鄭明道分別其舅舅、舅公，被告陳弘育等 4人於出租之土地上建築房屋居住，自在不自任耕作之列，應構成耕地三七五減租條例第16條第2項所定租約無效之原因。
⒌依被告陳弘育等4人之陳述，1129、 1130地號土地雖有三七五租約，但為報答舅公養育之恩，自54年起迄今不曾收取租金，531地號土地租金曾由陳沐澤自54年收取至84年， 85年至99年由陳清貴收取，之後由被告陳弘育收取，因為租金仍屬陳傳受之遺產，故被告王朝儉、戴陳寶珠請求陳清貴之繼承人即原告、被告陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺應返還土地租金3萬6,772元；
被告陳弘育等4人應返還 3萬7,070元。
㈥被告陳弘育、陳嘉永、陳哲毅、陳嘉伶：同意原告所提之分割方案，惟陳傳受之繼承人陳清貴死亡時，被告陳弘育為其支出喪葬費用 45萬2,200元，被告陳嘉永為其支出納骨塔使用費4萬5,000元，此部分費用核屬繼承費用，應自陳清貴之遺產內扣除，故原告、被告陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺應連帶給付被告陳弘育、陳嘉永各45萬2,200元、4萬5,000元等語。
三、兩造不爭執事項：㈠陳傳受為原告陳俊任之外高祖父，於53年11月12日過世，迄今子孫已有三代，繼承關係如附件一所示，兩造均為陳傳受之繼承人，應繼分比例如附表二所示。
陳傳受死後遺有系爭遺產。
陳傳受未囑明遺產不得分割，兩造亦無不得分割之協議，兩造未能就系爭遺產如何分割達成協議。
㈡被告戴陳寶珠為系爭遺產進行公同共有登記支出代書費 4萬元、應納登記費1,490元、1,490元、應納罰鍰2萬8,180元、交通費1萬4,220元。
㈢被告陳弘育為陳清貴支出喪葬費用 45萬2,200元，被告陳嘉永為陳清貴支出納骨塔使用費4萬5,000元。
四、兩造爭點：㈠民雄鄉民頂字第 332號租約是否無效？㈡1130地號土地之鑑定價格是否不應扣除三七五租約設定負擔？㈢系爭遺產之租金是否屬於遺產範圍？㈣陳清貴之喪葬費用是否屬於繼承費用？㈤系爭遺產應如何分割？
五、本院之判斷：㈠民雄鄉民頂字第 332號租約有效：被告王朝儉、戴陳寶珠主張1129、1130地號土地之民雄鄉民頂字第 332號租約，因承租人不自任耕作，應構成耕地三七五減租條例第16條第2項所定租約無效之原因云云，惟被告王朝儉、戴陳寶珠復主張土地租金應列入遺產範圍，原告、被告陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺、陳弘育應返還92年至 107年之土地租金，則其主張已有矛盾。
又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會調解；
調解不成立者，應由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會調處；
不服調處者，由直轄市或縣(市)政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，耕地三七五減租條例第26條第1項所明定，倘如其認民雄鄉民頂字第332號租約有無效之原因，自應循租佃爭議程序以求救濟，此由被告王朝儉、戴陳寶珠所提之嘉義縣民雄鄉公所107年10月30日嘉民鄉字第1070022782號函之說明六亦可得知（本院卷四第15至 16頁），自難逕認民雄鄉民頂字第332號租約為無效。
㈡1130地號土地之鑑定價格應扣除三七五租約設定負擔：原告以1130地號土地現由被告陳弘育等4人使用，主張 1130地號土地原物分配予被告陳弘育等4人，並由被告陳弘育等4人找補其他繼承人未受分配之部分，經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所就1130地號土地之價值為鑑定，1130地號土地之價格為457萬2,000元（ 0000000｛勘估標的假設無三七五租約設定負擔之價格｝－ 0000000｛三七五租約設定負擔｝＝0000000），有歐亞不動產估價師事務所107年12月 9日不動產估價報告書附卷可佐。
1130地號土地既有三七五租約設定（即民雄鄉民頂字第 332號租約），而民雄鄉民頂字第 332號租約既非無效，則其土地價值自應依耕地三七五減租條例第17條規定計算三七五租約設定負擔並予以扣除，是被告王朝儉、戴陳寶珠主張1130地號土地之鑑定價格不應扣除三七五租約設定負擔，要屬無據，尚非可採。
㈢系爭遺產之租金並非遺產範圍：被告王朝儉、戴陳寶珠主張陳傳受死亡後系爭遺產仍持續有租金收入云云，惟陳傳受既已死亡，權利能力消滅，縱使假設其死亡後確有承租人給付租金，然此並非其遺產，自不得納入分配，此觀最高法院在103年度台簡抗字第159號裁定意旨：「被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼承人死亡時遺留之財產」之內容亦採同一見解，是此部分主張，容有誤解，委無可採。
㈣陳清貴之喪葬費用並非被繼承人陳傳受之繼承費用：被告陳弘育等 4人主張被告陳弘育、陳嘉永為陳傳受之繼承人陳清貴所支出之喪葬費用45萬2,200元、納骨塔使用費4萬5,000 元為繼承費用，應自陳清貴之遺產內扣除，而陳清貴之應繼分係由原告、被告陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺繼承，故原告、被告陳春生、陳春安、陳明珠、陳俊諺應連帶給付被告陳弘育45萬2,200元、連帶給付被告陳嘉永4萬5,000 元，或自遺產中扣除被告陳弘育、陳嘉永墊付之繼承費用云云，按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段明文規定。
另被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項 第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依民法第1150條規定，由遺產負擔；
另有鑑於為死者支付喪葬費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者，準此而論，此部分喪葬費用應在遺產分割中先行扣除。
是倘繼承人間有代為墊付陳傳受之喪葬費用者，自得自陳傳受之遺產中先行扣除返還代墊者，然本件原告係起訴請求分割陳傳受之遺產，而非陳清貴之遺產，且原告亦不同意自遺產中扣除被告陳弘育、陳嘉永墊付陳清貴之喪葬費用（本院卷四第135 頁），自無從由陳傳受之遺產中扣除陳清貴之喪葬費用，是被告陳弘育等 4人此部分之主張，並無理由，不應准許。
㈤本件遺產之分割方法酌定如下：⒈按「按繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第1164條前段定有明文。
次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」；
「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，民法第824條第1至4項、第830條第2項定有明文。
又「共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決」（最高法院84年度台上字第971號裁判意旨參照）。
另民法第1150條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。
但因繼承人之過失而支付者，不在此限」。
⒉原告、被告王朝儉、戴陳寶珠、陳弘育等 4人均同意就附表一編號1、3所示土地採變價分割之方式，其餘被告於本院言詞辯論終結前未到庭或未以書狀就此表示意見，審酌本件繼承人之人數、土地使用現況等情，認以變價分割應屬適當。
另被告戴陳寶珠主張其前為系爭遺產進行公同共有登記支出代書費4萬元、應納登記費1,490元、1,490元、應納罰鍰2萬8,180元、交通費 1萬4,220元，為繼承之必要費用，應由遺產中扣除，並提出嘉義縣大林地政事務所105年12月 20日嘉林地登字第1050008764號函附卷可參，為原告及被告陳弘育等 4人所不爭執，此等費用均屬遺產管理、分割之費用，自應列入被繼承人遺產債務予以扣除，並由全體繼承人按其應繼分分擔之，為便利於本件遺產分割之實行，故就此部分費用於附表一編號 1之土地變價後先扣除返還被告戴陳寶珠，餘款再由兩造按附表二所示應繼分比例分配。
⒊附表一編號2之土地部分：⑴原告主張1130地號土地除出租他人外，並有被告陳弘育等 4人長期居住之未辦保存登記之建物，是1130地號土地以原物分配予被告陳弘育等4人，再由被告陳弘育等4人找補其他未受分配之繼承人，被告王朝儉、戴陳寶珠、陳弘育等 4人均表示同意，本院審酌若1130地號土地為讓全體共有人均取得而分割，勢將造成取得部分過於零碎而難以利用，亦易造成管理無效率、虛耗資源之弊病，反增全體之不利益，倘1130地號土地由被告陳弘育等 4人共同取得，符合使用現況，有利於整體使用、盡可能保留其上之地上物不予拆除，節省成本之優點，是1130地號土地之分割方法應以原物分配予被告陳弘育等 4人，符合物之使用目的、共有人利益、公平性及經濟效用，乃諭知如主文第1項所示依附表一編號2之「分割方法」欄之方式分割。
⑵按以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第3項定有明文。
1130地號土地經原物分配予被告陳弘育等 4人後，其餘繼承人未受分配部分，兩造復同意以金錢為補償方式，依上開規定，即應以金錢補償因分割而未受分配之繼承人。
又1130地號土地經歐亞不動產估價師事務所鑑定土地價格為457萬2,000元，爰就被告陳弘育等 4人應補償其餘繼承人之金額計算如附件二所示。
六、綜上所述，被告王朝儉、戴陳寶珠主張民雄鄉民頂字第 332號租約無效、1130地號土地之鑑定價格不應扣除三七五租約設定負擔、系爭遺產之租金屬於遺產範圍；
被告陳弘育等 4人主張陳清貴之喪葬費用屬於陳傳受之繼承費用，均非可採。
被告戴陳寶珠主張其墊付為系爭遺產進行公同共有登記之必要費用8萬5,380元，得自遺產中先行扣除返還，如附表一所示土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，審酌兩造之主張、財產特性、使用現況及整體經濟效用等一切情狀，認應採附表一所示「分割方法」欄所示符合遺產分割之經濟效用及共有人全體之利益，為適當公允之分割方法，從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割本件遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
復斟酌附表一編號2所列1130地號土地之價值，及被告陳弘育等 4人分得該筆土地，應以如附件二所示之金錢補償其餘未受分配繼承人，爰判決如主文第2項所示。
七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1定有明文。
且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。
而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。
是原告請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，認應以兩造之應繼權利比例即附表二所示負擔，較為公允，乃諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃怡惠
附表一：被繼承人陳傳受之遺產
┌──┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│ 遺產項目 │權利範圍 │ 分割方法 │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 1 │嘉義縣民雄鄉好收段│1/1 │變價分割，所│
│ │竹圍後小段1129地號│ │得價款先由被│
│ │土地（含民頂字第33│ │告戴陳寶珠分│
│ │2號租約） │ │配8萬5,380元│
│ │ │ │，餘款由兩造│
│ │ │ │按附表二所示│
│ │ │ │之應繼分比例│
│ │ │ │分配。 │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 2 │嘉義縣民雄鄉好收段│1/1 │單獨分配予被│
│ │竹圍後小段1130地號│ │告陳弘育、陳│
│ │土地（含民頂字第33│ │嘉永、陳哲毅│
│ │2號租約） │ │、陳嘉伶，各│
│ │ │ │自取得1/4並 │
│ │ │ │保持分別共有│
│ │ │ │，其他繼承人│
│ │ │ │未受分配部分│
│ │ │ │由被告陳弘育│
│ │ │ │、陳嘉永、陳│
│ │ │ │哲毅、陳嘉伶│
│ │ │ │依附件二所示│
│ │ │ │價金給予補償│
│ │ │ │。 │
├──┼─────────┼───────┼──────┤
│ 3 │嘉義縣民雄鄉豐收段│1/1 │變價分割，所│
│ │531地號土地（含民 │ │得價款由兩造│
│ │豐字第203號租約） │ │按附表二所示│
│ │ │ │之應繼分比例│
│ │ │ │分配。 │
└──┴─────────┴───────┴──────┘
附表二：兩造之應繼分比例與負擔訴訟費用比例
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │負擔訴訟費用比例│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│1 │王朝勤 │1/32 │1/32 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│2 │王朝儉 │1/32，贈與戴陳寶│0 │
│ │ │珠後為0 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│3 │王永富 │1/32 │1/32 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│4 │王朝忠 │1/32 │1/32 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│5 │陳彥鋒 │35/3072 │35/3072 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│6 │陳筱瑜 │35/3072 │35/3072 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│7 │戴陳寶珠 │5/256，加計王朝 │13/256 │
│ │ │儉贈與之1/32後為│ │
│ │ │13/256 │ │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│8 │陳銘隆 │35/1536 │35/1536 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│9 │陳月桂 │35/1536 │35/1536 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│10 │陳麗卿 │35/1536 │35/1536 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│11 │陳淑娥 │35/1536 │35/1536 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│12 │陳俊雄 │35/1536 │35/1536 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│13 │陳春生 │7/80 │7/80 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│14 │陳春安 │7/80 │7/80 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│15 │陳明珠 │14/80 │14/80 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│16 │陳俊任 │7/160 │7/160 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│17 │陳俊諺 │7/160 │7/160 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│18 │陳弘育 │9/128 │9/128 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│19 │陳嘉永 │9/128 │9/128 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│20 │陳哲毅 │9/128 │9/128 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│21 │陳嘉伶 │9/128 │9/128 │
└──┴──────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者