臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,107,司執消債更,61,20190508

臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度司執消債更字第61號
異 議 人
即 聲請人 林光政


代 理 人 邱創典律師

相 對 人
即 債權人 台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人 鄭明華


上列異議人即聲請人聲請消費者債務清理事件，對相對人台灣金聯資產管理股份有限公司申報之債權提出異議，本院裁定如下：

主 文

本院於民國107年12月5日公告之債權表第參欄編號3債權人台灣金聯資產管理股份有限公司申報債權中逾102年10月22日起至107年10月21日止之利息債權應予剔除，並改編如附表所示。

其餘異議駁回。

理 由

一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。

次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條固定有明文，然違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（參見最高法院72年度台上字第1221號判決、最高法院95年台上字第633號判決意旨、98年台上字第911號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第1號研討結果參照）。

二、異議意旨略以：相對人所陳報之利息及違約金債權，逾102年10月22日至107年10月21日之部分，依民法第126條之規定，已罹於5年之消滅時效，應予剔除。

三、經查：相對人申報之兩筆有利息之信用卡債權，自裁定開始更生之日起前一日即107年10月21日回溯5年，即自102年10月22日起至107年10月21日起之利息債權，未罹於時效，至於異議人主張依民法第126條已罹於5年消滅時效應剔除之102年10月22日前之利息債權，本院於107年12月27日及108年3月29日兩度函轉異議人107年12月14日民事聲明異議狀予相對人，命於期限內表示意見，分別於108年1月2日及108年4月2日送達，有送達回證在卷可稽，相對人迄今未有任何回覆，又檢視相對人107年11月5日民事陳報狀陳報債權時所檢附之執行名義即本院99年度司促字第5389號支付命令，自支付命令確定時起即再無執行註記，則相對人既未能另提出102年10月22日前之利息請求權尚未罹於消滅時效之證明文件，則其102年10月22日前之利息債權即應予剔除；

又揆諸前開判決意旨及說明，違約金請求權之既應適用一般請求權之15年時效規定，則其所申報自96年5月6日起至96年11月5日止按週年利率1.83％計算、96年11月6日起至104年8月31日按週年利率3.65％計算、104年9月1日起至107年10月21日按週年利率3％計算及99年5月6日起至107年10月21日止按週年利率20％計算之違約金之請求權，尚未罹於時效而消滅，則違約金部分異議無理由，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書 記 官 李子英