臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,107,訴,828,20190304,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第828號
原 告 何友仁
被 告 何友智
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國108年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬零肆佰捌拾參元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）緣坐落嘉義市○○段○○段○00地號土地所有權全部(下稱系爭土地)及其上未保存登記之房屋（下合稱系爭房地為原告所有，此有兩造間之另案即本院105年度訴字第87號確定判決可證，而被告長期非法占有原告系爭房地，自應返還系爭房地予原告。

（二）其次被告無權占有系爭房地，已獲有相當於租金之不當利益，並致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，原告自得依不當得利請求被告給付無權占有系爭房地之租金705,375元及墊付之房屋稅、地價稅及水電費合計60,483元，分述如下：1.依土地法第105條準用同法第97條第1項規定「城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之十為限」計算，今原告僅以年息百分之5為計算標準，並以5年追訴期總金額之57%為計算租金之標準。

經查被告無權占用系爭土地面積為44平方公尺，系爭土地104年度公告地價為每平方公尺新臺幣（下同）112,500元，是本件相當於租金之不當得利數額為705,375元【計算式：112,500元44平方公尺5％×57%×5年＝705,375元】。

2.在被告無權占有系爭房地期間(即自105年4月21日判決確定後)，原告已支付房屋稅及地價稅計46,788元；

系爭房屋一、二樓水電費計13,695元，總計在105年4月21日後，原告已支付60,483元【計算式：46,788＋13,695＝60,483】3.綜上，被告應返還原告之不當得利為765,858元【705,375元＋60,483元＝765,858元】

（三）對被告抗辯所為之陳述：1.原告聲請稅單更址及更名是依105年度訴字第87號民事判決於105年4月21日定讞之後才去更名的。

2.被告並未交付買賣契約所載之後續價金300萬元，依契約書第9條之規定不履行按約交付價款，原告得主張解除買賣契約。

況按105年度訴字第87號判決內容所載，被告未依契約內容執行，已超過15年時效，故契約應予解除，原告已於105年11月16日寄發存證信函予被告，然被告均置之不理。

3.原告承認兩造母親是本件契約的代理人，但原告不知道兩造母親有沒有拿到錢，兩造母親也沒有拿錢給原告；

至於兩造母親有拿到錢，這都是被告自己講的。

4.如果被告在講200萬元要返還原告時，其實被告提出之證物三只有180萬元，訂金20萬元原告並沒有拿到。

而且被告給原告的存證信函也是表示房屋及土地是被告占有、使用，只要是占有、使用就不是合法。

（四）並聲明：1.被告應坐落嘉義市○○段○○段00地號土地及嘉義市○○街000號房屋，遷讓返還土地及房屋予原告。

2.被告應給付原告765,858元。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）被告為系爭房地之承買人，原告為出賣人，兩造母親何陳秀鑾(已歿)為見證人兼原告代理人，此有買賣契約書可稽且業經臺灣嘉義地方法院105年度訴字第390號民事判決確定在案。

上開買賣契約書已經原告詳閱內容後親筆簽名在上，並依約點交系爭房地予被告占有使用迄今，而當初原告答應與兩造的母親一起將系爭房地以500萬元賣給被告，並同意母親為見證人兼代理人，被告先拿200萬元給母親，就表示原告有拿到200萬元，嗣後母親以之前所欠被告4,991,000元的貨款抵銷了，故被告已經給付買賣價金，被告並非無權占有系爭房地，自非不當得利。

（二）自80年9月3日起系爭房地之地價稅、房屋稅、基本水電費、修繕費全由被告依約繳納至105年9月止，直至原告更改稅單地址並限原告本人申請，致被告未能取得稅單而未繳稅賦，足證被告係依買賣契約繳付稅賦，並如上開判決占有使用。

又原告上開未經被告同意，截取房地稅單，並逕行取消被告與自來水公司，電力公司自動轉帳之約定，更在民事判決後，於106年9月及105年8、9月間未告知使用人，擅自變更原屬何金璋先生（家祖父）名下NZ00000000000、及NZ0000000000水錶，更為原告名下（原本非其名下，原即附屬於系爭標的物上，本就應隨標的物占有使用中），被告同意給付地價稅與房屋稅46,788元及水電費13,695元，但不同意給付不當得利705,375元。

（三）原告雖主張解除買賣契約，惟原告未塗銷買賣契約第2條第2項之抵押權，被告自無給付剩餘款項之義務，原告亦無依買賣契約第9條解除契約之權利，被告占用系爭房地係基於買賣契約之交付行為，並非無權占有，原告請求返還，並無理由，應予駁回。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：1.系爭土地登記名義人為原告，系爭房地目前是由被告占有使用中。

2.兩造之母親為本件買賣契約之原告代理人。

3.原告已支付系爭房地之地價稅、房屋稅共46,788元及水電費13,695元。

（二）爭執事項：1.被告是否有合法占有之權源？2.原告可請求之不當得利為何？

四、本院判斷：

（一）原告主張被告應給付支出之地價稅與房屋稅46,788元及水電費13,695元等情，業據提出收據為證，被告於言詞辯論期日表示同意給付等詞（本院卷第121頁），按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」

，民事訴訟法第384條定有明文，原告該部分之請求為有理由，應予准許。

（二）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315號參照）。

經查原告主張被告無權占有系爭房地等情，惟查兩造間就系爭房地訂有買賣契約，被告並經交付200萬元予兩造之母親，為本院105年度訴字第87、390號請求所有權移轉登記及請求返還土地所有權狀事件所認定之事實，前開案件並業經判決確定，有該等案件之判決書及確定判決書可稽（本院卷第127至135頁、第31頁、第71至81頁），原告亦不爭執兩造之母親為本件買賣契約之原告代理人（本院卷第120頁），則原告已不得再就兩造間就系爭房地訂有買賣契約之事實再行爭執。

故被告既基於買賣契約占有系爭房地，即屬有法律權源而占有，並非無權占有，原告請求被告返還系爭房地，並請求被告給付占用系爭房地之不當得利，即屬無據，應予駁回。

（三）原告再主張依買賣契約第9條因被告未依約繳付尾款解除契約，並請求返還系爭房地及給付不當得利等情，而被告抗辯原告未依買賣契約第2條塗銷抵押權，其並無交付尾款之義務，原告解除契約亦屬無理由等詞，經查依兩造買賣契約第2條規定:「出賣人應塗銷74、5、27、6126號與73、5、28第6606號之抵押權設定」，有該買賣契約書可佐（本院卷第86頁），惟原告自承僅塗銷其中1筆抵押權設定等語（本院卷第120頁），則被告自無交付其他尾款之義務，原告亦無從依買賣契約第9條行使解除契約之權利，故原告主張解除契約後，請求被告返還系爭房地及給付不當得利，為無理由，亦應駁回。

五、本件被告在原告起訴前即已表明願意繳付系爭房地之地價稅、房屋稅共46,788元及水電費13,695元，惟原告變更繳納名義，以致被告無從繳納，故本件被告認諾該部分金額雖受敗訴判決，訴訟費用亦應由原告負擔，併此敘明。

六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
民三庭法 官 林芮伶

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 邱法儒