臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,108,訴,34,20190529,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第34號
原 告 張育文
被 告 李福誌

訴訟代理人 蔡金保律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國一○七年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國104年1月10日起陸續向原告借款7次，106年7月7日借款1次，共計8次借款，合計共新臺幣(下同)65萬元，並簽立如附表所示之本票8紙，約定返還期限為本票上所載之到期日，惟迄今尚未清償，屢經追索，均置之不理，爰依法提起本訴。

（二）對被告抗辯為之陳述：1.被告抗辯每月7日償還3,500元、17日償還9,450元、27日償還9,800元，總計每月償還22,750元云云，其實並非償還本金，而是被告所付的利息錢，但原告從未預扣3.5分之利息22,750元，也沒有每個月跟被告收取利息，都是被告自己說要給原告3.5分利息，而這3.5分的利息錢，被告也只付了106年12月起至107年5月這6個月，其他月份只給800至1,000元之不等之利息，有時甚至沒給。

另原告沒有跟被告說到每個月還22,750元，到107年6月就全部還清，總計原告跟被告收了15萬元的利息。

2.被告107年8月17日以會錢已標到要還65萬元為由，要求原告至伊家，而報警要告原告重利、恐嚇等，想藉此不用償還65萬元，惟經嘉義地方檢察署為不起訴處分，原告不服提起再議，亦經台灣高等檢察署臺南分署再議駁回。

3.原告並未去被告之市場攤位騷擾，被告所言不實，又8紙借款本票日期都不同，怎會每月固定要償還22,750元？被告65萬元尚未償還，當然不能讓被告取回本票，另因被告說他老了眼睛不好字跡又潦草，所以要求先填好本票再由他簽名，所以原告才會先填好本票。

4.在警察局做筆錄時，原告並沒有說過有向被告拿取95萬元、66萬元、45萬元等語，被告所述不實。

二、被告則以：

（一）被告因經濟狀況不佳，於102年4月間向原告借款45萬元，簽發3張各15萬元之本票擔保，每月償還15,750元，自102年5月清償至105年11月止，共42個月，償還661,500元，本金45萬元部分標會還清，係由原告自己到被告家中拿取。

104年間被告因沒有能力清償高額利息，原告向被告建議繼續借錢還利息，所以再分8次向原告借款共計65萬元，大部分用來清償利息，借款金額約定每月分3次償還，分別於每月7日還款3,500元、17日還款9,450元、27日還款9,800元，每月共計清償22,750元，均由原告交付預先填好如附表所示之本票給被告簽名，再將扣除3.5分利息後之金額交付被告，因為被告債信不良，沒有辦法跟銀行借款，所以原告講多少利息，被告只好接受，但原告是先預扣利息，被告並沒有說要付多少利息。

此由原告於第1次警詢筆錄陳稱「我每次借款給他便先拿3.5分當利息」，可知原告自己也承認預扣3.5分利息，依最高法院29年度上字第1306號判例意旨，該3.5分預扣之金額部分不能認為係貸與金額之一部。

又被告至107年6月間全部還清95萬餘元，同樣沒有取回本票。

（二）107年8月17日，原告至被告家中索討欠款，表示如果不給要叫兄弟來，並去被告之市場攤位騷擾，被告遂至嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所提告恐嚇及重利罪，兩造前去派出所製作筆錄，原告於筆錄內承認有向被告拿取95萬元、66萬元、45萬元，當場警察計算清償金額及利率，迄至107年7月欠款已經全部還清，並有該計算紙1紙在卷可參，原告自承分8次借款，依常理判斷，之前的借款沒有清償，豈有可能還會出借後續的款項，被告的合會已經在105年11月20日標得，何來被告說會錢已經標到，約原告到被告家可以一次還65萬元之事實，此純為原告意圖蒙蔽法院早已取回借款之事實所隨意杜撰。

（三）又原告於107年9月21日在嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所重利等案件第1次製作調查筆錄時自陳自借款收息之日起共收取820,050元；

復於同年10月8日第2次警詢筆錄陳稱因過於緊張才將22,750元與迄今欠款月數相乘，誤答820,050元之錯誤金額；

再於同年10月30日偵訊筆錄供述我第一次做筆錄時跟警察說算起來約收了820,050元，應該是我算錯了。

然22,750元如何與欠款月數相乘都無法得出820,050元之數額，而該案是在調查原告是否涉及重利罪嫌，對於收取多少金額利息理應斤斤計較，仔細核算，第1次製作警詢筆錄之時所陳收取820,050元之金額應為最保守之計算，第2次警詢及其後之偵訊時應該是在請教或諮詢過他人之後，因而改口沒有收取那麼多的利息。

被告於警訊中雖承認利息是月息3.5%，並且承認付了80萬元的利息錢，惟被告不懂法律關係，他僅知按期每月給付多少錢給原告，原告跟被告說每個月還22,750元，到107年6月就算全部清償了。

（四）再者，原告於第2次警詢筆錄自陳「李福誌被告於104年1月10日第一次向我借款20萬元，原約定在104年2月10日還我本金20萬元，當時沒有設定利息金，‧‧‧第二次借款是104年2月6日借貸10萬，此時未設定利息金，‧‧‧第三次借款是104年4月23日借貸10萬元，此時未設定利息金，‧‧‧第四次借款是104年6月10日借貸5萬，李福誌自稱會固定每個月7日、17日、27日分次攤還45萬元本金，‧‧‧第五次借款是104年6月24日借貸5萬，此時李福誌已固定主動於每個月7日、17日、27日拿一些錢給我，並稱這些錢是給我補貼一些利息金，‧‧‧第六次借款是104年7月23日借貸10萬，此時李福誌固定於每個月7日、17日、27日主動拿一些錢給我，並稱這些錢是給我補貼一些利息金，‧‧‧第七次借款是104年11月25日借貸2萬，此時李福誌固定於每個月7日、17日、27日主動拿一些錢給我，並稱這些錢是給我補貼一些利息金，‧‧‧第八次借款是106年7月7日借貸3萬元，此時李福誌固定於每個月7日、17日、27日拿一些錢給我，並稱這些錢是給我補貼一些利息金。」

，既然原告從未要求及約定利息，本件借款金額為65萬元，清償金額已達820,050元，則本金早已清償完畢。

（五）至於嘉義縣警察局朴子分局108年3月26日嘉朴警偵字第1080005504號函，警員陳泊元職務報告內容所述，被告無法反駁，但該計算紙並不是在107年8月20日所交付。

（六）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項：被告曾簽發如附表所示之本票8紙，向原告借款合計65萬元。

（二）爭執事項：原告請求被告清償65萬元是否有理由？

四、本院得心證理由：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

據此可知，主張權利存在之人，就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅、權利排除等事實負舉證責任。

按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。

（二）又按「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分，無請求權。」

，民法第205條定有明文。

超過法定最高限額利率之利息部分，依上開規定，僅債權人無請求權而已，並非約定無效，而謂其債權不存在。

換言之，超過部分僅為自然債務，尚非無效，債權人請求時，債務人對於超過部分得拒絕給付，但已為任意給付者，不得謂係不當得利，請求返還，因貸與人受領超過部分之利息，具有法律上原因，不成立不當得利。

又債務人只要依自己意思而為給付時，縱不知民法第205條之規定，仍不得請求返還。

與同法第180條第3款規定之非債清償之給付，須以給付時明知無給付義務不同。

債務人於利息到期後，同意將利息（包括超過限額部分）滾入原本，約定期限清償，為債之更改，就超過限額之利息部分，不啻已為任意給付，更難謂債權人就更改後之債權中原來超過限額之利息部分，不能請求。

（三）經查，原告主張兩造之借貸關係，被告曾簽發如附表所示之本票8紙，向原告借款65萬元，為兩造不爭執之事實，並有附表所示之本票8紙(見雲林地方法院107年度司促字第5931號卷第3至5頁)在卷可稽，可見兩造有借貸意思互相表示合致且被告對於收受借款65萬元亦不爭執，堪認原告對於系爭借貸契約存在，已盡其舉證責任。

（四）次查，被告雖抗辯原告於筆錄內承認有向被告拿取95萬元、66萬元、45萬元，當場警察計算清償金額及利率，迄至107年7月欠款已經全部還清云云，並提出手寫計算紙(見本院卷第31頁)在卷，惟原告否認見過該計算紙(見本院卷第25頁)，再依警員陳泊元108年3月18日職務報告所示：「職未有製作計算表交予李福誌之情事。

職為釐清李福誌與張育文之借貸關係，當時僅將李福誌所口述之借貸內容簡單紀錄於白紙上以利了解案情，並於李福誌要求下將該紀錄紙交付李福誌。

惟該紀錄紙僅載錄李福誌所稱借貸內容，旨為協助李福誌釐清其與張育文之借貸關係。」

(見本院卷第73頁)，依該職務報告所示，被告所呈之計算紙僅為刑案承辦警員依被告所陳述內容為釐清案情，簡單紀錄系爭借貸關係，記錄完後並交付與被告，並非為被告所稱，係警員依原告所述內容所做出之計算紙，被告此部分之抗辯自不可採。

（五）復查，民間借款手續簡便，貸與人通常無法如銀行借貸可經由吸收客戶存款而取得資金來源，亦無法獲得提供不動產擔保或經過詳細之徵信與評估，貸與人需承擔較高之成本與風險，借款人於信用與擔保較差之情況下，所尋得之一般民間借貸利率，恆較銀行借款利率為高，其週年利率常已超出20％，而被告於警詢中承認系爭借貸契約利息是月息3.5%，並且承認給付原告80萬元之利息錢等語(見警卷第21、24頁)，惟利息超過法定最高限額利率之利息部分，債權人僅無請求權而已，並非當然無效，僅為自然債務，若被告已為給付，原告就取得部分並非不當得利，且依民法第323條之規定，被告還款金額自應先抵充利息，以保障債權人之利益。

故被告就已還80萬元部分，並非如被告抗辯已全部還清借款，係清償利息，並非被告所稱已清償系爭借貸契約全額。

（六）末查，被告雖抗辯每次原告借款均會預先扣除月息3.5%，依貸與人自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本額之一部云云，惟被告亦於警詢中自承被告係分8次向原告借款，累積起來始為65萬元等語(見警卷第20頁)，惟系爭借貸契約既是分為8次向原告所借，利息為何一次便預扣22,750元(即系爭借款全額65萬元之3.5%)，此部分抗辯是否可信，已有疑問，而被告又改稱：係104年1月10日第一次借20萬，原告只拿193,000元給被告，104年2月6日借10萬元，原告扣3,000元，另外再扣20萬元的利息錢7,000元，只拿9,000元給被告，104年4月23日借10萬元給被告時，原告先扣3,000元，又扣了第一次20萬元的利息7,000元，第二次借款10萬元的3,000元，只拿83,000元給被告，104年7月10日第四次借款5萬元時，原告扣1,500元、3,000、3,000、7,000元，只拿3,550元給被告。

就是原告每次都扣3.5分的利息云云（見本院卷第117頁)。

惟第四次借款時點為104年7月10日時，距離第三次借款時點之104年4月23日，相距2個半月，縱被告所述為真，應係於第四次借款時應扣除2個半月之利息，並非僅扣除1個月之利息，被告所述矛盾，無法使本院形成原告每次借款金額均會預扣3.5%利息之心證，被告此部分抗辯亦不足採。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告65萬元，及自支付命令繕本送達翌日即107 年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第三庭法 官 林芮伶

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 邱法儒


附表：被告開立之本票
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│票面金額    │發票日    │到期日    │票據號碼  │
│    │(新臺幣)    │          │          │          │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│1   │20萬元      │104.1.10  │104.2.10  │WG2186991 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│2   │10萬元      │104.2.6   │104.3.6   │WG2186993 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│3   │10萬元      │104.4.23  │104.5.23  │WG2186998 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│4   │5萬元       │104.6.10  │107.7.10  │WG2186999 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│5   │5萬元       │104.6.24  │104.7.24  │WG2187000 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│6   │10萬元      │104.7.23  │104.8.23  │WG4749626 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│7   │2萬元       │104.11.25 │104.12.25 │WG4749629 │
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│8   │3萬元       │106.7.7   │106.8.7   │WG4749633 │
├──┴──────┴─────┴─────┴─────┤
│合計：65萬元                                          │
└───────────────────────────┘