臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,他,4,20200511,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定 109年度他字第4號
聲 請 人 楊明殷

相 對 人 嘉義市政府警察局

法定代理人 張樹德
上列當事人間請求國家賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

原告應再向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬元（專指第三審律師之酬金），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。

次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；

而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦分別定有明文。

再按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有規定。

次按民法第203條規定，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，是為前開所稱之法定利率。

復按前開民事訴訟法第91條第3項之規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依上揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三研討結果同此意旨）。

二、經查，本件兩造間因請求國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以107 年度救字第20號民事裁定准予訴訟救助，暫免原告於起訴時應預納之裁判費。

而上開國家賠償事件，經本院以107 年度國字第3 號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回；

訴訟費用由原告負擔。

原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以108 年度重上國字第1 號判決上訴駁回；

第二審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔。

原告不服提起第三審上訴，再經最高法院以109 年度台上字第152 號裁定上訴駁回；

第三審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔，並確定在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤。

三、本院依職權調閱上開卷宗審核結果，本件原告起訴請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,064,388 元，應徵第一、二、三審裁判費共為323,571 元（計算式：80,893元＋121,339 元＋121,339 元），因原告聲請訴訟救助暫免繳納，依上開說明，原告應向本院繳納之等情，經本院於民國109 年2月27日民事裁定（下稱本院109 年2 月27日民事裁定）原告應向本院繳納。

又本件原告於第三審為上訴人時，曾因訴訟救助由法院委任梁錦文律師為訴訟代理人，梁錦文律師於109 年3 月16日向最高法院聲請核定律師酬金，經最高法院於109 年4 月9 日以109 年度台聲字第592 號民事裁定核定為20,000元，依上開規定及說明，此部份之律師酬金亦為訴訟費用之一部。

是本件原告應給付本院之訴訟費用額，除本院109 年2 月27日民事裁定確定之金額外，另應再繳納20,000元（即第三審律師之酬金），及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰補充裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 陳雲平