臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,訴,803,20210930,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第803號
原 告 蔡河
蔡德水
蔡德福
上三人送達代收人 林恩如

上 三 人
訴訟代理人 歐嘉文律師
被 告 周崑水


周昆河

周蔡碖
上 二 人
訴訟代理人 周淑英
被 告 東和樂器木業股份有限公司

法定代理人 陳文聰


訴訟代理人 王明宏律師
被 告 周宗志（即周竹雄之承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，分割如附圖二所示，其中編號子部分面積165.49平方公尺分歸原告蔡河、蔡德水、蔡德福各按3分之1比例保持共有取得；

編號丑部分面積165.49平方公尺分歸被告東和樂器木業股份有限公司取得；

編號寅部分面積165.5平方公尺，分歸被告周昆河、周崑水各按9分之1、被告周宗志按9分之3、周蔡碖按9分之4之比保持共有取得。

訴訟費用按附表所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告周崑水、周宗志經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168條）；

次按當事人死亡者，承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第175條）。

周竹雄原為共同被告，周竹雄於民國109年11月26日死亡，其繼承人為周宗志，原告依法具狀聲明承受訴訟，並提出戶籍謄本及繼承系統表為證（本院卷第319-333頁），是其依法具狀聲明周宗志承受訴訟，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）嘉義縣○○鎮○○段000地號土地，面積496.48平方公尺（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表所示，而兩造並無使用目的上及約定上不能分割情形。

爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定請求裁判分割如附圖一之方案。

（二）被告東和樂器木業股份有限公司（下稱東和公司）所提附圖二之方案，顯非可採： 1、東和公司所提方案將使編號子、丑部分土地於靠近380、374、375、364-5地號土地部分形成畸零地而無法利用。

2、編號子、丑部分土地上之房屋會被拆除。

3、系爭土地上非共有人所有之房屋分由其他人取得，東和公司所分得編號丑部分土地上則無他人所有之房屋。

4、將無意願繼續與被告周崑水、周宗志維持共有之被告周崑水及周蔡碖4人繼續维持共有，此與民法物權編以簡化共有關係之立法精神不符。

（三）原告所提附圖一之方案較為可採，茲敘明如下： 1、系爭土地分割後較完整，無畸零或不適合利用之情形。

2、除周宗志、周崑水外，其他共有人均按應有部分分配面積。

被告周崑水、周宗志分配不足部分，由找補方式補足之，又其2人分得部分較狹小，係因其2人應有部分較少所致。

3、各共有人所分得部分均有對外聯絡通用，且編號戊部分土地寬3公尺，與一般巷道寛度及與主張袋地通行權所需路寬相符。

可使東和公司對外通行使用及劃設建築線，縱有通行寬度不足供劃設建築線，東和公司亦得以提起袋地通行權訴訟解決。

另東和公司所分價值不足部分亦以藉由找補方式補補。

又編號戊部分土地供通行使用，此部分應由有通行使用需要之人分擔取得，始能維護通行權益。

（四）訴之聲明： 1、先位聲明：⑴系爭土地准割如附圖一之方案所示，即編號乙部分土地(面積91.94平方公尺)歸被告周昆河、周蔡碖取得，並以各5分之1、5分之4比例維持分別共有；

編號丁部分土地(面積32.63平方公尺）歸被告周宗志、周崑水取得，並以各4分之3、4分之1比例維持分別共有；

編號丙部分土地(面積165.49平方公尺）歸原告蔡河、蔡德水、蔡德福取得，並以各3分之1比例維持分別共有；

編號甲部分土地(面積165.49平方公尺）被告東和公司單獨取得；

編號戊部分土地(面積40.93平方公尺)歸被告東和公司單獨取得；

另原告蔡河、蔡德水、蔡德福應依陸德不動產估價師事務所110年7月15日估價報告書第55頁方案二割共有物各共有人間差額找補參考表對全體被告為找補。

⑵訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

2、備位訴之聲明⑴系爭土地准予分割如附圖一之方案所示，即編號乙部分土地(面積91.94平方公尺)歸被告周昆河、周蔡碖取得，並以各5分之1、4分之1比例維持分別共有；

編號丁部分土地(面積32.63平方公尺)歸被告周宗志、周崑水取得，並以各4分之3、4分之1比例維持分別共有；

編號丙部分土地(面積165.49平方公尺)歸蔡河、蔡德水、蔡德福取得，並以各3分之1比例維持分別共有；

編號甲部分土地(面積165 49平方公尺)歸被告東和公司單獨取得；

編號戊部分土地(面積40.93平方公尺)歸原告蔡河、原告蔡德水、原告蔡德福、被告周昆河、被告周蔡碖、被告周宗志、被告周崑水、被告東和公司取得，並由兩造依附表所示應有部分比例維持分別共有；

另原告蔡河、原告蔡德水、原告蔡德福、被告周昆河、被告周蔡碖應依陸德不動產估價師事務所110年7月15日估價報告書第54頁方案一分割共有物各共有人間差額找補參考表對其餘被告為找補。

⑵訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。

二、被告則以：

（一）被告東和公司： 1、系爭土地為多邊多角的地形，地形不佳，不利於細分，其緊臨布袋鎮後寮路的路面長度為23公尺，沒有另外的通路，僅得由後竂路出入。

故東和公司所提所如附圖二之方案較最公平、妥適：⑴此方案係按共有人取得該土地應有部分之歷史緣由，土地分為三區塊，使其面積約略相等，各分得緊臨後寮路或臨近後寮路面積一部分之土地，並各分得裏地的一部分，三區塊之價值約略相當，不必另為找補。

⑵原告3人仍保留大部分原占有使用之位置。

而原告3人共有之磚木造樓房鐵皮房屋，建造完成達59年以上的老舊房屋、目前課稅現值合計僅為35,300元，其臨後寮路面長度為9公尺，分割後仍保留7公尺的寬度。

⑶東和公司分得臨後寮路路面寛度5公尺，才可合法建築，增加裏地的利用價值，且無設寬度3公尺通道的必要。

⑷被告周蔡碖、周昆河、周宗志、周崑水等人，所分得位置是按被告周蔡倫、周昆河現占用的處所再加上裏地的一部分。

⑸被告周蔡碖、周昆河使用之RC磚造樓房，是利用其前方空地之即同段356地號土地前之空地通行至後寮路。

2、聲明：同意分割如附圖二之方案。

（二）被告周昆河、周蔡碖：同意依附圖一之方案分割，但不願負擔分配道路之面積，也不負擔分配後面積減少找補之金額。

周崑水、周蔡碖2人願分割一筆，不願再與周崑水、周宗志共有。

（三）被告周崑水、周宗志：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

（一）按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。

查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區及使用類別均為空白，且無因使用目的不能分割之情形，且各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本可證（本院卷第19-23頁），堪信為真實。

茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。

（二）復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第824條第2項第1款）。

又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一之方案：⑴其中丙、丁係按共有人現有之房屋坐落位置分配，且分割後可免於除拆。

⑵被告周昆河、周蔡碖表示其2人要維持共有，不希望4人共有，並同意附圖一之方案，但不負擔分配道路面積，及不負擔分配後面積減少之找補金額。

不同意東和公司之分割方案。

是此方案合被告周昆河、周蔡碖之意願。

⑶甲、丁部分預留戊部分供通路之用，是甲、丙、丁分均有通行道路。

至於乙部分雖未臨路，但被告周昆河、周蔡碖均同意此方案。

且其現有之房屋目前確可通行至馬路，此有相片可證（本院卷第305頁相片編號1）。

⑷依嘉義縣畸零地使用自治條例第3條所定最小寬度3.5公尺，最小深度12公尺，但丁部分並不符上開規定，該土地確會成為畸零地。

依建築法第44條之規定，只能與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度後，始得建築。

是丁部分日後勢必與乙部分之人協議。

且被告周宗志、周崑水2人之應有部分面積為73.56平方公尺，少分配面積40.93平方公尺。

而其減少之面積則供戊部分通路，是增加之戊通路面積，並非按各共有人應有部分之比例減少，僅減少被告周宗志、周崑水2人分配之面積，對被告周宗志、周崑水2人而言，並不公平。

⑸原告3人應有部分為1/3，其分配丙臨路面寛度約20公尺，其餘共有人應有部分比例達3分之2，且僅留戊通路寬約3公尺，其餘共有人分配之土地均未臨路，是原告取得最有價值臨路路面大部分位置，並非公允。

2、附圖二之方案： ⑴其中丙、丁係按共有人現有之房屋坐落位置分配，但丙部分上房屋之西北邊會占用丑部分之他人土地，分割後部分建物可能被除拆約2公尺寬。

但依相片所示（本院卷第305頁相片2），該建物已有年代，且該建物面寬約9公尺，於拆除後仍有寬約7公尺。

⑵被告周昆河、周蔡碖、周宗志、周崑水共有寅部分，違反被告周昆河、周蔡碖之意願。

且無臨路，但目前被告周昆河、周蔡碖之房屋有可對外通行至馬路。

⑶子、丑部分土地北端部分形成狹長，不利土地之利用。

⑷被告東和公司丑部分有臨路，不必另留私設道路。

每位共有人均可按其應有部分分配面積。

3、上開二個方案各有優缺點，但均表示不願修正方案，本院 審酌附圖二之方案：⑴丙部分上房屋之西北邊之建物可能被 除拆約2公尺寬，但該建物已有年代，且拆除後仍有寬約7 公尺足供使用。

⑵寅部分由被告周昆河、周蔡碖、周宗志、 周崑水共有，雖違反被告周昆河、周蔡碖之意願，但附圖 一之方案丁部分會成為畸零地，丁部分日後亦勢必與乙部 分之人協議。

⑶不必再預留通路可增加共有人分配之面積。

⑷各有人間取得臨路之面寬較公平等情，認以附圖二之方案 相較公允，爰依此判決如主所示。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蔡沛圻
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 換算面積 應負擔訴訟費用比例 1 周崑水 1/27 18.39㎡ 1/27 2 周宗志 1/9 55.16㎡ 1/9 3 蔡河 1/9 55.16㎡ 1/9 4 蔡德水 1/9 55.16㎡ 1/9 5 蔡德福 1/9 55.16㎡ 1/9 6 周昆河 1/27 18.39㎡ 1/27 7 周蔡碖 4/27 73.55㎡ 4/27 8 東和樂器木業股份有限公司 1/3 165.49㎡ 1/3