臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,109,訴,648,20220407,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第648號
原 告 沈昌憲
被 告 張世恭
訴訟代理人 楊漢東律師
被 告 沈榮陸

沈朝陽

沈柏成
陳郁蓁
沈陳素霞

上 一 人
訴訟代理人 陳柏霖
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有嘉義縣○路鄉○○段00○0000○00000地號土地應合併分割如方案三所示，其中編號甲1面積2,263平方公尺、甲2面積335平方公尺分歸按被告張世恭4分之2、沈朝陽4分之1、沈柏成4分之比例保持共有取得；

編號乙1面積1,166平方公尺、乙2面積312平方公尺、乙3面積196平方公尺分歸被告沈榮陸取得；

編號丙1面積1,446平方公尺、丙2面積101平方公尺、丙3面積70平方公尺分歸被告沈陳素霞取得；

編號丁面積3,815平方公尺分歸按原告4分之1、被告陳郁蓁4分之3之比例保持共有取得。

訴訟費用按附表一所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、被告沈柏成、沈陳素霞、陳郁蓁經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、訴訟標的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第2、5款）；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意（民事訴訟法第262條第1項）。

經查，原告起訴請求分割嘉義縣○路鄉○○段00○0000○○00000地號3筆土地（下稱系爭土地），原列沈榮勝為被告，嗣因沈榮勝已將其系爭土地之應有部分贈與沈陳素霞，故於109年6月23日撤回沈榮勝之起訴，並追加沈陳素霞為被告，於法並無不合。

三、末按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。

受訴訟之告知者，得遞行告知」（民事訴訟法第65條）。

兩造請求分割之系爭土地，第三人連玉燕、羅婉菁就系爭土地擁有抵押權，爰依原告聲請，將訴訟告知連玉燕、羅婉菁，且告知訴訟文書業於110年7月8日、109年7月24日送達，併予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告因買賣而與被告等人共有系爭土地，共有人應有部分比例如附表一所示。

因共有人無法依協議分割，故聲請依民法第824條規定裁判分割。

（二）原告所提分割方案係考量下列因素： 1、系爭87地號土地為都市○○○○○區○地○0000○00 000地號土地均位於都市計畫内之保護區用地。

因此分割方案應使每一塊分得之土地均大於0.25公頃，避免細分，方能使該土地的價值達到最高，若予以細分會降低其土地價值。

2、原告與被告陳郁蓁為配偶關係；

被告沈榮勝、沈榮陸為 親兄弟，沈朝陽、沈柏成為親兄弟。

另沈榮陸於B區瑰内建有簡易的農業置物間乙楝，以供伊農作後休憩之用。

3、另C區塊之地形較不規則，地界線曲折，故應分得較大的面積，以彌補其因地界線曲折所造成之價值降低損失。

另91-10地號土地之地形雖不方正，惟土地較平坦，故應分配較少的面積。

4、原告於111年2月17日取得沈榮勝繼承人之嘉義縣○路鄉○○村○○0○0號未保存登記建物（下稱系爭建物）權利範圍計6分之1。

又原告與被告沈榮陸協議，於依原告方案分割時，購買關於被告沈榮陸就系爭建物權利範圍均為應有部分6分之1之權利。

由上開協議及嘉義縣財政稅務局函復資料，可知原告與被告陳郁蓁所取得系爭建物權利範圍已達6分之5，故應依原告所提方案一予以分割，始得達成物盡其用，以促盡社會經濟發展。

（三）被告張世恭所提之方案三，無論是所取得的甲、甲1區塊，分得的面積不到0.25公頃，甲、甲1合計亦不到0.25公頃，無法蓋農舍，無法達到土地之最佳利用。

（四）訴之聲明： 1、先位聲明：⑴系爭土地准予合併分割，其分割方法如方案一，即嘉義縣竹崎地政事務所110年6月24日複丈成果圖所示（本院卷卷二第11頁）。

⑵兩造應補償與應受補償之姓名、金額詳如附表二所示。

⑶訴訟費用由原告與被告等人依土地持有比例共同負擔。

2、備位聲明：⑴系爭土地准予合併分割，其分割方法如方案二，即嘉義縣竹崎地政事務所110年6月24日複丈成果圖所示（本院卷卷二第17頁）。

⑵兩造應補償與應受補償之姓名、金額詳如附表三所示。

⑶訴訟費用由原告與被告等人依土地持有比例共同負擔。

二、被告則以：

（一）被告張世恭： 1、經彙整兩造主張後，已獲得被告沈朝陽、沈柏成之同意，被告張世恭、沈朝陽、沈柏成維持共有，符合共有人之最佳利益，故被告張世恭主張之分割方法為方案三。

依此方案三，被告張世恭、沈朝陽、沈柏成3人分割之土地位置除增加代號甲2之土地外，其他分配之土地位置跟3人原本主張之位置相同，但被告張世恭、沈朝陽、沈柏成3人不分開而維持共有，可避免沈朝陽、沈柏成所有系爭建物即祖厝老屋遭受拆除，且被告同意不必另外鑑價補償。

並承諾原來的通路會保留供鄰地農路繼續通行。

2、訴之聲明：⑴系爭土地准予合併分割，分割方法如方案三，編號甲1、甲2部分分歸被告張世恭、沈朝陽、沈柏成3人取得，並依應有部分比例維持共有。

編號乙1、乙2、乙3部分分歸被告沈榮陸取得。

編號丙1、丙2、丙3部分分歸被告沈陳素霞取得。

編號丁部分分歸原告、被告陳郁蓁2人取得，並依應有部分比例維持共有。

⑵訴訟費用由兩造依分別共有比例負擔。

（二）被告沈榮陸：同意分割，希望採用原告之分割方案，原告承諾原來的通路會保留，讓伊及鄰地農路通行。

（三）被告沈朝陽、沈柏成：同意分割，同意方案三分割。又甲1上面有祖厝，伊等曾設籍在此，也實際居住在此，希望可以維持祖厝，如果分配給我們，祖厝不會被拆，也同意不補償。

並承諾原來的通路會保留供鄰地農路繼續通行。

（四）被告沈陳素霞：同意分割，同意原告所提方案一。

（五）被告陳郁蓁：伊就系爭土地之應有部分為4分之1，為系爭土地持分最大，本即可分割而取得獨立所有權，倘再加上配偶即原告之應有部分後為3分之1，無法接受被告張世恭所提之方案三。

至於原告所提之方案一、二，因有考慮等價值原則，亦為妥適方案，故伊均可接受。

三、本院判斷：

（一）按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度台上字第1635號民事裁判）。

經查系爭87-1、91-10地號土地登記面積分別為6,852、2,568平方公尺，然實際測量面積分別為6,762、2,529平方公尺，有土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所110年6月25日竹地法法字第1100000600號函檢附之土地複丈成果圖備註欄可憑（本院卷一第149、163頁、本院卷二第15、17頁），爰以實際面積為分割裁判。

（二）次按，各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823條第1項）。

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；

共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。

但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之（民法第824條第5、6項）；

土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。

前項土地之所有權人不同或設定有抵押權、典權、耕作權等他項權利者，應依下列規定檢附相關文件：㈠、所有權人不同時，應檢附全體所有權人之協議書（地籍測量實施規則第1項、第2項第1款）。

（三）查，系爭3筆土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，且係同一地段、地界相連、共有人相同、系爭87地號土地之使用分區為山坡地保育區，使用類別為農牧用地，87-1、91-10之使用分區、使用類別為均為空白，是其使用性質亦相同，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地地籍圖、土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所110年6月25日竹地法字第1090040200號函可證（本院卷一第19、149-169頁、本院卷二第5頁），堪信為真實。

茲因兩造就分割方法無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地位，訴請合併分割，自無不合。

（四）復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第824條第2項第1款）。

又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、方案一與方案三對被告沈陳素霞、沈榮陸分配之位置均不影響，而最大之區別在於原告及被告張世恭、沈朝陽、沈柏成均希望分配在祖厝之位置（即甲1)。

又被告沈榮陸最後表示希望採用原告之分割方案（本院卷二第353頁）。

故被告沈榮陸原主張採用之分割方案二，不再審酌，僅就分割方案一、三之優劣作為比較。

2、原告及被告張世恭、沈朝陽、沈柏成均希望分配在祖厝之位置（即甲1)，並願提供系爭土地上之既有道路，供其他被告及鄰地農路繼續通行，且均表示不必接受補償，此為原告及被告張世恭、沈朝陽、沈柏成所陳明，並有被告陳郁蓁之同意書可證（本院卷二第283、311、312、315、353頁）。

3、系爭方案一、三中之甲1位置有A、B、C建物，門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○0○0號，此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲網路地圖、嘉義縣竹崎地政事務所109年10月30日竹地法字第1090018100號函及複丈成果圖可證（本院卷一第139、141、221、223頁），自屬真實。

4、嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○0○0號房屋，現課稅名義人登記為沈柏成、沈朝陽均為12分之1；

沈嘉烈、沈榮勝、沈榮陸均為12分之2。

此有嘉義縣財政稅務局111年2月25日嘉縣財稅房字第1110103959號函可證（本院卷二第327頁，資料外放）。

又嘉義縣○路鄉○○村0鄰○○0號沈榮陸之父沈再騰於35年10月1日設籍在此，沈榮陸、沈朝陽亦曾設籍在此，此有戶籍謄本可證（本院卷一第355-365頁）。

可證被告沈榮陸、沈朝陽之父親曾世居在此，沈榮陸、沈朝陽幼時亦曾居住在此。

5、原告於108年7月16日因買賣登記為系爭土地之共有人，此有土地謄本可證（本院卷一第151、159、165頁）。

又原告之父親為沈嘉烈，此經本院當庭勘驗原告之身分證無誤，被告對此亦無異議（本院卷二第352頁）。

但沈嘉烈或原告並無在嘉義縣○路鄉○○村○鄰○○0○0號房屋有設籍之資料。

故無法證明原告或其父親，曾在上開房屋生活之事實。

故原告對系爭土地、房屋較無關聯性。

6、原告於111年2月17日向沈東杰、沈陳素霞購買嘉義縣○路鄉○○村0○0號房屋應有部分12分之1，有收據買賣契約書可證（本院卷二第345、347頁）。

但此係起訴後所為，更可證原告對於系爭房屋，並沒有歷史或生活情感，只是事後為爭取分得甲1部分，而再向他人收購系爭房屋之應有部分。

7、綜上所述，分割方案一、三，其中甲1部分有被告沈榮陸、沈朝陽之房屋，且曾在此居住生活，對系爭房屋較有懷舊情感及生活上之記憶。

而原告對系爭的房屋沒有任何情感的牽連，故本院認為分割方案一、三其中甲1部分分配張世恭、沈朝陽、沈柏成較為合理，爰依分割方案三判決如主文所示。

8、被告張世恭、沈朝陽、沈柏成均希望分配在祖厝之位置（即甲1)，並願提供系爭土地上之既有道路，供其他被告繼續通行，且不必接受補償，業如前述，爰不為找補之諭知。

（五）末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。

又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。

經查，系爭土地之共有人沈朝陽將其應有部分設定抵押權予連玉燕、羅婉菁，有土地謄本可證（本院卷一第153、161、167、本院卷二第129、135、141頁）。

而抵押權人連玉燕、羅婉菁經通知未依法參加訴訟，依前揭規定，其抵押權僅存於沈朝陽所分得土地之部分，且依前揭座談會意見所示，無庸於判決主文內諭知，附此敘明。

（六）本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 蔡沛圻

附表一：
編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 沈榮陸 1/6 同左 2 沈陳素霞 1/6 同左 3 張世恭 1/6 同左 4 沈朝陽 1/12 同左 5 沈柏成 1/12 同左 6 陳郁蓁 1/4 同左 7 沈昌憲 1/12 同左
附表二：
應補償人 沈榮陸 沈陳素霞 張世恭 沈朝陽 沈柏成 受補償金合計 受補償人：陳郁蓁 33,992元 21,865元 152,301元 76,151元 76,151元 360,460元
附表三：
應補償人 沈陳素霞 張世恭 沈朝陽 沈柏成 受補償金合計 受補償人陳郁蓁 55,154元 177,828元 61,520元 12,218元 306,720元 受補償人沈榮陸 6,112元 19,706元 6,818元 1,354元 33,990元 應補償金合計 61,266元 197,534元 68,338元 13,572元 340,710元