臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,277,20210930,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第277號
原 告 陳婉菁
訴訟代理人 林芳榮律師

被 告 鄭建森
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

查原告起訴時原請求交通費用，嗣於民國110年8月11日撤回交通費用部分，經核於法並無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），為原告所有，原告以該車向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），辦理附條件買賣之車輛，之後借給訴外人沈經凱使用。

未料因沈經凱個人票款債務（105年度司執字第28809號），被被告誤認係沈經凱所有之車輛，而扣留該自用小客車，並予以聲請強制執行（109年度司執字第47700號）。

但經駁回後，仍拒絕返還系爭車輛。

（二）系爭車輛經原告繳交和潤公司貸款後，為系爭車輛所有權人。而被告無權占用系爭車輛，妨害原告行使權利，原告依民法第767條前段規定，請求被告返還系爭車輛。又被告無權占用原告系爭車輛，受有使用車輛之利益，相對原告無法使用該車，而必須租車使用，受有租金之損害。原告依民第179條之規定，向被告請求返還租車租金之利益。又被告無權占用系爭車輛5年，導致該車遭受折價之損害580,478元，依民法第184條前段之規定，向被告請求賠償。

（三）訴之聲明： 1、被告應將系爭車輛返還原告。

2、被告應給付原告車輛折舊損失580,478元。

3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）系爭車輛係沈經凱借用原告之名義買受，且台灣高等法院台南分院110年度抗字第57號民事裁定，無從作為原告係所有權人之證明，台南高分院並未實質審查系爭車輛所有權之歸屬。

故原告並非系爭車輛所有權人，原告提起本件訴訟為當事人不適格。

（二）原告未具體舉證租金損失、折舊損失，係何時計算、如何計算？原告又稱其將車輛出租予沈經凱，係其與沈經凱之間的權利義務關係，與被告無涉。

（三）聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項： 1、系爭車輛登記名義人為原告，經被告聲請強制執行，由本院105年度司執字第36927號執行後，查封交予被告保管。

2、本院105年度司執字第36927號強制執行事件，經裁定駁回確定，執行法院已發函請被告將系爭車輛返還予沈經凱。

但被告未將系爭車輛交還，系爭車輛目前仍由被告占有中。

（二）爭執事項： 1、原告是否為系爭車輛之所有權人？ 2、原告之請求有無理由？

四、本院判斷：

（一）原告是否為系爭車輛之所有權人？1、系爭車輛經被告聲請強制執行，由本院105年度司執字第36 927號受理，於106年2月6日查封後交予被告保管，目前由 被告保管占有中。

2、本院105年度司執字第36927號強制執行事件，於106年3月6 日以系爭車輛係以「動產擔保交易法所定附條件買賣之車 輛，而依動產擔保交易法第26條規定，及第三人公司所提 出之登記申請書、動產擔保附條件買賣契約書（均為影本 ）所載，認該自小客車並非債務人沈經凱所有」而駁回該 系爭車輛之強制執行，並已確定。

以上業經調閱該執行卷 查明無誤，並為兩造所不爭執（本院卷第165、166頁）， 核屬為真。

3、被告再對系爭車輛聲請強制執行，但110年1月12日經本院1 09年度司執字第47700號駁回，被告對該裁定聲明異議後， 亦經駁回確定，以上有110年度抗字第57號裁定書可證，並 經調上開執行卷查明無誤，並為兩造所不爭執（本院卷第1 30頁），核屬為真。

4、上開110年度抗字第57號裁定書所示（本院卷第19-21頁） 係以：「系爭車輛當時為和潤公司之附條件買賣車輛，認 系爭車輛為動產擔保附條件買賣之車輛，非沈經凱所有， 而駁回強制執行聲請」。

可證本院109年度司執字第47700 號係以系爭車輛係附條件買賣車輛，在未繳清貸款前，仍 屬合潤公司所有，而駁回被告強制執行之聲明，並無實質 認定系爭車輛是否歸為原告或沈經凱所有。

5、綜上2-4項所述，本院105年度司執字第36927號、109年度 司執字第47700號強執行事件，係以系爭車輛當時為和潤公 司附條件買賣之車輛，在未繳清價金時，依動產擔保交易 法第26條(稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物 ，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取 得標的物所有權之交易）之規定，其所有權仍屬和潤公司 ，而駁回被告強制執行之聲明，但並無實質認定系爭車輛 是否歸為原告或沈經凱所有。

6、系爭車輛已於109年4月23日繳清價金，且其他相關文件已 銷毀，此有和潤公司函文可證（本院卷第79、145、151頁 ），是系爭車輛因繳清價金後，其所有權即歸買受人所有 。

7、系爭車輛登記為原告所有，此有南投監理站110年8月9日中 監投字第1100214604號函可證（本院卷第123頁）。

然查： ⑴沈經凱於被訴偽文書案件時，於105年9月22日在臺灣高等法 院臺南分院105年度上訴字第771號準備程序時陳述：「AMC -9231自用小客車我是用前妻的姐姐名義貸款，是我在開的 。

頭期款5萬元是我前妻的姐姐幫我付的，其他分期付款是 我在付的，前1年1個月繳2千多元，第2年1個月繳9千多元 ，5年以後還要再繳25萬元，那部車才屬於我們的。

嘉義市 ○○路000號13樓3房屋登記在江栢夆名下，是借名登記的， 合夥人有黃素秋，1人1半」等語（見該號卷第66頁）。

是 沈經凱已於法院訊問時，自認系爭車輛及嘉義市○○路000號 13樓3房屋，均係借用他人名義登記。

可見沈經凱上開陳稱 「系爭車輛係借用原告之名義買受」等情，應屬可信。

⑵原告在臺灣高等法院臺南分院民事裁定110年度抗字第57號 事件陳報狀稱：「系爭車輛借給沈經凱，沈經凱答應繳納 車貸為租金，未料被民事執行處（吉股）扣押，…，事發後 沈經凱均未繳交車貸，爾後均由本人陳婉菁交付貸款至貸 款結束，故所有權屬本人陳婉菁所有」等語（該號卷第53 頁）。

然原告之上開所陳，與沈經凱上開陳述不同。

且如 原告之陳報狀稱：「系爭車輛借給沈經凱，沈經凱答應繳 納車貸為租金」。

但沈經凱稱「分期付款前1年1個月繳2千 多元，第2年1個月繳9千多元」，若確係沈經凱以繳貸款抵 付租金，何以前1年每個月只繳租金2千多元，換算每天約7 0至80元，第2年每個月只繳9千多元換算每天約300元，如 此低租金行情顯不合理。

且原告與沈經凱並非至親之人， 實無理由買受新車後，借由他人使用之理。

是原告上開陳 報狀顯與常情有違而不可採。

⑶原告係居住於南投縣埔里鎮，本院105年度司執字第36927號 受理，於106年2月6日查封後交予被告保管之執行地點係在 本院，此經調閱上開卷證查明無誤，顯見系爭車輛平時即 在嘉義市，並由沈經凱占有使用。

⑷綜上所述，是系爭車輛真正買受人為沈經凱，沈經凱係借用原告之名義買受。

8、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定 或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認 借名人為真正所有權人，出名者並非該借名登記財產之真 正所有權人。

如上所述，系爭車輛真正買受人為沈經凱， 沈經凱係借用原告之名義買受，沈經凱為系爭車輛之所有 權人，原告並非系爭車輛之所有權人。

（二）原告之請求有無理由？ 1、原告並非系爭車輛之所有權人，則原告本於所有權人之地 位，依民法767條前段、第179條、第184條前段之規定，請 求⑴被告應將系爭車輛返還原告。

⑵被告給付車輛折舊損失5 80,478元。

均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蔡沛圻