臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,簡聲抗,1,20210924,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度簡聲抗字第1號
抗 告 人 李炎函
譚倩儀
相 對 人 金石乒乓休閒育樂有限公司

法定代理人 柯建利
上列當事人間聲請確定訴訟費用事件，抗告人對於民國110年6月29日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡聲字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

再按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定，裁判外其他訴訟進行必要費用在內。

是法院囑請鑑定之鑑定費用及其他因進行訴訟之必要費用，均屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第832號、101年度台抗字第324號裁定意旨參照）。

又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。

至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：兩造前經鈞院109年度嘉簡字第590號拆屋還地事件判決，依該判決主文第5項，抗告人應繳納第一審裁判費用新臺幣（下同）3,860元部分，故無異議，然關於「土地鑑測費」27,000元部分，於鈞院109年9月開庭時，已告知原告即本件相對人對此應負舉證責任，並支付系爭土地鑑測費用，且上開判決主文第4條業已記載明原告其餘請求駁回，則「土地鑑測費」應非由抗告人負擔等語。

三、經查：

㈠、抗告人與相對人間請求拆屋還地等事件（下稱系爭事件），經本院嘉義簡易庭以109年度嘉簡字第590號判決訴訟費用及反訴訴訟費用均由抗告人連帶負擔確定在案。

復相對人聲請本院嘉義簡易庭確定本件訴訟費用額，主張其支出第一審裁判費3,860元、土地鑑測費27,000元等情，有本院自行收納款項收據、內政部國土測繪中心自行收納款項統一收據、上開案號民事判決書暨判決確定證明書附於本院嘉義簡易庭110年度嘉簡聲字第75號卷可稽。

㈡、抗告人雖主張土地鑑測費27,000元不得列入其應負擔之訴訟費用云云。

惟系爭事件中，關於抗告人所有房屋之面積及界址之複丈，係為確定抗告人所有房屋占用相對人土地面積之範圍，此有內政部國土測繪中心鑑定圖附卷可按，是依首謁說明，土地鑑測費自屬因系爭訴訟事件所生之必要費用，則第一審裁判費3,860元、土地鑑測費27,000元，均屬因訴訟所生之必要費用，相對人於系爭事件預納之第一審訴訟費用總計為30,860元（計算式：3,860元+27,000元=30,860元，又抗告人依系爭事件確定判決應連帶負擔訴訟費用，則抗告人應連帶賠償相對人之訴訟費用確定為30,860元。

抗告人雖主張相對人為盡舉證責任而支出之土地鑑測費用，經系爭事件確定判決第四項載明駁回相對人之請求，則該部分之費用應非抗告人負擔云云。

惟按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。

民事訴訟法第79條、第85條第2項定有明文。

查系爭事件確定判決業以前揭規定，斟酌兩造敗訴部分比例，命抗告人連帶負擔上開訴訟費用全部，則該等事項悉依系爭事件確定判決命負擔訴訟費用之主文定之，於本件確定訴訟費用額之程序中，本院無從更為酌定。

四、綜上所述，抗告人應負擔之訴訟費用額為如原裁定附表訴訟費用計算書所示，原裁定確定抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額為30,860元及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違誤。

從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳慶昀