臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,聲,229,20210930,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度聲字第229號
聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
代 理 人 黃馨薇
相 對 人 振鍵產業股份有限公司

兼 上一人
法定代理人 蕭坤松
相 對 人 蕭子墨即蕭傳勳

陳淑滿
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。

次按前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明文。

其中所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年台抗字第234號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人等間假扣押事件，前蒙鈞院108年度裁全字第173號裁定准供擔保假扣押，經聲請人提供該項擔保即108年度存字第322號後，奉鈞院民事執行處108年度執全新字第120號對相對人財產予以假扣押執行在案。

嗣聲請人聲請撤回執行，且上開假扣押裁定亦依鈞院110年度司裁全聲字第21號裁定撤銷，聲請人並於110年5月3日寄發存證信函，催告受擔保利益人即相對人等依民事訴訟法第104條第1項第3款規定行使權利，惟渠等未於法定期間內行使之，為此依據同法第104條第1項規定，請求鈞院賜發裁定准予聲請人領回提存物等語。

三、經查，聲請人前經本院以108年度裁全字第173號裁定准許「債權人以新臺幣（下同）1,667,000元或等值之中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券，為債務人供擔保後得對於債務人之財產，在5,000,000元之範圍內予以假扣押。

」嗣聲請人提出中央政府建設公債103年度甲類第13期登錄債券1,700,000元，經本院以108年度存字第322號准予提存。

後本院依聲請人之聲請，以110年度司裁全聲字第21號裁定撤銷108年度裁全字第173號假扣押裁定等情，業據聲請人提出本院108年度存字第322號提存書為證（見本院卷第11頁），且經本院依職權調取108年度執全字第120號、108年度司裁全字第173號、110司裁全聲字第21號等卷宗核閱屬實，符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱之「訴訟終結」情形。

聲請人雖業已寄發存證信函催告相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定於21日內行使權利，有嘉義文化路郵局存證號碼000210號存證信函可證（見本院卷第23至25頁），然細繹聲請人所提出之收件回執，其中收件人為蕭傳勳、陳淑滿、蕭坤松部分，均蓋有「招領逾期退回」字樣；

收件人為振鍵產業股份有限公司部分，蓋有「遷移不明退回」字樣，此有收件回執4紙附卷足稽（見本院卷第65至71頁），足認上開催告之意思通知均未到達相對人。

本件催告既未發生效果，受擔保利益人即相對人仍可能對聲請人行使權利，從而，聲請人本件聲請返還提存物，於法未合，不應准許。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳慶昀