臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,235,20210924,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第235號
原 告 陳祈誠
訴訟代理人 陳麗如

被 告 辛唯道

周郁玲

居嘉義市○區○○路000巷0000號 （送達處所）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告辛唯道、周郁玲應將門牌號碼嘉義市○區○○里○○路○○○巷○○○○號房屋騰空遷讓返還予原告。

被告辛唯道、周郁玲應自民國一百一十年四月一日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬伍仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣捌拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣壹萬貳仟元為被告供擔保後，得於各期給付屆清償期時假執行，但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為各該期之假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告辛唯道於民國109年9月12日向原告承租門牌號碼嘉義市○區○○里○○路000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自109年10月1日起，第1年每月租金新臺幣（下同）35,000元，第2至4年每月租金38,000元，第5年每月租金40,000元，並簽有租賃合約書為憑（下稱系爭契約）。

辛唯道並同意系爭契約之保證人即被告周郁玲搬入系爭房屋。

嗣辛唯道於110年1月間口頭告知原告將終止系爭契約，周郁玲、辛唯道亦分別於110年2月3日、同年3月21日簽立同意書，同意分別於同年2月28日、同年3月31日清空搬離系爭房屋，辛唯道更以存證信函通知原告系爭房屋租至110年3月31日止，然被告均未依約搬走，還故意製造環境髒亂，屢勸不聽，兩造為此於同年4月22日至嘉義市西區調解委員會調解未果，系爭契約自110年3月31日起即告終止，被告未依約遷讓系爭房屋，無權占用系爭房屋至今，侵害原告所有權，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，並依不當得利法律關係，請求被告按月連帶給付110年4月1日至遷讓系爭房屋之日止，按月40,000元相當於租金之不當得利等語。

㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。

⒉被告應自110年4月1日至遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付40,000元。

⒊訴訟費用由被告連帶負擔。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠被告辛唯道略以：伊承租系爭房屋原供經營蛋品、飼料之倉庫使用，並同意周郁玲搬入系爭房屋。

嗣周郁玲將錢全部收走後，卻叫廠商找伊付款，伊因此與周郁玲切割，並離開系爭房屋。

伊為此於110年1月間向原告告知要退租，1月5日伊尚有支付租金，然1月31日兩造交屋時，周郁玲不肯搬離，伊遂簽立授權同意書，同意原告自行處理系爭房屋內之物品，清運費用由伊負擔。

之後2、3月份之租金即由周郁玲自己給付，因此1月31日以後系爭房屋之租賃及使用與伊無關。

伊是為了保險起見，才在4月份再以存證信函通知原告伊已無租賃系爭房屋等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告周郁玲略以：伊所經營之佳展公司原先在竹圍路和彰化設有倉庫，嗣因資金不足，請求辛唯道協助其渡過難關，辛唯道要求帳必須歸他管。

嗣辛唯道將上開2間倉庫結束後，租賃系爭房屋作為倉庫，要求伊搬到系爭房屋，伊為搬遷冷藏設備及大大小小的箱子，支出40萬元搬遷費用。

詎伊搬到系爭房屋後，辛唯道竟將錢拿走，未留給伊任何費用，系爭房屋裝潢費用也不給付，伊也不知如何是好。

現在辛唯道要求伊搬離，即應負擔伊之搬遷費用，系爭房屋之承租人既然是辛唯道，原告即應先找辛唯道處理，再由辛唯道找伊處理搬遷事宜等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠辛唯道邀同周郁玲為保證人，於109年9月12日向原告承租原告所有之系爭房屋，約定租期自109年10月1日起，第1年每月租金35,000元，第2至4年每月租金38,000元，第5年每月租金40,000元，兩造並簽有系爭契約。

辛唯道亦因生意上合作關係，同意周郁玲搬入系爭房屋。

嗣辛唯道於110年1月間口頭告知原告將終止租約，周郁玲、辛唯道並先後於同年2月3日、3月21日簽立同意書，同意分別於同年2月28日前、3月31日前清空搬離系爭房屋，辛唯道亦於同年3月31日以存證信函通知原告須提前終止租約，租期至同年3月31日止。

110年1月份之租金由辛唯道交付予原告，2、3月份租金則係由周郁玲交付予原告，4月起未再給付租金，而系爭房屋現仍由周郁玲占有使用中等情，業據原告提出租賃契約書影本（見本院卷第27至39頁）、周郁玲簽立之同意書影本（見本院卷第41頁）、辛唯道簽立之授權同意書影本（見本院卷第43頁）、原告與周郁玲之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第45頁）、系爭房屋照片（見本院卷第61至67頁）、存證信函影本（見本院卷第161頁）等件為憑，且為被告所不爭執，可堪信為真實。

㈡原告主張被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，且被告應按月連帶給付110年4月1日起至返還系爭房屋之日止，每月40,000元相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審酌者厥為：1.被告是否無權占有系爭房屋？2.如被告無權占有系爭房屋，則原告得向被告請求之不當得利數額為何？茲分述如下：

⒈被告是否無權占有系爭房屋部分：⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

經查，周郁玲目前繼續占有並使用系爭房屋，而系爭契約於110年3月31日合意終止之情，均經原告訴訟代理人、辛唯道於本院審理時陳述明確（見本院卷第151至152、189頁），並有存證信函在卷可佐（見本院卷第161頁），故自同年4月1日起，周郁玲占有系爭房屋欠缺合法權源之事實，應至為顯然。

⑵次按民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。

對於物有事實上管領之力者為占有人；

又承租人基於租賃關係對於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940條、第941條之規定自明。

出租人係經由承租人維持其對物之事實上管領之力，仍係現在占有人。

同法第767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院82年度台上字第1178號、87年度台上字第946號判決意旨參照）。

查辛唯道於本院審理時陳稱：當時我要協助周郁玲把事業做好，房子是我租賃，周郁玲跟我借住在裡面，是我同意周郁玲搬入的等語（見本院卷第150至151、188頁），周郁玲向辛唯道借用系爭房屋之事實既經辛唯道自認在卷，周郁玲對此亦不否認，可認其等間存在系爭房屋之使用借貸關係。

是辛唯道乃基於該使用借貸關係而對系爭房屋取得間接占有，揆諸首揭說明，對原告自應負民法第767條第1項系爭房屋之返還責任。

則辛唯道抗辯伊僅就110年1月31日以前的部分負責，接下來的事與伊無關等語，尚難認為有據。

⒉原告得請求不當得利之數額部分：⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

經查，被告2人自110年4月1日起無權占用系爭房屋，自屬獲得相當於系爭房屋租金之不當得利。

⑵次按系爭契約第2條第1項約定：「租金及租賃期間，第1年每個月租金35,000元整（期間109年10月1日起至110年9月30日止）。」

此一數額既經契約當事人合意約定，自與系爭房屋坐落位置、工商業繁榮程度暨房屋利用價值水準大致相符，經本院審酌後，堪以作為被告2人所受相當於租金利益之標準。

是原告請求被告2人自110年4月1日起按月給付35,000元相當於租金之不當得利，為有理由。

逾此範圍之請求，則難認有據。

⑶末按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

民法第272條第1、2項分別定有明文。

經查，周郁玲雖為系爭契約之保證人，惟系爭契約並無任何連帶保證之字樣，故尚難本於系爭契約而認定被告2人負連帶給付之義務。

復查本件亦無其他依法成立連帶債務之情形，因此原告請求被告2人連帶給付相當於租金之不當得利，難認可採。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告2人應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並依不當得利法律關係，請求被告2人應自110年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告35,000元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；

原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。

又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、第392條第2項分別定有規定。

查本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經本院審酌後，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳慶昀