臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,419,20211208,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第419號
原 告 林振暉即宏展土木包工業

訴訟代理人 鐘育儒律師
被 告 戴振華
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告前與原告合夥投資營造工程，民國108年初，被告持原告為發票人之本票二紙（票面金額分別為：新台幣（下同）400萬元、100萬元，下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本院108年司票字第364號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。

但系爭本票上之發票日與到期日當時並未填載，顯係遭被告偽填，為此原告隨即於108年4月3日向本院提出確認本票債權不存在之訴（108年度朴簡字第67號）。

（二）被告於108年4月底以系爭本票為證，向原告起訴追討5,821,300元（108年度建字第7號），因該案兩造於108年7月17日和解。

而系爭本票不論是否為被告所偽簽，其效力均因兩造和解而消滅，故原告撤回108年度朴簡字第67號確認本票債權不存在之訴。

（三）被告持本院108年建字第7號和解筆錄向本院聲請強制執行（108年司執字第27586號），且未撤回本院108年司執字第15182號強制執行案，分別以兩執行名義持續查扣、變價原告財產。

被告持系爭本票裁定已獲取986,981元之不法利得。

（四）本院108年度司裁全字第35號假扣押債權與本院108年度建字第7號債權均屬同一，而系爭本票僅為前開債權之一部。

茲兩造於本院108年度建字第7號案件達成和解且約定「被告其餘請求拋棄」，故系爭本票效力隨之消滅，被告自不得持系爭本票裁定為強制執行。

原告依強制執行法第14條第1項提出本件訴訟。

又被告於本院108年司執字第15182號強制執行程序撤銷前持系爭本票裁定已受領986,981元，被告受領前開金額未有法律上原因，爰依民法第179條等項併同請求被告返還。

（五）新市國小工程款98萬元係被告於本院108年建字第7號案件所作主張，原告自始沒有承認，且與本院108年度司執字15182號之98萬元債權非屬同一債權，被告既主張得領取前開款項，自應另行起訴主張，不得以其他執行名義聲請執行。

（六）訴之聲明： 1、確認被告持有本院108年度司票字第364號本票裁定所載之本票，對原告之本票債權不存在。

2、本院108年度司執字第15182號強制執行程序，對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

3、被告應給付原告986,981元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息。

4、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）系爭98萬元為新市國小工程款，原告未給付，後轉換為被告之出資款，兩造結算時原告簽立合計400萬元之本票以給付上開出資款。

1、合夥工程均以原告名義承攬且工程款入原告帳戶，98萬元應給付給被告，但並未給付，至同年月30日才表示要用這筆款項支付下包商款項，暫時不能給被告，兩造遂同意將此款項轉換為第二次繼續合夥後被告之出資款，並由原告在出資款之筆記本記載項目：「4/00 000000(新市一期）玖拾捌萬元」中簽名，兩造第二階段合夥出資款包含系爭98萬元，總計為3,794,000元正。

2、兩造於107年10月11日結算前，被告就將其配偶李培鈺所列原告應給付為5,821,300元之計算單以line傳給原告，其中出資3,794,000元（即包含筆記上107年4月30日所簽98萬元）。

於107年10月11日兩造對帳時，李培鈺有提到原告應給付之款項計580幾萬，原告回應其中代墊款為379萬元，此與筆記本上代墊款(含系爭98萬元)總計為3,794,000元相符。

3、本院108年建字第7號返還代墊款案時被告主張：「我們出資額新台幣3,794,000元，另外再加上押標金新台幣785,300元…」、原告稱：「出資額3,794,000元沒有錯，押標金已經含在裡面了。

785,300元含在3,794,000元」。

足證原告不否認被告出資款有3,794,000元，只是對於押標金785,300元是否包含在内有爭執，而代墊款總額3,794,000元與原告所簽筆記本上的總計金額相符，如依原告主張將押標金入，計算金額則不符。

4、本院108年建字第7號案時原告稱：「新市工程款已經全部給了，總共給了80幾萬元，我要回去看。

我都是現金拿給原告（戴振華）。」

、「（法官問：所有合夥包含新市、嘉中、瑞里的工程款是否領取後，都歸原告（戴振華）？是。」

。

可證被告確實有新市國小工程款債權存在。

又新市國小之工程明細表，上載總金額為1,380,000元。

原告不否認該明細表是其所書寫，可證被告確實告知原告新市國小工程款總計為138萬元，即第一期款98萬元，第二期款40萬元。

5、原告在本院108年建字第7號案時稱：「（問：對於證物三兩張本票，壹張三百萬，壹張一百萬，是否你簽的？）…我當時認定的金額400萬元出資款要返還給原告（即戴振華）…原告確實有出資400萬元」；

另於偵查中稱：「（問： 該筆新台幣98萬元之出資額戴振華是否已經付款？是否已向你請款？）我沒有收到這筆新台幣98萬元的款項。

這筆已經有算在他總共出資給我的款項内，並且也簽了兩張本票（100萬、300萬元）」。

可證系爭本票主要為清償包含系爭98萬元之出資款，被告以本票裁定強制執行自無違誤之處。

（二）被告並未拋棄98萬元之債權： 1、原告於108年度建字第7號給付工程款案件否認其中一筆98萬元款項，後雙方和解時保留此筆款項之爭議，而於和解筆錄第一項明載：「..98萬元（新市一期），原告主張是台南新市國小工程款，被告主張是新市國小工程款。

該筆98萬元因有爭議，事後由兩造另以訴訟解決。

2、原告撤回前確認本票債權不存在案，其撤回狀表示：「..本院108年度建字第7號成立和解，確定應給付被告之工程款除爭議之98萬元外342萬元..」。

原告明確知悉於和解時98萬元之工程款兩造有爭議，被告並未拋棄該請求權。

3、被告持本票裁定及和解筆錄執行多次進行分配，執行處分配表均將分配表寄發給原告，如被告已將98萬元之債權拋棄，何以原告均未異議。

4、如認98萬元之本票債權不存在，然前給付工程款案兩造和解之債權尚不足249,308元，被告以該款項抵銷之。

（三）原告於前案多次主張系爭新市國小第1期98萬元工程款業已清償，應由負舉證之責任。

（四）聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項： 1、兩造曾於於108年7月17日，在本院108年度建字第7號給付工程款事件和解成立，和解筆錄載明：「一、兩造間所有隱名合夥之工程款，就無爭議之部分，確定為新台幣（下同）342萬元，另外原告主張記事本所載107年4月30日98萬元（新市一期），原告主張是台南新市國小工程款，被告主張是新市國小工程款。

該筆98萬元因有爭議，事後由兩造另以訴訟解決」。

2、被告執本院108年度司票字第364號本票裁定聲請對被告為強制執行，經本院108年度司執字第15182號強制執行程序，其分配表所載請求之金額為98萬元及利息、3,009,501元及利息。

該執行程序尚未終結。

（二）爭執事項： 1、被告對原告有無之98萬元之債權？ 2、被告無拋棄該爭議之98萬元之債權？ 3、原告之請求有無理由？

四、本院判斷：

（一）被告對原告有無98萬元之債權？ 1、由原告在出資款之筆記本記載項目：「4/00 000000(新市一期）玖拾捌萬元」中簽名，總計為3,794,000元正，有筆記本可稽（本院卷第39、40頁）。

2、兩造於107年10月11日結算前，被告將其配偶李培鈺所列原告應給付為5,821,300元之計算單以line傳給原告，其中出資3,794,000元（即包含筆記上107年4月30日所簽98萬元）。

於107年10月11日兩造對帳時，李培鈺有提到原告應給付之款項計580幾萬，原告回應其中代墊款為379萬元，有錄音及錄音譯文可稽（本院卷第173頁、本院108年度建字第7號卷第49-57頁）。

可證原告不否認被告出資款有3,794,000元，此與筆記本上代墊款總計為3,794,000元相吻。

3、108年5月15日在本院108年建字第7號返還代墊款事件辯論時，戴振華主張：「我們出資額新台幣3,794,000元，另外再加上押標金新台幣785,300元…」。

林振暉稱： 「出資額3,794,000元沒有錯，押標金已經含在裡面了。

785,300元含在3,794,000元」等語。

此有筆錄可證（本院卷第182、183頁）。

足證原告不否認被告出資款有3,794,000元，只是對於押標金785,300元是否包含在内有爭執。

惟代墊款總額3,794,000元與原告之筆記本上的總計金額相符（本院卷第106頁）。

是如依原告主張將押標金入，計算金額則不符。

4、證人李培鈺在嘉義地檢108年度核交字第1144號案件時證稱：「這本筆記中「4/00 000000 (新市1期）玖拾捌萬元正」後方的簽名是林振暉親自簽的，我可以確定，因為我對這一筆很有印象，這筆98萬元是以新市國小第一期工程款再繼續做為投資款，所以並沒有實際交付現金給林振暉。

我或戴振華沒有交付這98萬元給林振暉，這筆98萬元本來是林振暉應該給我們的工程款，林振暉簽名是表示由他領取這筆工程款，再投資其他工程使用」等語，此有筆錄可證（本院卷第194頁），並經調閱該卷查明無誤（該案卷第6頁）。

是據證人所述，系爭筆跡係原告所簽，該筆98萬元係原告應給付予被告之款項。

且原告出資款之筆記本記載項目：「4/00 000000(新市一期）玖拾捌萬元」中簽名文字，之後記載總計為3,794,000元正，可證98萬元係包含在3,794,000元之內。

5、108年6月12日在本院108年建字第7號案辯論時林振暉：「新市工程款已經全部給了，總共給了80幾萬元，我要回去看。

我都是現金拿給原告（戴振華）。」

、「所有合夥包含新市、嘉中、瑞里的工程款領取後，都歸原告（戴振華）」，此有筆錄可證（本院卷第185、186頁），並經調閱該卷查明無誤（該案卷第141、142頁）。

可證被告確實有新市國小工程款債權存在。

又新市國小之工程明細表，上載總金額為1,380,000元。

原告於偵查中亦不否認該明細表是其所書寫，有筆錄可證（本院卷第199、200頁、108年度交查字第2305號卷第7頁）。

可證林振暉確實告知戴振華新市國小工程款總計為138萬元，亦即第一期款98萬元，第二期款40萬元，並非無據。

6、原告於108年7月16日在偵查中稱：「新市國小工程款是80幾萬元，追加款20萬元左右，新市國小將工程款匯到我京城銀行帳戶，戶名為定洋土木包工業林振暉，隔幾天後我再從京城印行領出來，再交給李培鈺，我並沒有說要用這筆工程款繼續投資，我有將這筆工程款交給李培鈺。

我沒辦法確認受領新市國小工程款80幾萬元之時間」等語（108年度核交字第1144號卷第71頁）；

原告於108年9月23日在偵查中稱：「（問：4/30新市國小第1期工程款98萬，是在何時、地和帳戶提領現金交給李培鈺？）時間我忘記了，但在新市國小將工程款匯入我的帳戶後，我確定有一次將整筆工程款領出，交給李培鈺，但追加工程款並沒有交給李培鈺」。

以上有筆錄可證（本院卷第191、195頁、108年度、108年度交查字第2305號卷第6頁）。

可證原告亦承認有新市國小98萬元之工程款。

7、原告曾於前案係以被告107年4月30日帳冊中（本院卷第40頁）記戴98萬元之簽名係偽造，而否認筆款項（前案卷第22、79頁）。

經查：⑴帳冊（本院卷第39、40頁）中除107年4月30日98萬元該筆原告否認係其簽名外，其餘並不爭執帳冊中之簽名係其所簽。

⑵偵查中將系爭筆跡送交內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認系爭筆跡之字跡與同一筆記本中自106年5月2日起之其餘「林振暉」字跡不相符等情，有刑事局108年6月6日刑鑑字第1080052423號鑑定書1份可參（嘉義地檢108年度核交字第1144號卷第14-15頁）。

復將系爭筆跡送法務部調查局鑑定結果，認告訴人書寫習慣變化過大，難以歸納、確認其筆跡特徵，歉難鑑定乙節，有法務部調查局108年10月8日調科貳字第10823212110號函足稽（同上卷第87頁）。

再送請憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定系爭筆跡之真偽，鑑定意見略以：「委鑑參考資料無當庭書寫字跡且平日字跡不足，難以掌握其書寫特徵及變化範圍，故無法進行後續比對。」

，有憲兵指揮部刑事鑑識中心109年12月1日憲直刑鑑字第1090119459號函可稽（嘉義地檢109年度偵續字第3號卷第23頁）。

以上業經調閱上開偵查卷查明無誤。

且因無法證明被告有偽造文書之罪嫌，而為不起訴訴，亦有嘉義地檢108年度偵字第2782號不起訴處分書可證（本院卷第117-120頁）。

是本件已有「資金簽收簿」上，自106年6月27日起至107年5月31日止，原告於不同時間之簽名逾30處，鑑定機關仍無法鑑定系爭筆跡之真偽。

⑶綜上，無法證明系爭筆跡確非原告所簽。

8、核上所述，確有新市國小98萬元之工程款未付被告。

又原告表示若4/30 98萬元之簽名係其所簽，其願支付該筆款項（本院108年度建字第7號卷第161頁）。

據上可證原告有欠被告98萬元。

（二）被告無拋棄該爭議之98萬元之工程款？ 1、兩造曾於108年7月17日在本院108年度建字第7號給付工程款事件和解成立，和解筆錄載明：「一、兩造間所有隱名合夥之工程款，就無爭議之部分，確定為新台幣（下同）342萬元，另外原告主張記事本所載107年4月30日98萬元（新市一期），原告主張是台南新市國小工程款，被告主張是新市國小工程款。

該筆98萬元因有爭議，事後由兩造另以訴訟解決」。

此有和解書可證，並為兩造所不爭執（本院卷第47、48、128頁），且經調閱該卷查明無誤，核上事實為真實。

2、依上和解書所示，兩造曾於前案即因台南新市國小工程款98萬元是否存在因存有爭議，且約定事後由兩造另以訴訟解決。

顯見兩造此爭執在前案並無共識或已為確認債權之存否，而係同意另行訴訟解決，故被告並無拋棄該98萬元之債權，原告主張被告因和解已拋棄98萬元之債權，容有誤解。

3、原告於前案和解後，撤回本院108年度朴簡字第67號確認本票債權不存在之案件，其撤回狀表示：「兩造間確認本票債權不存在事件，因被告另案訴請給付工程款事件，業經本院108年度建字第7號成立和解，確定應給付被告之工程款除爭議之98萬元外342萬元，扣除已執行之410,499元外，應由原告給付3,009,501元，有和解筆錄可證（本院108年度朴字第67號卷第145頁）。

可見原告亦明知該筆98萬元之工程款尚有爭議，被告並無抛棄之意。

4、被告持本票裁定及和解筆錄執行多次進行分配，執行處分配表均將分配表寄發給原告，如被告已將98萬之債權拋棄，何以原告均未異議，此經調閱本院108年度司執字第15182號卷查明無誤。

故無法證明被告有拋棄98萬元之主張。

5、綜上可證，無法證明被告有拋棄98萬元之工程款。

且原告並無提出有清償之事證，故可證原告有欠被告98萬元之工程款。

（三）原告之請求有理由？ 1、被告對原告強制執行之金額已更正為98萬元及利息、3,009,501元及利息，此有被告聲請狀可證（本院卷第145、149頁）。

且本院108年度司執字第15182號強制執行程序，其分配表所載被告請求之金額為98萬元及利息、3,009,501元及利息，亦有分配表可證（本院卷第154-157頁）。

2、被告對原告3,009,501元及利息之債權，有本院108年度建字第7號和解筆錄為執行名義，是此筆強制執行並無違誤。

3、原告於前案中稱：「（問：對於證物三兩張本票，壹張三百萬，壹張一百萬，是否你簽的？）…我當時認定的金額400萬元出資款要返還給原告（即戴振華）…原告確實有出資400萬元」等語，此有筆錄可證（本院卷第182頁、本院108年度建字第7號卷第78頁）；

於警訊中稱：「（問： 該筆新台幣98萬元之出資額戴振華是否已經付款？是否已向你請款？）我沒有收到這筆新台幣98萬元的款項。

這筆已經有算在他總共出資給我的款項内，並且也簽了兩張本票（100萬、300萬元）等語（嘉義地方檢察署108年他字第428號卷第1920頁）。

可證系爭本票主要為清償包含系爭98萬元之出資款，故被告執本院108年度司票字第364號本票裁定聲請對被告為強制執行98萬元及利息部分，亦無違誤。

4、被告對原告3,009,501元及利息、98萬元及利息之債權，則本院108年度司執字第15182號強制執行程序，被告請求執行之金額98萬元及利息、3,009,501元及利息，並無違誤。

被告因執行所受領之金錢亦非不當得利。

從而原告請求：「⑴確認被告持有本院108年度司票字第364號本票裁定所載之本票，對原告之本票債權不存在。

⑵本院108年度司執字第15182號強制執行程序，對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

⑶被告應給付原告986,981元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定利息」。

均無理由，應予駁回。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 蔡沛圻