臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,110,訴,79,20210915,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度訴字第79號
原 告 沈迦蜜






訴訟代理人 劉慶忠律師
被 告 廖英智

訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理 人 高景仁
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第175號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國110年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）492,168元，及自民國109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之33，由原告負擔百分之67。

本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告以492,168元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告、原告原分別係嘉義長庚紀念醫院之警衛、社工 ，2人前為男女朋友，惟因感情分手而有糾紛，且被告不滿原告另有男友，於民國109年3月18日8時20分許，乘原告將出門之際，進入嘉義縣○○市○○路○段0○00號14樓之5號原告之醫院宿舍内，對原告表示要自殺，並在屋内找剪刀往自己手臂、腹部劃過，而在手臂、腹部有數道血痕，期間原告因擔心廖英智舉止失控，遂與被告爭奪物品，要阻止被告劃傷自己，因而導致右手第四指與右手腕多處撕裂傷。

㈠被告因打算自殘，進入上址宿舍後，為阻止原告對外求援，強行拿走原告之手機而不讓其使用，後於同日9時47分許，原告乘機拿回手機，跑到室外走廊並撥打至醫院警衛室經警衛領班曾皇嘉接聽，原告小聲稱「眷舍G楝10之15有人自殺」，惟曾皇嘉再確認時，被告因不願原告對外求助，乃將原告拉入室内房間中斷通話並拿走手機，而以上述強暴方式，妨害原告自由使用撥打手機之權利。

㈡被告將原告拉入室内房間後，將原告以面朝下壓在地上，且跨坐在原告後腰部，持吹風機插頭、鐵叉及調味瓶玻璃碎片刺刮原告頸部及臉部等，造成原告左上眼皮8公分、左頰、左耳前、左耳後、頭皮多處撕裂傷，及臉部與頸部多處擦傷等傷害。

嗣同日10時許警衛侯再因值勤巡邏接到警衛室通知而至該宿舍外敲門，被告便停手，原告於是乘隙打開房門跑出。

本案經本院以109年訴字第374號刑事判處被告犯強制罪，處拘役50日。

又犯傷害罪，處有期徒刑10月。

（二）109年3月18日上午12時20分許，經原告友人發現，被告將未經原告同意錄下之傷害過程影片公布於網路上，再次對原告構成精神傷害，且侵犯原告之個人資料並毀損其名譽。

（三）爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項請求被告賠償如下；

1、醫療費用：原告已支出醫療費用11,361元，後續臉部疤痕重建手術、美容復原費用6萬元，合計為71,361元。

2、就醫交通費用：原告已就醫14次，支出共42,000元。

3、看護費用：原告因傷害身心重大創傷，無法入睡，須家人24小時陪同照顧，請求1個月看護費6萬元。

4、受傷請假扣薪資之損害57,234元 5、原告因請假超過規定考核日數，致無法領取年終獎金之損害78,697元。

6、慰撫金：告因遭被告故意傷害身體、心靈、公開將傷害羞 辱事件上傳網路、恐嚇等，請求非財產上損害賠償金額120 萬元。

（四）訴之聲明： 1、被告應給付原告1,509,292元 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

3、原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告於109年3月18日上午進入原告住處，以玻璃瓶碎片及吃水果用的叉子欲傷害自己時，不慎劃傷原告眉毛等部位，被告一驚，隨即將玻璃瓶碎片及吃水果用的叉子扔在地上，但並無打傷或恐嚇原告。

（二）對原告請求之各項目表示意見如下： 1、醫療費用：已支出醫療費用11,361元，被告不爭執。

後續 疤痕重建及美容復原費用6萬元部分，僅同意台大醫院雲林分院回函估計費用3萬元。

2、交通費用：台南嘉義往返3次，單程63公里，全部共378公里；

台南高雄往返11次，單程73公里，全部共1,606公里，兩者合計1,984公理，油費約4761.6元；

加上高速公路通行費之計算，每公里為1.2元，過路費用共2380.8元。

兩者合計7142.4元。

3、看護費用6萬元：原告未提出記載「需人看護」之相關診斷證明書，被告不能認同。

4、因請假扣薪損失57,234元：被告不爭執。

5、無法領取年終獎金損失78,697元：在原告提出雇主之直接證明前，被告不能認同。

年終獎金並非工資，僅為恩給性的給付，年終獎金本質取決於雇主的盈餘，並需經做成決議發放，尚需原告沒有過失，結算時仍在職等四個條件均滿足才能領取。

退步言之，原告底薪工資為23,600元，考績甲等到乙等差距僅底薪百分之20，計算結果年終獎金損失僅4,720元。

6、被告同意考績未達甲等（僅為乙等）之考績獎金差額損失，併入精神慰撫金考量。

7、精神慰撫金120萬元明顯過高。

（三）訴之聲明： 1、原告之訴駁回。

2、費用由原告負擔。

3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項： 1、被告因上述行為，經本院刑事庭109年度訴字第374號判處強制罪拘役50日、傷害罪有期徒刑10月。

2、原告已支付醫藥費11,361元。

3、原告因請假扣薪損害57,234元。

（二）爭執事項： 1、原告受損害額為何？

四、本院判斷：

（一）原告受損害額為何？ 1、被告對原告所主張之事實並不爭執（本院卷第54頁），被告亦因上述行為，經本院刑事庭109年度訴字第374號判處強制罪拘役50日、傷害罪判處有期徒刑10月，有判決書可證（本院卷第9-17頁）。

可證被告確有傷害原告之行為。

2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息民法第213條第1項）；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第216條第1、2項）。

3、被告因傷害原告，致原告受傷之事實既經認定，則原告依上開法規，請求被告損害賠償，自屬有據。

爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：⑴醫療費用：①原告已支出醫療費用11,361元，有醫療收據、列表可稽，並為被告所不爭執（本院109年附民字第175號卷第21-39頁、本院卷第83-97、213頁）。

此部分原告損害11,361元。

②原告後續就臉部疤痕雷射治療，預估費用3萬元，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院110年8月26日臺大雲分資字第1101006874函可證，被告對該金額亦不爭執（本院卷第203、213頁）。

故應認此部分之損失費用3萬元。

③合計原告之醫療費損失為41,361元（11,361＋3萬）。

⑵就醫交通費用：原告受傷後回台南家居住，且持續就診重建手術醫療治療共14次，此為被告所不爭執（本院卷第215頁）。

又自台南至高雄長庚醫院之汽程車單趟費用為1325至1725元（平均為1525元），自台南至嘉義長庚醫院之汽程車單趟費用為1335至1740元（平均為1537.5元），此有台灣大車隊查詢單可證（本院卷第101頁）。

是原告請求每次就診來回交通費3千元，並未逾上開金額，爰以此計算原告就診14次交通費損害額為42,000元。

⑶看護費用：原告並未提出其受傷後須他人看護照料之證明，被告亦否認原告有此部分之損害，故原告請求此部分損害6萬元，不應准許。

⑷原告因受傷請假扣薪損害57,234元，此為被告所不爭執（本院卷第214頁）。

此部分應認係原告所受之損害。

⑸年终考績之損害：①原告因傷在109年度共請假152小時，該年度考核中考勤成績由20分降為10.5分，致年终考績為乙等。

若剔除請假因素，原告年终考績應可為甲等。

乙等之獎勵比率為80%、甲等之獎勵比率為100%。

考績獎勵計算為：月本薪×獎勵標準1月÷3×獎勵比例。

以上有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院110年6月15日長庚院嘉字第1100550104號函可證（本院卷第149、151頁）。

依上可證原告因傷請假致其年终考績由甲改列為乙等，其甲乙之差額為20%。

②原告於108年在嘉義長庚紀念醫院之本薪為23,600元，其年终考績由甲改列為乙等，差額損失20%計損失為1,573元（月本薪×獎勵標準1月÷3×獎勵比例，即23,600×1÷3×0.2，元以下四捨五入）。

⑹慰撫金：①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項亦有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

查，被告因故意致原告受傷，係對原告身體、健康之人格法益造成侵害，且情節重大。

從而原告依上開規定請求精神慰撫金賠償，自應准許。

②查原告係告78年次，大學畢業，沒有不動產，為社會工作師，月薪平均七萬多。

被告係71年生，大學畢業，沒有財產，月薪33,000元左右。

此為兩造所陳明，且互不爭執。

並有以上有原告之學位證書、社會工作師證書；

被告之學位證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、員工薪資條可證（本院卷第35-39、54、111、113頁）。

本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害，及被告於109年3月18日上午12時20分許，將傷害過程影片公布於網路上（IG），遭同事及不特定多數人瀏覽（被告事後已刪除）等情，認原告請求之精神慰撫金以35萬為適當。

⑺綜上，原告受損為額為492,168元（41,361＋42,000＋57,234＋1,573＋35萬)。

（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息（民法第213條第1、2項）；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第216條第1項）；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233條第1項）；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。

查，被告故意傷害原告，造成原告受損害額492,168元之事實，業如前述，則原告依上開法規，請求被告給付492,168元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

又原告上開起訴狀繕本係於109年8月5日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院109年度附民字第175號卷第47頁）。

從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付492,168元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

（三）原告勝訴部分為492,168元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。

另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所據，應予駁回。

（四）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書記官 蔡沛圻