設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第12號
原 告 賴熠頡
訴訟代理人 李嘉苓律師
被 告 陳宗賢
訴訟代理人 林俊豪
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交簡上附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)509,785元，及自民國111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，由原告負擔百分之60。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國110年2月13日14時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市吳鳳南路内側車道由北往南方向行駛，行經吳鳳南路與世賢路4段之交叉路口前，本應注意該路口有禁止右轉標誌，不得由吳鳳南路快車道直接右轉世賢路4段，而依當時天候晴，日間自然光線，路面無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意之情形，被告竟疏未注意及此，逕自駕驶車輛於上述路口自最内侧快車道向右轉彎，適原告賴熠頡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車機車，沿吳鳳南路外側車道（與内側車道有安全島間隔）由北往南方向直行行經上開路口，當原告看見被告駕車在路口處右轉時已然閃避不及，致所騎乘之機車左車頭與被告所駕駛之車輛右侧車身碰撞，原告當場人車倒地，並因此受有右肩肩鎖骨關節脫臼、右肩關節盂破裂之傷害(下稱本件車禍)之傷害。
被告之行為，經本院以110年度交簡上字第107號判決犯過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定。
(二)爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定請求被告賠償下列金額： 1、醫療費用：112,258元。
⑴已支出醫療費用：支出醫療費用為106,243元。
⑵將來醫療費用：6,015元。
原告因本件車禍後每週需至醫院復健3次，每月需復健12次，原告因復健需支付掛號費340元，每一次掛號可復健6次，故原告為復健每月需花費680元（12/6*340）。
又被告須至骨科回診，每次回診需支付掛號費340元。
原告請求將來骨科回診費用3,983元，共請求將來醫療費用為6,015元。
2、醫療用品：984元。
3、交通費用：1,163元。
⑴已支出交通費：286元。
⑵將來交通費用：877元。
原告實際上係復健3個月，且原告約2個月需至骨科回診一次，尚需回診2年，故需支出往返家與醫院之交通費，請求將來交通費為877元。
4、看護費用：121,000元。
原告因本件車禍住院期間由家人照顧，看護費以每日2,200元計算，住院10天，及出院後合計1個月2週，請求55日之看護費，合計121,000元。
5、不能工作損失：516,193元。
⑴原告於109年3、4月間曾兼職外送員工作，109年3月僅兼職半個月，薪資為10,535元，同年4月份薪資為8,960元，因原告當時為兼職，是不應以此作為認定薪資之標準。
又原告110年1月份薪資為30,438元，豈料原告隨即遭遇系爭車禍，而無法繼續工作，故原告主張應以110年1月之薪資30,438元作為計算基準。
⑵原告不能工作期間為17個月：依聖馬爾定醫院111年8月5日函記載略謂：原告因系爭車禍共接受三次手術治療，合併傷勢修養日數總數計約16週，然實際恢復工作時間視個人情況，因人而異。
查原告因系爭車禍首次住院時，即因右肩肩鎖骨關節脫臼，而接受鋼板鋼釘復位手術，原告復於110年7月27日接受移除右肩肩鎖骨内固定術，移除鋼板鋼釘，嗣再於110年12月8日接受手術，顯然系爭車禍對原告身體活動之能力影響甚大。
⑶因原告從事外送員工作，不論是牽動、騎乘機車、搬運各樣貨品，均需使用大量勞力，原告根本無從在體内仍留存鋼釘、鋼板時，仍從事外送員工作，縱原告移除鋼釘、鋼板後，原告仍需持續復健與休養，故原告自系爭車禍後，確實長達17個月無法從事外送員工作。
6、財物損失：27,315元。
本件車禍所騎乘之車牌號碼000-000機車係原告向其兄長借用，故須由原告支付維修機車費，故原告請求被告賠償機車維修費25,450元。
安全帽折舊後的金額是1,700元、鏡片折舊後的金額是165元。
7、精神慰撫金：497,998元。
原告年僅22歲，正值青壯年，車禍前擔任Foodpanda外送員，卻因本件車禍經歷三次手術，還需休養至今而無法工作，原告還需費時費力往返家中與醫院就診、復健，但被告卻仍未賠償原告，致原告身心飽受折磨，請求精神慰撫金497,998元。
8、原告總計請求1,276,911元。
(三)訴之聲明： 1、被告應給付原告1,276,911元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)就原告請求事項中不爭執及有疑義之部分如下： 1、原告已支出醫療費用金額共計106,243元，被告僅爭執111年8月23日之門診費用340元。
原告提出將來尚未發生之醫療費用，參照原告所提出之五月份之復健科僅有2次掛號，後直至次年一月份始有復健科收據掛號一次。
且根據聖馬爾定醫院回函亦稱不需回診，故原告請求將來醫療費用應無理由。
2、對於醫療用品984元沒有意見。
3、已支出之交通費用286元沒有意見。
將來交通費部分無所依據，且根據聖馬爾定醫院回函亦稱不需回診，故被告爭執之。
4、原告主張看護日數55日不爭執，但原告未提出相關看護收據等證據，故應依照強制汽車責任保險法以每日1,200元從寬認定，共66,000元。
5、不能工作損失：原告僅提出事故前一個月（110年1月）的薪資，惟工作損失應以年為計算基礎，且依原告的年齡，原告於車禍事故時有可能是學生於寒假時兼差打工，而非從事全職的工作。
又不能工作之認定應以聖馬爾定醫院回函認定為準，原告主張17個月工作損失，顯不可採。
6、財物損失：機車損失25,450元須依法折舊，被告同意安全帽折舊後金額1,700元、鏡片折舊後金額165元。
7、精神慰撫金請求金額顯然過高。
8、原告已請領強制險理賠70,428元，請於損失總額扣除。
(二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項： 1、本件車禍是被告之過失。
2、被告因本件車禍過失傷害之行為，經本院刑事庭110年簡上字第107號判處有期徒刑3月確定。
3、原告因本件車禍受傷，應看護之日數為55日。
4、安全帽受損折舊後金額為1,700元、鏡片折舊後受損金額為165元(本院卷第178頁)。
6、原告已領取強制險70,428元(本院卷第51、115頁)。
(二)爭執事項： 1、原告受損害額為何？ 2、原告可請求之賠償額為何？
三、本院判斷：
(一)原告受損害額為何？ 1、被告自認本件車禍是其過失所致，並造成原告受有如上述之傷害，且被告因本件車禍過失傷害之行為，經本院刑事庭110年簡上字第107號判處有期徒刑3月確定，以上有診斷證明書、刑事判決書可證(本院111年度交簡上附民字第3號卷第11-15頁、本院卷第9-15、40頁)，並經調閱該刑事卷查明無誤。
足認本件車禍確是被告之過失行為所致。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項)；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191-2條)；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任(民法第193條第1項)；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額(民法第195條第1項)；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)。
從而被告因開車因過失發生本件車禍，並致原告受傷、財物受損之事實既經認定，則原告依上開法規，請求被告為損害賠償，自屬有據。
爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：⑴醫療費用：原告主張共支出醫療費用106,243元(原告起訴時所列已支付之醫療費用105,423元，及骨科回診1次340元。
起訴之後原告又分別於110年12月24日、111年1月7日至聖馬爾定醫院骨科就診，醫療費用分別支出420元、400元)，以上有收據可證(附帶民事起訴卷第19-54頁、本院卷第69頁），被告對上訴字金額均不爭執(本院卷第42、49頁)。
故上述金額106,243元，應列入原告之損失。
⑵將來醫療費用：①原告除了上述已支出之醫療費用，又有如附表所示醫療費用支出，此有原告所提出之醫療收據可證，並為被告所不爭執(本院卷第頁41、71-74)，故此部分合計2,780元，應列入損原告之受損害額。
②被告因車禍受傷，持續至聖馬爾定醫院骨科回診追蹤，最後一次回程日期111年5月27日之後已不須再定期回診，此有該院111年8月7日惠醫字第1110000761號函可證(本院卷第107頁)。
依上開函釋可知，原告之傷勢經醫院治療後評估認為111年5月27日之後即不需再回診，可見原告已復原。
至於原告復原後其主觀認為尚須就醫治療，醫院並無從拒絕，故111年5月27日之後原告即不需再回診。
縱使原告嗣後自行再就醫回診，本院認為此非醫療所必要之支出，不應列入原告之損失。
③綜合上述，原告此部分之損失額為2,780元。
⑶醫療用品：原告主張支出醫療用品984元，被告對此並不爭執(本院卷第42頁)，故此984元應列入原告之損失。
⑷交通費用：原告主張已支出就診交通費用286元、骨科回診1次216元、將來醫療費用交通費877元，被告對此並不爭執(本院卷第42、49頁)。
故上述金額1,379元(286＋216＋877)應列入原告之損失。
⑸看護費用：原告因本件車禍住院期間由他人照顧之日數為55日，此為兩造所不爭執(本院卷第40頁)，以目前每日看護費用2,200元計算，合計看護費用121,000元(2,200×55日)。
被告主張應以每日1,200元計算，為本院所不採。
此部分原告之損失為121,000元。
⑹不能工作損失：①原告因本件車禍受傷，接受三次手術住院治療，合併應休養之日數為16週，此有聖馬爾定醫院111年8月5日惠醫字第1110000712號函可證(本院卷第91頁)。
故本院認為原告因車禍受傷所需休養之日數而無法工作為16週112天即為3.733333月。
②至於原告主張其就醫後仍需持續復健與休養，長達17個月無法從事外送員工作等語。
但原告並未提出相關之事證以佐其說，故本院認為應以聖馬爾定醫院上開函示，認原告無法工作之損失為16週，較為可採。
③原告於109年3、4月間曾兼職外送員工作，109年3月職半個月，薪資為10,535元，同年4月份薪資為8,960元，於110年1月份薪資為30,438元，以上有原告之存摺入帳明細表、foodpanda件數明細表可證(附民卷第63-65頁、本院卷第75-77頁)。
可見原告兼職之收入，並非固定之金額，端賴原告送件之多寡而定。
且僅有原告110年1月之薪資，無法以該月份得知原告每月之平均薪資所得，故本院認為應以本件車禍事故110年度之基本工資計算原告每月受損之金額較為合理，而該年度之基本工資為24,000元，以此計算原告不能工作之損失為89,600元（24,000×3.733333，元以下四捨五入)。
⑺財物損失：①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，換言之，以新零件更換舊零件者，應予折舊(參照最高法院77年度第9次民事庭會議決議)。
因此，原告請求之財產損害，應係回復車禍發生前之「應有狀態」，亦即機車損害尚須扣除折舊之部分，始為系爭機車「應有狀態」。
②原告因本件車禍，其安全帽折舊後損害額1,700元、鏡片折舊後損害額165元，此為兩造所不爭執(本院卷第178頁)。
故上述金額合計1,865元(1700＋165)，應列入原告之損失。
③原告因本件車禍所騎乘之機車受損，該機車係訴外人賴彥嶙所有，非原告所有，此有行照影本可證(本院卷第79頁)。
雖該機車雖非原告所有，但原告借用他人之機車，對機車所有人負有保管之責，且實際有支付該機車修理費用，被告對上訴事實並不爭執(本院卷第41頁)。
故此機車之修理費用應列為原告之損失。
而該機車係2006年1月出廠，此有行照可證(本院卷第79頁)，距110年2月13日發生車禍時，已使用15年又1月，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3年，於事故發生時已超過耐用年限，應以系爭機車之殘值計算其損害額。
又機車修理費用25,450元，有估價單可證(附帶民事卷第67、69頁)。
而依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，以平均法計算零件之折舊。
準此，扣除折舊後之系爭機車零件之損害額為6,362元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,450÷(3+1)≒6,363（小數點以下四捨五入）；
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(25,450－6,363) ×1/3×（15+1/12）≒19,088（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即25,450－19,088＝6,362】。
④以上合計原告之財產損失為8,227元（1,865＋6,362)。
⑻精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。
查，被告因過失致原告受傷，自係對原告之身體、健康之人格法益造成侵害，且情節重大。
從而，原告依上開規定請求精神慰撫金賠償，自應准許。
查，原告係89年5月11日生，大學肄業，車禍前是做外送服務，未婚，有銀行存款約5萬元，車禍前每個月薪水大約3萬多元。
被告是碩士畢業，在銀行業上班，已婚，平均月薪20幾萬元，年薪大約200多萬元，有不動產及汽車。
以上有原告休學證明書、被告110年度扣繳憑單、全國財產稅總歸戶財產查詢單可證(本院卷第45、47、183頁)，並為兩造所不爭執(本院卷第42頁)。
本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高。
⑼以上合計原告因本件車禍之受損害額為580,213元(106,243＋2,780＋984＋1,379＋121,000＋89,600＋8,227＋25萬)。
(二)原告人可請求之賠償額為何？ 1、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；
加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之(強制汽車責任保險法第32條)。
次按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。
因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；
其順位如下：㈠父母、子女及配偶。
㈡祖父母。
㈢孫子女。
㈣兄弟姐妹。
同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償(強制汽車責任保險法第11條第1、2項)。
末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之(最高法院94年度台上字第359號判決)。
2、查原告因本件車禍事故各領取強制汽車責任保險金70,428元，此為兩造所不爭執(本院卷第51、115頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。
原告可得請求之金額為509,785元(580,213－70,428)。
3、次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。
查，被告過失傷害原告，造成原告受損害額509,785元之事實，業如前述，則原告依上開法規，請求被告給付509,785元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。
又原告上開起訴狀繕本係於111年1月17達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院111年度交簡上附民字第3號卷第77頁)。
從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付509,785元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
(三)本件訴訟標的價額未逾150萬元，如經本院二審判決即確定，可聲請強制執行，自無再為宣告假執行之必要。
是原告聲請願擔保宣告假執行，自無必要，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 蔡沛圻
附表：醫療費用(本院卷第71-79頁)。
醫院 編號 科別 日期 醫療金額(元) 聖馬爾定醫院 1 骨科 111年2月4日 400 2 復健科 111年2月21日 340 3 骨科 111年3月4日 340 4 復健科 111年3月9日 340 5 復健科 111年3月28日 340 6 精神科 111年4月13日 340 7 復健科 111年4月18日 340 8 骨科 111年5月27日 340
還沒人留言.. 成為第一個留言者