臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,家繼訴,39,20221124,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度家繼訴字第39號
原 告 高潤福



被 告 高震宇

高敏惠

上二人共同
訴訟代理人 吳啟勳律師
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於一百一十一年十月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造為兄弟姊妹，兩造母親鍾○於民國103年2月5日過世，兩造均為鍾○之繼承人，鍾○於過世前曾允諾將嘉義市○路○段000000地號土地（下稱系爭土地）、坐落其上之嘉義市○路○段0000號建物（建物門牌：嘉義市○○里○○街000巷0弄00號；

下稱系爭建物）分配予原告，另由原告取得新臺幣（下同）100萬元。

原告因案於94年至104年在監服刑，被告於鍾○過世後至監所向原告告知遺產處理狀況，並索取原告在監之委託書，稱會按鍾○交代遺產分配方式辦理，不料，被告等不僅在鍾○過世後將存款提領一空，更未按鍾○口述分配遺產方式，將遺產據為己有。

因繼承時原告在監服刑，被告高○○提議先將系爭土地移轉登記予原告，系爭建物則借名登記予被告高○○，日後再將系爭建物移轉登記予原告，詎原告出監後，被告高○○拒不返還系爭建物，是原告類推適用民法委任契約之規定終止與被告高○○間之借名登記契約關係，請求被告高○○將系爭建物所有權權利範圍全部移轉登記予原告。

另被告高○○未交付100萬元予原告，其無法律上原因自鍾純取得100萬元，致原告受有損害，爰依民法第179條規定請求被告高敏惠返還原告100萬元。

㈡並聲明：⒈被告高○○應將坐落嘉義市○路○段0000號建物之所有權權利範圍全部移轉登記予原告。

⒉被告高○○應給付原告100萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

⒊訴訟費用由被告負擔。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：被告高○○否認與原告就系爭建物有借名登記之法律關係，由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）111年度偵字2845號不起訴處分書觀之，可見鍾○生前就其財產從未告知原告如何分配，則原告主張鍾○曾允諾將系爭建物分配予其云云，即非可採。

另原告於臺灣嘉義地方檢察署開庭時自承被告高○○於其出監後有交付100萬元予原告，顯見原告對被告高○○之請求無理由。

縱然被告高○○於嘉義地檢署調查時稱：「（母親於103年2月5日過世前有無就遺產部分分配？）只有口頭分配，她除了跟我講外，還有與我妹妹講。

…她說嘉義的房子打算留給我弟弟」；

被告高○○於嘉義地檢署調查時稱：「（母親於103年2月5日過時前有無就遺產部分分配？）有說，她留房子及100萬元給我弟弟」，惟被繼承人鍾○於生前對被告等即使有上開供述內容之陳述，於法亦難謂原告因此取得法律上之權利，原告尚難據此即對被告等主張權利。

並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造為手足關係，兩造之母親即被繼承人鍾○於103年2月5日過世（本院111年度家調字第205號卷第59至65頁）。

㈡系爭土地及系爭建物為被繼承人鍾○所遺之遺產（本院111年度家調字第205號卷第11頁)。

兩造於103年4月22日就系爭土地及系爭建物辦理分割繼承，協議由原告取得系爭土地，由被告高○○取得系爭建物（本院111年度家繼訴字第39號卷第31至51頁）。

四、本院之判斷：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參見最高法院98年度臺上字第990號判決參照）。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；

若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

原告主張與被告高○○就系爭建物有借名登記之法律關係，自應就該借名登記之事實負舉證責任。

惟原告就此並未舉證以實其說，尚難認其與被告高○○就系爭建物成立借名登記之法律關係，又不動產之處分通常因所涉標的價值不低，為求雙方權利義務之明確以避免爭議，通常皆會訂立書面之契約，兩造既於103年4月22日書立上揭遺產分割協議書，何以就原告所述與被告高○○就系爭建物成立借名登記契約部分，卻未有任何書面資料可資依憑，自難信其主張為真實。

則原告主張被告高○○應將系爭建物移轉登記予原告，並無理由，應予駁回。

㈡原告另依民法第179條規定，請求被告高○○返還100萬元之不當得利云云，惟原告於110年3月15日，在嘉義地檢署檢察事務官詢問時自承：「（剛剛稱高○○有給你100萬元，所指為何？）在我出監後2個禮拜，他來家中找我給我100萬現金，跟我說是媽媽生前要留給我的」（嘉義地檢署110年度他字第337號卷2-1第170頁），堪認被告高○○已交付100萬元予原告，自無不當得利可言。

故原告依民法第179條規定主張被告高○○應返還100萬元，於法無據，不應准許。

㈢再者，縱被告高○○、高○○曾於檢察事務官詢問時表示鍾○生前有說嘉義的房子及100萬元打算留給原告等語，惟此僅為被告高○○、高○○向檢察事務官所為之陳述，尚難認兩造就此有達成何種協議，原告自無從就此向被告高○○、高○○為請求，附此敘明。

五、綜上所述，原告並無請求被告高○○移轉系爭建物所有權、請求被告高○○給付100萬元之法律上依據，是原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 陳喬琳