臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,家調裁,74,20221129,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度家調裁字第74號
聲 請 人 A○○

訴訟代理人 胡竣凱律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○

兼 上一人
法定代理人 B○○

上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：

主 文

一、確認相對人甲○○非其生母即相對人B○○自聲請人受胎所生之婚生女。

二、程序費用新臺幣3,000元，由聲請人負擔新臺幣1,500元，由相對人負擔新臺幣1,500元。

事實及理由

一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國111年11月24日合意聲請法院為裁定（見本院卷第93至95頁），依上開規定，自應由本院為裁定。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人B○○（下逕稱姓名）原為夫妻，於民國110年12月15日離婚，而相對人甲○○（下逕稱姓名）於111年7月3日出生，依法推定為聲請人之女，惟甲○○實係B○○與第三人所生，並非聲請人之親生子女等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。

四、聲請人主張之前開事實，業據提出戶籍謄本2份、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本1份為證，且經本院依職權查詢B○○之個人戶籍資料1份在卷可為佐證。

而依上開DNA基因圖譜型別分析報告之結論為：「送檢註明為A○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D18S51、FGA、SE33、D10S1248、D2S1338等6個基因座之基因型別不相符，所以A○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係。」

等情（見本院卷第27頁）。

本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以上。

則聲請人主張甲○○非其生母B○○自聲請人受胎所生之事實，應值採信。

五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。

前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。

本件甲○○於111年7月3日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在生母B○○與聲請人婚姻關係存續中，則依法自應推定為婚生子女。

然甲○○既非其生母B○○自聲請人受胎所生，則聲請人於111年9月7日，即在知悉子女非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認甲○○非其生母B○○自聲請人受胎所生之婚生女，為有理由，應予准許。

六、另兩造合意本件所生的訴訟費用新臺幣3,000元，由兩造各負擔一半即1,500元等語（見本院卷第95頁），本院予以尊重，故本件訴訟費用3,000元由兩造各負擔一半。

七、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
家事庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 林秀惠