臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,建,19,20221114,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度建字第19號
原 告 陳寶光

訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 騰飛營造有限公司

法定代理人 孫祥瑋
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國111年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾玖萬零捌佰元為被告預供擔保後，得為假執行。

但被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣捌拾柒萬貳仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：如主文第一、二項所示；並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、陳述：

一、緣被告騰飛營造有限公司委由原告承攬施作臺南市○○區○○段000○00000○000000○地號土地上建物之模板工程(下稱系爭工程)，兩造於民國111年1月間簽訂工程合約書(下稱系爭合約，參原證2)，約定系爭工程以「甲乙照依坪數計算，每坪新台幣(下同)捌仟肆佰元正」、「丙照五樓，依每平方單價伍佰伍拾元正」計價(參系爭合約，第壹條第2項、第3項)，並備註「1.每期階段模板工程施工完成，依每期款比例表付70%、保留30%」、「2.一樓頂放模板施工完成，再付前期保留款20%」、「3.餘10%泥作吊線完成付清」。

二、於系爭合約簽立後，原告已依約完成全區平面圖(參原證3)所示A12〜A18、A19〜A20等建物一樓主結構及其車庫、牌樓、圍牆等之灌漿工程，但囿於未完成泥作吊線作業，依約僅得請求90%工程款即1562,400元，計算如下：

(一)A12〜A18(沒有A14)等建物之一樓主結構(甲照)6間建物，每間一樓主結構為21.5坪，每坪8,400元，共計1,083,600元

(二)A19〜A20等建物之一樓主結構(乙照)2間建物，每間一樓主結構為20.5坪，每坪8,400元，共計344,400元

(三)A12〜A20等建物之車庫、牌樓、圍牆(丙照)8間建物，每戶70平方公尺，每平方公尺550元，共計308,000元。

(四)綜上，原告原得請求1,736,000元(計算式：1,083,600＋344,400＋308,000＝1,736,000)，惟因原告就上開建物未完成泥作吊線作業，依約僅能請求90%之工程款，即1,562,400元(計算式：0000000×0.9＝1,562,400)。

三、原告於111年4月25日業已向被告請領工程款，詎被告法定代理人之父親孫翊原僅給付690,000元，無故積欠剩餘款項872,400元至今(計算式：1,562,400－690,000＝872,400)。

原告求助無門，爰依系爭合約及承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款872,400元。

四、綜上所述，懇請鈞院賜判如訴之聲明，以維權益。

參、證據：提出工程合約書及全區平面圖等資料。乙、被告方面被告騰飛營造有限公司於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分被告騰飛營造有限公司經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。

民法第490條第1項、第505條分別定有明文。

二、經查，原告主張上揭事實，業據原告提出工程合約書及全區平面圖等資料(見本院卷第15-33頁)為證。

又查，被告騰飛營造有限公司於111年8月12日受本院合法送達通知（註：因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於布袋派出所，於111年8月22日發生送達之效力），此有送達證書附卷可稽。

惟查，被告騰飛營造有限公司法定代理人孫祥瑋於111年10月31日言詞辯論期日未到庭，而且也沒有提出任何書狀為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項的規定，應視同自認。

因此，本件應堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、本件被告騰飛營造有限公司委由原告承攬施作臺南市○○區○○段000○00000○000000○地號土地上建物之模板工程，原告已依約完成全區平面圖所示A12〜A18、A19〜A20等建物一樓主結構及其車庫、牌樓、圍牆等之灌漿工程，得以請求90%工程款即1562,400元，原告於111年4月25日向被告請領工程款，被告僅給付690,000元，尚欠剩餘款項872,400元。

從而，原告依兩造所簽訂的工程合約及承攬法律關係，起訴請求被告應給付工程款872,400元，及自應給付日即111年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，乃於法有據，屬有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之。

同時，並另依職權諭知被告如果於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣872,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 洪毅麟