臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,簡上,43,20221102,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度簡上字第43號
上 訴 人 黃鴻泉
被 上訴人 賴建成
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月17日本院嘉義簡易庭110年度嘉簡字第833號第一審判決提起上訴，本院於111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人黃鴻泉（下稱黃鴻泉）起訴主張：㈠兩造間之車禍事故，雖經本院於民國109年8月19日以108年度訴字第390號民事判決，判命被上訴人賴建成（下稱賴建成）應給付黃鴻泉新臺幣（下同）546,755元確定（下稱前案判決）。

惟黃鴻泉因該車禍事故另受有雙膝挫傷之傷害，除門診治療外，並住院接受雙膝人工關節置換手術，為此爰依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定，請求賴建成應再賠償醫療費用74,254元、看護費120,000元及精神慰撫金1,500,000元，合計1,694,254元。

又因賴建成應負70%過失責任，故賴建成應賠償之金額為1,185,977元（計算式：1,694,254元×70%＝1,185,977元）。

原審僅判命賴建成應給付490元及法定遲延利息，而駁回黃鴻泉其餘請求，顯有違誤，為此提起上訴（黃鴻泉就醫療費用74,254元部分，僅就附表編號12中109年8月4日至110年8月18日之醫療費用33,078元、編號13之16,240元、編號14之16,571元提起上訴；

就編號15、16看護費共120,000元部分，全部提起上訴；

就編號17精神慰撫金1,500,000元部分，僅就其中500,000元提起上訴，以上合計685,889元，乘以賴建成應負擔之過失責任70%，上訴金額為480,122元，詳見附表。

至原審判命賴建成應給付黃鴻泉如附表編號5至11醫療費用共490元本息部分，未據兩造聲明不服，業已確定）。

㈡並上訴聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人480,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人賴建成則以：黃鴻泉之雙膝挫傷係退化性關節炎所引起，與系爭事故無因果關係。

原審判決駁回黃鴻泉其餘之請求，並無違誤等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（見本院卷第169至170頁）：㈠黃鴻泉於106年11月21日12時8分許，騎乘MAF-089號普通重型機車，沿嘉義市世賢路一段由東向西行駛於慢車道，至世賢路一段580巷交叉路口時，適賴建成駕駛車牌號碼00-0000號自小客車沿世賢路一段580巷由北向南行駛而來。

因賴建成駕駛該自小客車於路口綠燈起步直行時，未注意路口內尚有黃鴻泉之機車，應禮讓黃鴻泉先行，致兩車於上開交叉路口發生碰撞，黃鴻泉之機車遭賴建成之自小客車往前拖帶一段距離後始停下，並於路面留下長約4.3公尺之刮地痕，致黃鴻泉受有腦震盪、前胸壁挫摥、後胸壁挫摥等傷害（下稱系爭事故）。

經本院於109年8月19日以108年度訴字第390號民事判決，判命賴建成應給付黃鴻泉546,755元本息，於109年9月22日確定（見本院卷第73頁）。

㈡上開事實經國立澎湖科技大學鑑定責任歸屬為：「1.賴建成駕駛自用小客車，綠燈於路口起步直行，未注意路口內車輛讓其先行，為肇事主因。

2.黃鴻泉騎乘普通重型機車，黃燈秒末進入路口，未注意車前狀況，為肇事次因」。

兩造對於應負之過失責任，黃鴻泉為百分之30，賴建成為百分之70，均不爭執。

㈢若黃鴻泉之請求有理由，賴建成對於黃鴻泉提出之醫療費用收據真正及支出之金額，不爭執。

㈣若黃鴻泉之請求有理由，賴建成對於黃鴻泉在陽明醫院接受「左膝」及「右膝」全人工關節置換手術，共支出看護費用120,000元，不爭執。

二、本件爭點（見本院卷第170頁）：㈠黃鴻泉主張雙膝挫傷亦為其在系爭事故中所受之傷害，是否可採？㈡賴建成抗辯：黃鴻泉之本件請求，為前案判決既判力效力所及，不得再行起訴，是否有理由？㈢黃鴻泉主張其因系爭事故尚受有雙膝挫傷之傷害，於前案109年8月3日言詞辯論終結後，在全安診所支出109年9月5日、109年9月15日、109年10月6日、109年10月15日、109年11月3日、109年11月16日、109年11月30日之醫療費用共490元（此部分經原審判決後，未據兩造聲明不服）；

在陽明醫院接受治療，自109年8月4日至110年8月18日共支出醫療費用33,078元；

於109年10月16日在陽明醫院接受左膝全人工關節置換手術，109年10月25日出院，支出醫療費用16,240元；

再於109年12月21日在陽明醫院接受右膝全人工關節置換手術，109年12月30日出院，支出醫療費用16,571元。

又上開二次手術均由黃鴻泉家人各照顧一個月，以每日看護費2,000元計算，計120,000元（2,000元×30日×2次＝120,000元）。

另請求自前案判決確定後之精神慰撫金500,000元，以上合計685,889元，乘以賴建成應負擔之過失比例百分之70，為480,122元，故請求賴建成應再給付480,122元【計算式：（33,078元+16,240元+16,571元+120,000元+500,000元）×0.7＝480,122元】，是否有理由？

五、得心證之理由：㈠黃鴻泉無法舉證證明雙膝挫傷係系爭車禍事故所引起，二者間不具因果關係：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件黃鴻泉主張其因系爭車禍事故，除受有「腦震盪、前胸壁挫摥、後胸壁挫傷」外，尚受有「雙膝挫傷」之傷害，因而於109年8月4日至110年8月18日在陽明醫院治療，並於109年10月16日至109年10月25日住院接受左膝全人工關節置換手術，於109年12月21日至109年12月30日住院接受右膝全人工關節置換手術，致支出醫療費用及看護費用一節，為賴建成所否認，辯稱：黃鴻泉之雙膝挫傷，係退化性關節所引起，與系爭事故無因果關係等語。

是依上開規定，黃鴻泉自應就雙膝挫傷係系爭事故所造成之有利事實，負舉證之責任。

2.查黃鴻泉於系爭車禍事故甫發生後之談話紀錄表，僅陳稱其「胸、背受傷」，並未提及雙膝受有傷害（見本院108年度訴字第390號卷【下稱前案卷】第245頁）。

且黃鴻泉於108年3月21日提起前案訴訟時，其起訴狀亦僅敘及其受有「前胸嚴重挫傷、腦部震盪、後胸嚴重挫傷」等傷害。

再觀諸黃鴻泉於前案起訴時所提出之衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）106年12月21日診斷證明書，其上僅記載「前胸壁挫摥、後胸壁挫傷、腦震盪，未伴有意識喪失」（見前案卷第43頁）。

即陽明醫院108年3月6日之診斷證明書，其上亦僅記載「腰背及胸壁挫傷」（見前案卷第89頁）。

足見黃鴻泉於系爭事故發生後，並未受有雙膝挫傷之傷害。

黃鴻泉主張其於系爭事故中尚受有「雙膝挫傷」云云，是否真實，允非無疑。

3.而原審依黃鴻泉之聲請函詢陽明醫院，經該醫院函覆略以：「㈠雙膝挫傷，根據病歷記載為108年2月13日診斷，判斷理由為其車禍受傷之病史，最初只有抱怨下背及胸壁疼痛，後續才出現雙膝症狀。

㈡繼108年2月13日病患主訴雙膝疼痛之後，便於門診開始保守治療，直到109年10月因保守治療效果不佳，需置換之成因為雙膝關節嚴重磨損併後續挫傷，疼痛經一年多之治療效果不佳（108年2月至109年10月），後才為其施行雙側人工膝關節置換手術」，有陽明醫院111年1月20日陽字第1110101-64號函在卷可稽（見原審卷第153頁）。

顯然黃鴻泉係在108年2月13日始經診斷有雙膝挫傷之症狀，並自此時起才開始治療雙膝挫傷之病症。

而系爭事故係106年11月21日發生，則黃鴻泉於時隔1年3個月後，始主張其後發生之雙膝挫傷係系爭事故所造成，實難認二者有因果關係。

況依上開函載，黃鴻泉於陽明醫院陸續施行雙側人工膝關節置換手術，其成因既為「雙膝關節嚴重磨損」，該症狀係使用日久磨損所造成，並非外力創傷所致，更徵該病症與系爭事故無關。

4.又經本院再次函詢陽明醫院「該醫院108年4月28日所開立之診斷證明書，記載雙膝挫傷，其與黃鴻泉106年11月21日之車禍，有無因果關係？」（見本院卷第137頁），據陽明醫院函覆稱：「病患黃鴻泉主訴自106年11月21日車禍後，雙膝時常出現酸痛症狀，按病患所述，應具有因果關係」、「本院111年6月23日函覆中，文義為依病患所述之病情，判斷有因果關係」，有陽明醫院111年6月23日陽字第1110601-58號函及111年8月4日陽字第1110801-12號函在卷可參（見本院卷第151、157頁）。

解釋上開二函之真意，陽明醫院係依病患黃鴻泉主訴之病情，而認為有因果關係，然此究屬黃鴻泉個人之表述，陽明醫院並未依醫療之專業鑑定認雙膝挫傷係系爭車禍事故所造成。

是上開二函，均難為黃鴻泉有利之認定。

5.參以系爭車禍事故係發生於000年00月00日，而黃鴻泉於事故發生後即在嘉義醫院住院4日（106年11月21日至106年11月24日），於106年11月25日至108年3月6日於陽明醫院門診追蹤，有嘉義醫院106年12月21日診斷證明書及陽明醫院108年3月6日診斷證明書在卷可佐（見前案卷第43、89頁）。

倘黃鴻泉於車禍當時即受有「雙膝挫傷」之傷害，豈有可能在長達1年3個月之治療期間均未發現，直至108年2月13日黃鴻泉始向陽明醫院主訴雙膝疼痛。

是以，黃鴻泉於108年2月13日向陽明醫院主訴雙膝疼痛，距系爭車禍事故既已時隔1年3個月，自難認該傷害與系爭車禍事故具有因果關係。

6.至黃鴻泉雖於前案訴訟中，於108年5月10日提出民事準備書狀㈠，其內附有陽明醫院108年4月28日診斷證明書，該診斷證明書之病名載有「雙膝挫傷」（見前案卷第171頁、本院卷第35至55頁）。

惟查，如前所述，雙膝挫傷之病症係在108年2月13日始經診斷並開始治療，上開診斷證明書則係在108年4月28日始出具，距106年11月21日事發時，已1年4個月。

是黃鴻泉於前案訴訟中所提出之上開診斷證明書，亦難為其有利之認定。

㈡從而，黃鴻泉於109年8月4日至110年8月18日因雙膝挫傷在陽明醫院治療之醫療費用33,078元，及施行雙側人工膝關節置換手術所生之醫療費用16,240元、16,571元，看護費用120,000元，暨精神慰撫金500,000元，均難認與系爭車禍事故有因果關係。

是黃鴻泉上開請求，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，除原審判命賴建成應給付醫療費用490元本息部分已確定外；

黃鴻泉依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定，請求賴建成再賠償480,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵非正當，不應准許。

原審為上訴人黃鴻泉此部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 曾文欣
法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 蘇春榕

附表：第一、二審黃鴻泉請求賠償之項目及金額（即黃鴻泉之上訴範圍） 編號 請求項目 日期 醫療院所 第一審請求之金額 (新臺幣) 證據出處 合計 黃鴻泉有無提起上訴（上訴範圍） 1 醫療費用 109年5月30日 全安診所 120元 原審卷第49、51頁 74,254元 1、原審駁判決回。
2、黃鴻泉就編號1至4未提起上訴，已駁回確定。
2 109年6月4日 120元 3 109年6月17日 120元 4 109年7月20日 120元 5 109年9月5日 70元 原審判命賴建成應給付黃鴻泉編號5至11共490元，未據兩造聲明不服，業已確定。
6 109年9月15日 70元 7 109年10月6日 70元 8 109年10月15日 70元 9 109年11月3日 70元 10 109年11月16日 70元 11 109年11月30日 70元 12 109年5月8日至110年8月18日 陽明醫院 40,473元 原審卷第52-1頁，本院卷第91、195至227頁 1、原審判決駁回。
2、黃鴻泉就其中109年5月8日至109年8月3日之醫療費用，未提起上訴，業已駁回確定。
★3、黃鴻泉就其中109年8月4日至110年8月18日之醫療費用，共計33,078元，提起上訴。
13 109年10月16日至109年10月25日 16,240元 原審卷第52-3頁，本院卷第83、187、189頁 1、原審判決駁回。
★2、黃鴻泉提起上訴。
14 109年12月21日至109年12月30日 16,571元 原審卷第52-5頁，本院卷第87、191、193頁 1、原審判決駁回。
★2、黃鴻泉提起上訴。
編號 請求項目 日期 金額 (新臺幣) 證據出處 合計 黃鴻泉有無提起上訴（上訴範圍） 15 看護費用 109年10月25日至109年11月23日，共30日 看護費用2,000元/日×30日=60,000元 原審卷第55頁，本院卷第85頁 120,000元 1、原審判決駁回 ★2、黃鴻泉提起上訴。
16 109年12月30日至110年1月28日，共30日 2,000元/日×30日=60,000元 原審卷第57頁，本院卷第89頁 1、原審判決駁回 ★2、黃鴻泉提起上訴。
17 精神慰撫金 109年8月3日起至迄今 1,500,000元 原審卷第63、65頁，本院卷第67頁 1,500,000元 1、原審判決駁回。
★2、黃鴻泉僅就其中500,000元提起上訴。
說明： ★表示黃鴻泉提起上訴者。
1.黃鴻泉僅就編號12中之醫療費用33,078元、編號13、14之醫療費用16,240元、16,571元、編號15、16之看護費用60,000元、60,000元、編號17之精神慰撫金500,000元，合計685,889元，提起上訴。
2.黃鴻泉上訴請求賴建成應再給付480,122元（685,889元×被告應負擔之過失責任70%=480,122元）。