臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,訴,102,20220415,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第102號
原 告 簡禛誼


被 告 鄭琇月即嘉億御茶館



上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）1,250,550元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以42萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)被告於民國109年1月初向原告詢問有無茶葉可售，並於109年1月10日至24日期間向原告購買茶葉，貨品已於109年1月10、13、17、24日等交付烏龍、茶冬片共1,191斤予被告，但被告並未付款，共積欠1,250,550元。

爰依買賣契約請求被告給付貨款。

(二)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出出貨單(含未付款明細）為憑（本院卷第23、25頁）。

又原告曾對郭建男提起詐欺之告訴，但經偵查後認為郭建男是向原告買賣茶葉，並無詐欺之犯罪嫌疑，而為不起訴處分，此有嘉義地方檢察署109年度偵字第3293號不起訴處分書可證（本院卷第15、17頁），並經調閱該卷查明無誤。

且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已視為自認原告主張之事實。

本院綜合上情，堪信原告前開之主張為真實。

(二)按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付(民法第199條第1項）；

稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條）。

如前所述，被告積欠原告貨款1,250,550元，從而原告請求被告給付1,250,550元為有理由。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 蔡沛圻