臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,111,訴,46,20220407,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第46號
原 告 吳英蓬
被 告 李釧嘉即李建輝之繼承人

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承李建輝之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國110年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告於繼承李建輝之遺產範圍內負擔之。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告之父李建輝於生前向原告借款300萬元，原告執李建輝簽發本票聲請強制執行，因李建輝於110年5月11日死亡，而遭駁回。

被告為李建輝之繼承人，自應於繼承被繼承人李建輝之遺產範圍，負清償之責。

（二）原告匯款予李建輝之帳號，是李建輝所交付。原告分別於107年1月2日匯款425,000元，109年5月26日匯款17萬元。

109年10月6日從原告帳號提領20萬元。

109年4月27日從長子吳亮穎帳戶提領40萬元。

110年2月3日從長子吳亮穎帳戶提領50萬元。

其餘之款項是原告不時提領放在家中及家中存款所交付予李建輝。

（三）訴之聲明： 1、被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：

（一）原告主張被告之被繼承人生前曾向其借款300萬元，並簽發如附表所示之本票。

惟金錢契約係屬要物契約，以交付金錢為生效要件，故原告應證明被告確實有收到300萬元之借款，而非僅以本票做為借款之證明。

又李建輝生前從未向被告表示有向原告借錢，且李建輝銀行帳戶內亦無原告所主張借款金額之匯款或存款。

原告未提出李建輝曾簽立借據之證明，難認李建輝生前有向原告借款300萬元。

（二）聲明： 1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

三、爭點事項：

（一）不爭執事項： 1、被告之父為李建輝，李建輝於110年5月11日往生。

2、原告曾以系爭本票向本院對李建輝聲請強制執行，但因李建輝已死亡，而遭駁回。

（二）爭執事項： 1、李建輝有無向原告借300萬元？ 2、原告之請求有無理由？

四、本院判斷：

（一）李建輝有無向原告借300萬元？ 1、原告主張李建輝向其借300萬元，並提系爭本票為證（本院110年度司促字第12098卷第9、11頁）。

而原告稱：「系爭本票共6張，簽發的日期跟借錢的日期一樣，109年4月27日50萬元是在在我家拿給李建輝，大部分村長（鄭永欽）都會去我家。

因為村長大部分都在我家，李建輝會來我們家泡茶喝酒。

這次村長是否在我家，我不清楚。

109年10月6日借款50萬元是在我家借款的，至於是匯款還是交付現金要看本子才清楚。

這次村長有無在我家，我不清楚。

110年3月3日50萬元，在我家借的，我拿現金給他，有時候我家裡有放錢，不夠的話，我會去領。

109年4月27日借款50萬元，是拿現金，在我家借的，這次村長有無在我家，我忘記了。

有時候我家裡有錢，就拿給他，不夠我會去領。

111年3月3日借款50萬元也是在我家裡借的，這次村長有無在我家，我忘記了，我也是拿現金給他，借給他的錢一部分是領的，一部分是家裡的。

111年4月1日借款50萬元是在我家借款的，這次村長在我家。

這次是現金交付，我也是一部分領款，一部分拿家裡的現金。

他要借錢的時候，會事先跟我講，不夠的時候，我會去領錢」等語（本院卷第46、47頁）。

「李建輝跟我借錢的時候，是簽立本票，本票是在我家我拿出來給李建輝寫的。

是證人林榮泰跟李建輝一起過來，到我家，喝酒，順便借錢」等語（本院卷第78頁）。

2、證人鄭永欽證稱：「認識李建輝，原告也認識李建輝，李建輝是新港公所的清潔隊員，下班之後，常常會去原告家裡喝酒。

有時候急用，就會跟原告借款，日期我不記得。

我看過2、3次。

今年5、6月開始，3月也開始。

我有看過2次李建輝跟原告借款。

曾經有50萬元也有100萬元。

李建輝就跟原告說要繳票，我看李建輝都是拿本票來交換，原告是拿現金給李建輝的。

我都在原告的家中看到，應該是去年2、3月的時候」等語（本院卷第48頁）。

3、證人林榮泰證稱：「李建輝以前是鄉公所的清潔隊員，我認識李建輝，是朋友關係。

李建輝跟很多人借錢，因為他好賭，跟他在一起也被他害得很慘，我有看過李建輝跟原告借錢，是李建輝介紹原告跟我認識，我之前不認識原告。

去年看過李建輝跟原告借錢次數有5、6次。

是李建輝找我跟原告借錢，去他家喝酒聊天。

借100萬的2、3次，借50萬元2、3次，錢是當場拿給李建輝，有時候不夠的時候，原告去領，我看到的時候，都是現金。

也有50萬元，也有100萬元，我看過至少有5、6次，全部都是在原告家，在原告家喝酒，李建輝跟原告說什麼時候要用錢。

借錢都是簽本票。

我看到是在原告家裡寫本票的，本票是原告拿出來的，原告從家裡拿本票出來的。

李建輝簽過5、6張票（提示110年度司促字第12098卷第9-11頁）是李建輝簽的，我當場有看到，李建輝還有簽過100萬元的。

我有看過100萬元，有時候是簽立2張。

李建輝借錢的時候都是用拜託的。

因為他賭博欠很多人錢，然後用拜託，就會包幾樣菜到原告，然後說賭博欠錢要還錢，不然會被人家剁手腳。

他還沒有去賭博之前，就去簽組頭的錢，後來又去賭博，109年4月27日我與原告還沒有認識。

110年的借錢我有看過，但是109年的借錢我不清楚。

你爸爸身上欠的錢，你們其實都很清楚。

你爸爸都寫的很清楚，你們可以去清出來看，現在其實就不用在法院」等語（本院卷第76-79頁）。

4、被告抗辯證人是李建輝之債權人，不可當證人等語。

惟證人係陳述以往過知之事實，除了有民事訴訟法第307、308條得拒絕證言之情形外，任何人均有為證人之義務，僅係證陳述之內容是否可採，應由法院判斷。

故不得以證人是李建輝之債權人，而認為本件證人無證人之適格，是被告上開所辯，並不可採。

5、綜上，核證人鄭永欽、林榮泰之證述與原告所陳大致相同，並有系爭本票可證。

又系爭本票確有於109年4月27日簽立50萬元2張，其票號為673956、673597，二張票係連號，系爭本票確有於110年3月3日簽立50萬元2張，其票號為673972、0000000，二張票係連號，與證人鄭永欽、林榮泰之證述「100萬元有時候是簽立2張票」等情相符。

可證原告確有借款300萬元予李建輝。

（二）原告之請求有無理由？ 1、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）；

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務（民法第1148條）。

從而原告請求被告於繼承李建輝之遺產範圍內給付300萬元，及自支付命令送達翌日即自110年12月29日起（110年度司促字第12098卷第55頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 蔡沛圻
附表：
編號 票號 發票日 金額 1 CH673956 109/04/27 500,000元 2 CH673962 109/10/06 500,000元 3 CH673972 110/03/03 500,000元 4 CH673957 109/04/27 500,000元 5 CH673973 110/03/03 500,000元 6 CH362705 110/04/01 500,000元