臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,原訴,1,20230222,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度原訴字第1號
原 告 林淑容
被 告 游家齊



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度原附民字第9號），本院於民國112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以20萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年6月4日前某日加入詐騙集團擔任車手，該集團成員於110年5月4日12時30分起，陸續假冒產險公司人員、警察、檢察官等身分，致電原告佯稱：因其證件遭人冒用，且有不明金流匯入其帳戶，需配合調查，並繳交保證金以免遭收押云云，並傳真不實之「台北地檢署監管科收據」予其收受，致其陷於錯誤，因而依指示先後於110年6月4日10時30分許、同年月10日10時9分至16時之間某時許，在嘉義市東區長榮街某花圃旁，各交付30萬元、30萬元給依詐騙集團成員指示前去收款之被告。

其因被告之詐騙行為而受有60萬元之損害，爰依侵權行為提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執原告主張之事實，然其經濟狀況不佳，無法賠償原告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、爭點事項㈠不爭執事項：1.被告加入詐騙集團擔任車手，該集團成員於110年5月4日12時30分起，陸續假冒產險公司人員、警察、檢察官等身分，向原告詐騙，致原告陷於錯誤而先後於110年6月4日10時30分許、同年月10日10時9分至16時之間某時許，交付30萬元、30萬元給被告。

2.被告因上述詐騙行為經本院刑事庭以110年度原金訴字第9號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定。

㈡爭執事項：原告之請求有無理由？

四、本院的判斷：㈠原告主張前開之事實，為被告所不爭執（見本院卷第33-34頁)，被告亦因擔任車手，收取原告60萬元，經本院刑事庭判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月確定，此部分有判決書可證（見本院卷第9-14頁）。

據上可知，被告確有加入詐騙集團，並依集團成員指示前去收取遭詐騙之原告所交付之60萬元。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

民法第184條第1項定有明文。

查，被告擔任車手領取原告60萬元，並獲取報酬，可見被告與詐騙集團有犯意之聯絡，而成立共同侵權行為，應對詐騙集團之詐騙行為，負連帶賠償責任。

從而原告請求被告賠償60萬元，為有理由。

㈢被告辯稱其經濟狀況不佳，並無足採。

蓋被告出於故意行為侵害原告之權利，縱因經濟狀況不佳無力賠償，亦無從減輕其賠償責任，無從以此為有利於被告之認定。

㈣另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。

查，原告請求被告應賠償金額，並請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月11日（見原附民卷第13頁）起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。

㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付60萬元，及自111年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

㈥原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本），及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 張簡純靜