臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,婚,167,20240314,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第167號
原 告 乙○○ 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00號

被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚等事件，本院於一百一十三年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；

家事事件法第41條第1、2項定有明文。

是以，本件原告起訴聲明原為：「⒈原告與被告離婚。

⒉對於兩造未成年子女陳○○、陳○○之權利義務行使負擔，由原告任之。」

，嗣於民國113年2月22日言詞辯論期日表示撤回未成年子女權利義務之行使負擔部分，因此，本件審理範圍僅為訴請離婚部分，先為說明。

貳、實體事項

一、原告主張略以：兩造於100年10月3日結婚，婚後育有未成年子女陳○○、陳○○，兩造於111年11月5日吵架，又於同年月21日打架，自此難以和平相處，原告於111年12月19日因不堪被告惡言相向而離家，至112年4月因母親身體不適始返家，被告竟對原告監控，後來知悉被告已監控長達1年以上，原告不堪同居之虐待，兩造婚姻已有無法維持之重大事由。

為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項請求判決離婚等語。

並聲明：㈠准原告與被告離婚。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：伊並無長期監控原告，伊只是把原告LINE大頭貼截圖傳給原告的朋友，因為原告與該朋友之女友對話中有一些曖昧內容，原告於111年間與該女性友人傳LINE還互稱老公老婆，伊要蒐證才去看原告手機，原告於111年12月10日換手機後伊就沒有看了；

112年1、2月時，原告汽車的行車紀錄器壞了，婆婆請伊幫忙安裝新的，原告把車鑰匙給伊，先開伊的車上班，伊就開原告的車去裝行車紀錄器，原告於111年12月10日搬出去，112年6月後搬回來，伊去看行車紀錄器發現原告與該女性友人有曖昧對話，原告才說伊監控，兩造現仍同住，一起照顧子女，兩造婚姻沒有難以維持之重大事由等語，資為抗辯。

三、原告主張兩造於100年10月3日結婚，兩造婚後育有未成年子女陳○○、陳○○等語，業據提出戶籍謄本為證（本院112年度家調字第297號卷第9頁），且為被告所不爭執，至為明確。

四、至原告主張被告懷疑原告外遇，經常與原告吵架、長期監控原告，原告不堪同居之虐待，兩造婚姻已有無法維持之重大事由等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。

是以，本件爭點在於：被告是否對原告為不堪同居之虐待？兩造婚姻是否有無法維持之重大事由？如是，此事由是否應由原告之一方負責？㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；

民法第1052條第2項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。

準此，原告主張兩造婚姻有民法第1052條第2項判決離婚事由等語，自應就此權利發生事實負舉證責任。

㈡原告主張被告懷疑原告外遇，經常與原告吵架，並長期監控原告云云。

為被告所否認，並以前詞置辯。

而原告於本院審理時對於被告抗辯其與女性友人有曖昧對話、被告為原告安裝新的行車紀錄器、被告於行車紀錄器中發現原告與女性友人曖昧對話等情並無爭執（本院112年度婚字第167號卷第52頁），益證被告於111年間知悉原告與女性友人有曖昧對話後，原告仍於112年間與女性友人外出，且在行車紀錄器中與女性友人有曖昧對話，致被告懷疑原告與女性友人有曖昧關係，進而質問，亦屬常情。

則原告執此主張被告懷疑其外遇，致兩造迭生爭執，被告之行為實已造成原告心理、精神上嚴重的傷害，原告已不堪同居之虐待云云，尚難憑採。

㈢又按夫妻雙方互負忠誠義務，應本於互信與互愛之基礎維持婚姻，並於與異性往來時保持應有之分際，以免夫妻因互信不足，危害共同生活之圓滿安全及幸福，故配偶因婚姻契約而互負誠實之義務（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

再按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；

信諒為基，情愛相隨。

苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩處，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；

舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；

若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。

查兩造自000年00月0日起結婚迄今已10餘年，共同育有未成年子女陳○○、陳○○，且兩造現仍同住，共同照顧未成年子女，則兩造間之相處互動是否已達於客觀上無法維持婚姻之狀態，尚非無疑。

原告復未就兩造婚姻有難以維持之重大事由舉證以實其說，實難僅憑原告主觀上不欲維持婚姻，遽認兩造婚姻已有無法維持之重大事由。

據此，原告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據。

五、綜上所述，原告未能證明被告對原告有為不堪同居之虐待，亦未能證明兩造婚姻有無法維持之重大事由，從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項請求判決離婚，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條；民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 陳喬琳