臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,簡上,150,20240828,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第150號
上  訴  人  李哲廉    住○○市○區○○里○○○○000號
訴訟代理人  黃文力律師
被上訴人    温瀅雅 

訴訟代理人  林春發律師
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年10月31日本院112年度嘉簡字第400號第一審簡易判決提起上訴，經於113年8月14日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下： 
主  文
原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬2,060元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之8、上訴人負擔百分之92。
事實及理由

壹、上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）220萬元及自民國111年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢第二審訴訟費用由被上訴人負擔。

貳、本件事實要旨：

一、兩造主張要旨：㈠上訴人起訴主張：被上訴人於110年12月9日8時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市東區東洋新邨，由北往南方向行駛，途經該路與大雅路1段交岔路口欲左轉時，應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適有上訴人沿同路段東側行人穿越道，由南往北方向跑步穿越行人穿越道時，閃避不及，致該自用小客車擦撞上訴人，使上訴人受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩及肢體多處擦傷及挫傷等傷害（下稱系爭傷害），經治療後，診斷有失智症、器質性腦徵候群。

因此依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償醫療費用1萬9,222元、交通費用3,835元、住院8日看護費用1萬7,600元（每日看護費用以2,200元計算）、休養3個月看護費用9萬元（由親屬照護，每日以1,000元計算）、後續損害180萬元（每月3萬元計算餘命5年）、精神慰撫金80萬元，共計273萬657元。

㈡被上訴人則抗辯：上訴人所提臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱中榮嘉義分院）000年00月00日出具之診斷證明書雖記載上訴人患有失智症、器質性腦徵候群，但該診斷已距本件車禍事故約一年，無法證明與本件車禍有關；

且「認知功能之下降是從車禍後再開始」係出於「個案所訴」，而非醫師專業評估。

另據醫學研究指出，現今社會65歲以上的老人約每13人即有1位失智者，而80歲以上的老人約每5人即有1位失智者。

原告於事故發生時將近76歲，恐怕約6、7人即有1人失智。

是以，上訴人主張因失智症所衍生需他人看護之後續損害並無理由，且上訴人之失智症既與被上訴人無關，則上訴人請求之精神慰撫金即屬過高。

二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至3頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用之。

三、原審認定：㈠被上訴人之過失侵權行為造成上訴人受有系爭傷害，自應負侵權行為損害賠償責任，然上訴人所稱因本件車禍事故亦受有失智症、器質性腦徵候群等傷害之部分，依中榮嘉義分院之函覆係稱「因個案初診日期為111年3月9日，當時只能評估車禍後的認知情況，車禍前並無相關就診紀錄及認知狀態的評估紀錄，因此只能懷疑個案之失智症可能跟車禍有相關，但也不能排除車禍前已有認知退化的傾向」，應認上訴人就因車禍受傷導致認知功能退化罹患失智症此節，舉證不足，此部分主張為不可採。

故上訴人得請求之醫療費用、就醫交通費用，應該剔除有關至中榮嘉義分院精神科就醫之部分。

㈡基此，上訴人得請求之損害賠償數額為：醫療費用9,710元、交通費用1,210元、看護費用1萬3,200元、精神慰撫金20萬元，共計22萬4,120元。

四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：依刑事案件二審卷二第199頁中榮嘉義分院的病歷資料上記載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院治療一週後出院；

出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年輕的事情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻容易忘記，時常找不到重要物品…」，足見上訴人車禍出院後就已經開始顯現失智症的徵兆，事後求診時間距離車禍發生也不過是3個月左右，而上訴人車禍前並無失智症或認知功能問題，既係於車禍經治療後，始診斷有失智症、器質性腦徵候群，故上訴人係因本件車禍事故始造成失智症，應可認定。

雖然沒有醫師之診斷證明認上訴人因失智而需要看護，但失智症的顯現有很多面向，就本件而言，上訴人之行動能力尚可，不過因認知有問題，家人要付出很多心力去了解上訴人在做什麼，若有跟人發生衝突也要出面處理，因此以一個月3萬元計算後續親人之照護費，而上訴人平均餘命推估尚有5年，共計請求180萬元之後續損害費用。

另原審判准之精神慰撫金過低，爰再請求被上訴人應再給付上訴人40萬元之精神慰撫金。

五、被上訴人於本院審理中補稱：㈠上訴人上訴所提之病歷資料上之記載，係上訴人及家屬的自述，且中榮嘉義分院當時認為失智程度非常輕微，而刑事判決已認定上訴人輕微失智非本件車禍事故造成，亦無任何證據資料顯示上訴人需要看護照顧，其請求看護費賠償並無依據。

㈡對上訴人請領強制險金額1萬7,940元無意見，希望法院判決載明上訴人請領強制險之金額。

參、本院得心證之理由：

一、上訴人主張前述本件車禍事故之發生經過，以及該車禍致上訴人受有系爭傷害，且被上訴人應負全部過失責任等情，為被上訴人所不爭執（本院卷61頁、86頁）。

又上訴人僅就原審不採信上訴人主張因本件車禍事故致受有失智症、器質性腦徵候群等傷勢，而駁回上訴人因失智症所請求之後續看護損害180萬元，及原審就其請求精神慰撫金80萬元，僅判准20萬元之部分提起上訴。

是以，本件爭點厥為：㈠上訴人所患之失智症、器質性腦徵候群，與本件車禍事故是否具有相當因果關係？㈡上訴人請求後續看護損害180萬元，有無理由？㈢上訴人得請求之精神慰撫金應為何？

二、上訴人所患之失智症、器質性腦徵候群，難認與本件車禍事故有相當因果關係：㈠上訴人雖提出中榮嘉義分院於000年00月00日出具之診斷證明書（刑事二審卷一15頁），為其上揭主張之依據，惟經原審向中榮嘉義分院函詢上訴人所受之失智症、器質性腦徵候群傷勢，與本件車禍事故是否有關連後，據該院回覆稱：據個案所述，認知功能之下降是從車禍後再開始，因個案初診日期為111年3月9日，當時只能評估車禍後的認知情況，車禍前並無相關就診紀錄及認知狀態的評估紀錄，因此只能懷疑個案之失智症可能跟車禍有相關，但也不能排除車禍前已有認知退化的傾向等語，此有中榮嘉義分院112年7月10中總嘉企字第1120002907號函在卷可佐（原審卷一367至369頁）。

由此可知，上訴人於本件車禍事故發生後，才出現失智症狀況乙事，係出於上訴人之自述，其失智症症狀於醫學上尚無法確認係肇因於本件車禍事故。

㈡上訴人另以中榮嘉義分院於111年3月22日所為之心理衡鑑報告上記載「個案表示於去年12月發生車禍而腦出血，於住院治療一週後出院；

出院後感覺記憶力變差，雖然較久遠或年輕的事情記得很清楚，但近兩、三天發生的事、說過的話卻容易忘記，時常找不到重要物品，即使放慢時間想也想不起來，有時事情做到一半也會忘記，但尚無迷路或時間錯亂等情形」等文字（刑事案件二審卷二199頁），主張上訴人車禍出院後就已經開始顯現失智症的徵兆，故認失智症係因本件車禍事故所致。

然而，上開記載並非醫師之診斷，亦僅係記載上訴人自述之情形，則可否單憑上訴人之主觀想法，即認其所謂之記憶力變差就是因本件車禍事故所致，尚非無疑。

況且，中榮嘉義分院針對是日所為之心理衡鑑，報告結論係認：MMSE得分為29，CASI測驗得分為92，均未低於其年齡與教育層級下之標準，亦即與同齡及同教育水準之族群相比暫無明顯認知退化的情形。

目前生活皆能自理，雖自覺記憶力稍有減退，特別在短期記憶上開始容易遺忘近期事物，但並未影響生活功能表現，故推估其CDR應落在0.5分（刑事二審卷二200頁）。

由此顯見上訴人在中榮嘉義分院接受心理衡鑑時，雖自述從車禍後就開始記憶力變差，但實則依醫師之專業判斷，並未認有明顯認知退化之情形，則上訴人當時所稱之記憶力變差，是否已達到失智症之程度，亦有疑義。

從而，上訴人於111年3月22日至中榮嘉義分院接受心理衡鑑之時間點，距離本件車禍事故發生之時間點已超過3個月，相隔已有一段時間，所為之結論是否確與本件車禍事故有關，本屬有疑，況且，該次心理衡鑑之結果，也無從認定當時上訴人確已有認知退化之情形，則上訴人於事故後約1年之111年12月12日經中榮嘉義分院診斷出患有失智症、器質性腦徵候群，便更加難以證明與本件車禍事故具有相當因果關係。

㈢至於上訴人稱在車禍前並無失智症或認知功能的問題，自無相關之看診資料，則中榮嘉義分院回函所稱「…但也不能排除車禍前已有認知退化的傾向」之意見，自無採用之餘地等語。

惟本院認為失智症之成因多樣，因年紀增長而認知退化，甚至衍變成失智症之情形，亦所在多有，且因此種原因所造成之失智症，往往會歷經相當一段期間，因此，縱使認為上訴人罹患失智症、器質性腦徵候群等症狀，於時序上是在本件事故發生之後，也不能據此推斷上開症狀是因本件事故所造成（亦即，不能排除上訴人在車禍之前就已開始退化，只是在開始退化到確診為失智症這段期間，剛好發生本件車禍事故之可能性）。

㈣綜上，本件原告雖主張所患之失智症、器質性腦徵候群係因本件車禍事故所致，但應認上訴人就此部分之舉證不足，所為之主張，尚難憑採。

三、上訴人不得請求後續看護損害：上訴人主張在5年之餘命期間需專人照顧，係植基於上訴人經診斷罹患失智症，記憶力、自理功能、判斷力下降，因而需人看護照顧生活為由。

但上訴人於110年12月9日因本件車禍事故至聖馬爾定醫院急診住院治療，於同年月00日出院，出院後日常生活未達看護之程度乙節，有聖馬爾定醫院112年6月14日（112）惠醫字第000480號函為證（原審卷一269頁），故上訴人因本件車禍事故，後續生活是否需他人照顧，即有疑義。

況且，上訴人無法證明其罹患失智症與本件車禍事故所受系爭傷害有關，已如前述，故應認上訴人此部請求，並無理由，不應准許。

四、上訴人得請求之精神慰撫金數額共計40萬元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決意旨可資參照）。

查被上訴人前開過失行為，造成上訴人受有系爭傷害，自受有精神上之痛苦，而得依民法第195條第1項規定，向被上訴人請求精神慰撫金。

本院考量本件車禍事故，應由被上訴人負全部肇事責任；

並斟酌上訴人所受之傷勢為頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血、左肩及肢體多處擦傷及挫傷，傷及頭部此人體極為重要之部位並致骨折，可見車禍時之撞擊力道及上訴人所受之傷勢均不輕；

再酌以上訴人於事發時已高齡75歲，復原速度不若年輕人，療養期間，對於生活上造成不便之程度較高，所承受之心理痛苦不輕；

兼衡上訴人大學畢業，車禍之前已退休，被上訴人博士畢業，從事教職；

復審酌兩造之財產資力（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀。

本院認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫金，於40萬元範圍內，應為適當。

逾此金額之請求，應予駁回。

五、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；

加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

又該條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院94年度台上字第359號民事判決意旨參照）。

經查，上訴人因本件車禍事故已領取強制汽車責任險之保險金額共計1萬7,940元，為兩造所不爭執（本院卷108頁），依前開規定，上開保險金應視為給付賠償額之一部分予以扣除。

六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人再給付18萬2,060元（計算式：本院判准之精神慰撫金40萬元－原審判准之精神慰撫金20萬元－上訴人已領取之強制險理賠1萬7,940元=18萬2,060元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年7月23日（送達證書見附民卷89至91頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

原審就前述應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。

八、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條（按：本件上訴人起訴時，係刑事附帶民事訴訟，再由本院刑事庭裁定移送至原審，依法原毋庸支付裁判費，而上訴人在原審雖因擴張訴之聲明，而支出擴張部分之裁判費1,000元，惟該擴張之部分，未經上訴人提起上訴，業經原審駁回確定在案，故於二審程序中亦不用再諭知原審訴訟費用之負擔），判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                民事第二庭  審判長法 官 周俞宏
                                    法 官 呂仲玉
                                    法 官 張佐榕 
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。 
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                    書記官 張宇安