臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,559,20240403,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第559號
原 告 吳忠侑
訴訟代理人 蔡慈雲
原 告 吳紹安
訴訟代理人 吳仁雄
原 告 何佳旻

訴訟代理人 林玉美

被 告 林吳金枝


陳和泰
李龍河
商彰介
沈文邦
陳漢強
李發
沈明續
沈敬學
沈鎮霈
沈于翔
侯沈玉蓉
沈玉美
沈玉玲

陳衍毓
林永晃
李金玲
追加被告 嘉義縣朴子市公所


法定代理人 吳品叡
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認原告吳忠侑所有坐落嘉義縣○○市鎮○段000000地號土地，就與被告所共有坐落嘉義縣○○市鎮○段000000地號土地如附圖嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號民國112年10月2日朴測土字第225500號土地複丈成果圖所示編號A部分、面積12平方公尺之土地有通行權存在。

二、確認原告吳紹安所有坐落嘉義縣○○市鎮○段0000000地號土地，就與被告所共有坐落嘉義縣○○市鎮○段000000地號土地如附圖嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號民國112年10月2日朴測土字第225500號土地複丈成果圖所示編號B部分、面積12平方公尺之土地有通行權存在。

三、確認原告何佳旻所有坐落嘉義縣○○市鎮○段0000000地號土地，就與被告所共有坐落嘉義縣○○市鎮○段000000地號土地如附圖嘉義縣朴子地政事務所收件日期文號民國112年10月2日朴測土字第225500號土地複丈成果圖所示編號C部分、面積11平方公尺之土地有通行權存在。

四、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。查原告吳忠侑、吳紹安、何佳旻（下合稱原告等3人）於本件訴訟繫屬中雖向被告沈文邦購買其坐落嘉義縣○○市鎮○段000000地號土地（下稱1245-4號土地或系爭供役地）之權利範圍，並於民國112年12月27日辦理所有權移轉登記完畢，惟原告等3人並未具狀聲請承當訴訟，亦未經被告沈文邦同意，與前揭承當訴訟之規定不符，而於訴訟無影響，先予敘明。

二、被告陳和泰、李龍河、商彰介、沈文邦、李發、沈明續、沈敬學、沈鎮霈、沈于翔、侯沈玉蓉、沈玉美、沈玉玲、李金玲、嘉義縣朴子市公所均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○市鎮○段000000○0000000○0000000地號土地（下分別稱1244-1號土地、0000-00號土地、0000-00號土地，合稱系爭需役地）分別為原告吳忠侑、吳紹安、何佳旻所有，而1245-4號土地即系爭供役地則為原告與被告所共有。

而系爭需役地均為袋地，除通行1245-4號土地即系爭供役地通往同段1245-2地號土地即嘉義市朴子市三安路77巷外，並無其他適合之聯外道路，爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：確認原告等3人就與被告共有1245-4號土地，面積83平方公尺，其中與原告等3人上開系爭需役地毗臨部分有通行權存在。

二、被告則以下列等語，資為抗辯：

(一)被告商彰介：若系爭需役地屬袋地，是否應追溯系爭需役地分割前，即是否係為了通行他人土地刻意將自己土地分割成袋地，且原告等3人應購買系爭供役地或補償被告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告嘉義縣朴子市公所雖未到庭，惟具狀表示：已有部分地主建議將系爭供役地之土地使用分區由「住宅區」變更為「道路用地」，目前已由嘉義縣都市計畫委員會審議中等語。

(三)被告林吳金枝：既然系爭供役地在系爭需役地前面，原告等3人即應購買系爭供役地。

(四)其餘到庭被告均未表示意見。

(五)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經本院於113年3月20日與到庭兩造整理並協議簡化之爭執、不爭執事項如下（見本院卷三第152、153頁）：

(一)兩造不爭執事項： 1、1244-1號土地分割自同段1244地號土地，係原告吳忠侑於111年2月19日購買，於同年4月7日辦理登記；

0000-00號土地分割自同段1244-1地號土地，係原告吳紹安於111年2月19日購買，於同年4月7日辦理登記；

0000-00號土地分割自同段1244-1地號土地，係原告何佳旻於111年2月21日購買，於同年4月20日辦理登記；

系爭需役地目前均未鄰接道路，均屬袋地。

2、原告等3人與被告共有之1245-4號土地即系爭供役地係於112年1月19日逕為分割自同段1245-2地號土地，現況為空地。

3、系爭需役地及系爭供役地之土地使用分區，均為住宅區。

4、系爭需役地之北側及西側現況均為停車場，目前均以柵欄圍住，南側係他人所有建物，東側臨系爭供役地。

5、前開兩造不爭執事項，有地籍圖謄本、嘉義縣朴子市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、1245-4號、1244-1號、0000-00號、0000-00號土地登記第一類謄本、本院112年10月17日勘驗筆錄、系爭需役地異動索引查詢資料、嘉義縣朴子市公所112年11月2日朴市工字第1120018177號函、112年12月22日朴市工字第1120021482號函、現場照片、嘉義縣朴子地政事務所112年12月27日朴地登字第1120010738號函後附之土地登記申請書、嘉義縣朴子市公所111年9月13日朴市工字第1110014694號函及111年9月28日朴市工字第1110015577號函、1245-4號土地登記謄本等件附卷可查（見本院卷一第33至35、81至97、197至199、203至210、213、267至275頁、本院卷二第331、343、363至371頁、本院卷三第155至159頁）。

(二)兩造爭執事項： 1、本件有無民法第789條之適用？ 2、原告等3人依民法第787條第1、2項，請求確認其等所有之系爭需役地對系爭供役地有通行權存在，有無理由？

四、本院得心證之理由：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年臺上字第1240號著有判決可資參照。

本件原告等3人主張其等所有之系爭需役地均屬袋地，訴請確認就其等與被告共有系爭供役地有通行權存在，為被告所否認，是原告等3人就系爭供役地通行權之有無，其法律關係既有不明確，致原告等3人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險又得以確認判決除去之，則原告等3人提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

(二)查1244-1、1244-14、0000-00號土地分別為原告吳忠侑、吳紹安、何佳旻所有，另1245-4號土地則為原告等3人與被告所共有，現況為空地，上開土地之土地使用分區均為「住宅區」，又上開原告等3人所有之土地即系爭需役地之北側及西側現況均為停車場，目前均以柵欄圍住，南側係他人所有建物，東側臨系爭供役地等情，業經本院於112年10月17日會同兩造及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可參，均如前述，兩造對於上情復不爭執，則依此前揭土地現況及卷附地籍圖可知，系爭需役地相鄰之北側及西側土地，即同段1244-11、1244-12、1244-13及1244-2地號土地均為第三人所有，現況均為停車場，目前均以柵欄圍住，相鄰之南側土地，即同段1244地號土地，亦有他人建物坐落其上，足徵系爭需役地與北側、西側、南側土地均無適宜之聯絡道路，無法通行至同段1245-2地號土地即嘉義市朴子市三安路77巷之事實，堪可認定，是原告等3人所有之1244-1、1244-14、0000-00號土地均應為袋地無訛。

(三)次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。

又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。

而是否為通常使用所必要通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、現況、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度臺上字第327號民事判決意旨參照）。

查原告等3人所有之系爭需役地均屬袋地，業經本院認定如前，而該土地如欲通行至東側嘉義市朴子市三安路77巷，僅能通行兩造所共有之1245-4地號土地，又參以系爭需役地相鄰之北側、西側即同段1244-11、1244-12、1244-13及1244-2地號土地現雖均以柵欄圍住供作停車場使用，惟如原告吳忠侑、吳紹安所有之1244-1、0000-00號土地通過西側1244-2地號土地聯接道路，原告何佳旻所有之1244-15地號土地通過北側1244-11、1244-12、1244-13地號土地聯接道路，除須與各該土地所有權人協調或訴訟外，並應為相當之整理始可通行，顯然影響之範圍較通過1245-4號土地為大。

是本院審酌1245-4之土地現況為空地，無須再為任何整理，即無需再新增加額外之負擔，又參以原告吳忠侑、吳紹安、何佳旻請求通行之面積經測量後各為12、12、11平方公尺，有如附圖所示即嘉義縣朴子地政事務所112年11月10日朴地測字第1120009389號函後附之112年10月2日朴測土字第225500號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第215至217頁）；

故依上開土地現況、通行路徑、通行面積及相鄰土地利用人之利害得失等情，認原告等3人所有系爭需役地藉由通行東側1245-4號土地而聯絡嘉義市朴子市三安路77巷進出，應屬通行鄰地至公路最直接、對周圍地影響最小之適宜方式，並參酌系爭需役地之土地使用分區均為「住宅區」，係屬可供建築之基地，屆時規畫興建建築物使用而有人、車來往必要，方可發揮土地經濟效用而為通常使用之目的等情，認原告等3人依民法第787條第1項規定，請求確認其等所有1244-1、1244-14、0000-00號土地，就其等與被告所共有1245-4號土地如附圖編號A、B、C所示之土地有通行權存在，堪認可採。

(四)末按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。

民法第789條第1、2項定有明文。

上開規定之所以限制通行權人的通行範圍，其立法目的係為避免土地所有人刻意以分割或讓與之方式，造成「人為袋地」之後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是該條規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬民法第787條情形之特別規定，自應優先於民法第787條之規定而為適用。

查1244-1號土地分割自同段1244地號土地，係原告吳忠侑於111年2月19日購買，於同年4月7日辦理登記；

0000-00號土地分割自同段1244-1地號土地，係原告吳紹安於111年2月19日購買，於同年4月7日辦理登記；

0000-00號土地分割自同段1244-1地號土地，係原告何佳旻於111年2月21日購買，於同年4月20日辦理登記；

又原告等3人與被告共有之1245-4號土地係於112年1月19日逕為分割自同段1245-2地號土地等情，均如前述，並有系爭需役地、供役地之土地登記謄本、異動索引查詢資料及嘉義縣朴子地政事務所112年12月27日朴地登字第1120010738號函後附之土地登記申請書、嘉義縣朴子市公所111年9月13日朴市工字第1110014694號函及111年9月28日朴市工字第1110015577號函在卷可稽，復為兩造所不爭執，可見原告等3人購買系爭需役地時，東側之1245-4號土地尚未分割自同段1245-2地號土地，即系爭需役地於購入時顯可通行東側之嘉義市朴子市三安路77巷乙情，應可認定，則本件顯無上開民法第789條之適用，是被告商彰介前開所辯，容有誤會，難認可採，附此敘明。

五、綜上所述，系爭需役地應屬袋地，且通行系爭供役地係屬損害最少之適宜方式。從而，原告等3人依民法第787條第1項規定請求確認其等所有1244-1、1244-14、0000-00號土地，就與被告共有1245-4號土地如附圖編號A、B、C所示面積之土地有通行權存在，為有理由，應予准許。

六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

本件原告欲通行1245-4號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平。

是本院審酌上情，依前揭規定命原告負擔本訴訴訟費用，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第三庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 劉哲瑋