臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,805,20240409,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第805號
原 告 黃柏誠
被 告 吳江文

上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義市○○段0○0地號土地上如附圖所示代號A部分面積66平方公尺之水泥地及鐵皮建物拆除，將土地交還原告及共有人全體。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查原告於本件訴訟進行中，就訴之聲明之內容所為更正（見本院卷第73頁），核屬補充或更正其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：坐落嘉義市○○段0○0地號、面積129平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例為原告4分之1、被告4分之3。

然被告在系爭土地上鋪設、興建如嘉義市地政事務所民國113年2月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積66平方公尺之水泥地及鐵皮建物（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地，原告爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求如主文所示。

二、被告答辯略以：系爭地上物是被告於15年前蓋的，原告當時購買土地時，兩造有共識要在系爭土地設立建築物，被告不同意拆除，因為被告有4分之3的權利，被告有決定權。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決要旨參照）。

經查：㈠系爭土地為為兩造所共有，應有部分比例為原告4分之1、被告4分之3之事實，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第57頁）。

又系爭土地上如附圖所示代號A部分面積66平方公尺之系爭地上物係被告所蓋的，為被告所承認（見本院卷第74頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第37至39頁），復經本院囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）可稽（見本院卷第61頁），另有現場照片附卷可稽（見本院卷第49至51頁），堪信為真實。

準此，被告為系爭地上物之所有權人無訛。

㈡被告抗辯：被告就系爭土地有應有部分4分之3，被告有決定權云云。

惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。

如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照），於此情形，共有人得就共有物全部，而為所有權之請求。

系爭土地為兩造所共有，已如上述，則任何共有人，不論其應有部分多少，如未經他共有人全體之同意，即不得任意加以占有獨自使用。

被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭地上物，並未提出證據證明已徵得共有人全體之同意，既無證據證明，依上開說明，即屬侵害原告共有之權利，是被告上開所辯，並無可採。

四、綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示代號A部分土地，並有系爭地上物，既不能證明其有正當權源。

從而，原告本於共有人之物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭地上物拆除，將土地交還原告及共有人全體，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
書記官 王嘉祺