臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,重訴,89,20240131,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第89號
原 告 林維順


被 告 胡倧榮

(現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中)
佘彥瑾

高郁翔


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度重附民字第11號裁定移送前來，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣813萬元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣271萬元為被告胡倧榮、佘彥瑾、高郁翔預供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告佘彥瑾經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告因遭詐騙而自民國112年2月中旬某日起，透過通訊軟體LINE與暱稱「朱家泓」、「楊靜舒」、「蘭思顏」三名帳號聯繫，其等提供股票線上教學，以百分百獲利、投資無風險等話術取信於原告，致原告陷於錯誤而分別於112年3月22日17時許、112年3月23日17時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號文峯遊客中心對面停車場交付現金新臺幣（下同）300萬元、63萬元予自稱「Youzi幣商」之被告胡倧榮，並提供「蘭思顏」指定之錢包地址供被告胡倧榮轉入虛擬貨幣泰達幣92165顆、19325顆。

原告復於112年4月18日20時30分許，在桃園市○○區○○路000巷0弄0號交付現金450萬元予自稱「萬豪虛擬資產」幣商之被告佘彥瑾，並提供「蘭思顏」指定之錢包地址供被告佘彥瑾轉入虛擬貨幣，後被告佘彥瑾又將上開收取之款項交付被告高郁翔，然原告交付上開三筆款項後遭到封鎖，無法開啟虛擬錢包地址才驚覺受騙，遂向嘉義縣警局竹崎分局報案。

被告胡倧榮、佘彥瑾、高郁翔3人（下稱被告3人）上開行為，業經鈞院112年度金訴字第426號刑事判決有罪在案。

㈡、被告3人參與詐欺集團，共同詐騙原告，致原告陷於錯誤而先後交付共計813萬元，受有損害，已構成共同侵權行為，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告3人應對原告負共同侵權行為損害賠償責任。

㈢、並聲明：1、被告3人應連帶給付原告813萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

2、願供擔保，請准予宣告假執行。

3、訴訟費用由被告3人連帶負擔。

二、被告方面：

㈠、被告胡倧榮則以：對刑事判決之犯罪事實不爭執，並對原告主張為認諾，全部承認。

㈡、被告高郁翔則以：對刑事判決之犯罪事實不爭執，並對原告主張為認諾，被告佘彥瑾與伊為同一詐騙集團，確實有參與本件詐騙行為。

㈢、被告佘彥瑾未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條所明定。

經查：

㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號裁判先例意旨參照）。

查原告主張被告3人共同詐騙原告，已構成共同侵權行為，原告提起本件侵權行為損害賠償請求權訴訟標的對於被告3人必須合一確定，是被告胡倧榮、高郁翔所為之行為不利益者，對於共同訴訟人全體不生效力。

從而，被告胡倧榮、高郁翔於本件所為之認諾（見本院卷第64、65頁），顯係不利於全體共同訴訟人之行為，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對被告全體不生效力，是本件無從僅本於被告胡倧榮、高郁翔認諾而為判決，仍應實體審理，合先敘明。

㈡、原告主張被告3人因前開行為，經本院刑事庭112年度金訴字第426號判決認被告胡倧榮犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月、被告佘彥瑾犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月、被告高郁翔犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，有上開判決書在卷可稽（見本院卷第9至28頁），並經本院調取該案全卷核閱屬實；

被告胡倧榮及高郁翔對於原告關於訴訟標的之主張認諾，已如前述，而被告佘彥瑾已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院參酌，依法視同自認，是堪信原告之主張為真實。

原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告3人連帶給付813萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日（見本院112年度重附民字第11號卷第19至23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告勝訴部分，其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 方瀅晴