臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,再微,1,20240418,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度再微字第1號
再審聲請人 王祈麟
再審相對人 君臨天下社區公寓大廈管理委員會

法定代理人 楊家祥
上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於本院111年度小上字第35號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

本院112年度再微字第1號聲請再審事件，應由楊家祥為再審相對人之法定代理人續行訴訟。

再審聲請駁回。

聲請再審費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴 訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前 當然停止；

次按當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條及第178條分別定有 明文。

查再審相對人之主任管理委員（下稱主委）業於民國113 年2月2日改選為楊家祥，然再審聲請人所列再審相對人之法定 代理人仍為先前主委何佩玲，有嘉義縣中埔鄉公所函文及民事 再審狀各1件在卷可佐，而兩造迄今均未聲明由新任主委楊家祥 承受訴訟，依前揭規定，自應由本院裁定命楊家祥為再審相對 人之法定代理人續行本件訴訟。

貳、實體部分：

一、再審聲請人聲請意旨略以：㈠緣再審相對人社區（下稱系爭社區）之住戶管理規約（下稱系爭規約）第22條規定「主任委員由全體委員相互推選產生」，而再審相對人於109年2月1日所召開管理委員會會議所公告之管理委員，因訴外人何佩玲刻意以不合法之分區方式，主張系爭社區管理委員區分為A、B區選舉，而使非管理委員之訴外人袁盟政及劉兆仁開會及行使管理委員權利，並違法排除訴外人蕭龍吉、賴李採霞、翁清勇之管理委員身分，則該委員會之組成即不合法，故109年2月1日由何佩玲所召開之會議即違反系爭規約第22條及民法第56條第2項規定而無效或不成立。

而嘉院109年度訴字第131號判決卻錯誤引用何佩玲所提出之規約，認定何佩玲為再審相對人斯時之合法主委，該判決實有重大瑕疵，惟嘉院111年度小上字第35號確定裁定（下稱原確定裁定）之第一審判決，依據此錯誤認定而為判決基礎，屬判決理由矛盾違背法令，再審聲請人提起上訴後，原確定裁定竟完全未開庭即為裁判。

㈡訴外人何佩玲自稱為系爭社區之合法主委，雖提出嘉義縣中埔鄉公所備查函為憑，然此備查非行政處分，無法律效果，此已經高雄高等行政法院109年度訴字第447號裁定「確認109年何佩玲備查」無法律效果，故何佩玲後續所召開之會議亦無效力。

又社區管理員劉家瑞、江元瑋、邱俊龍(下稱劉家瑞等人)，自107年起即由社區自聘，何佩玲自109年8月起宣稱為合法委員會，而劉家瑞等人仍繼續在社區工作，但何佩玲等人於109年10月1日又另行聘請其他管理員，然勞工之生存權應優先於主委爭議，不論誰當主委，對於生存權、生活權與工作權均應重視，不得濫用，詎再審相對人仍積欠劉家瑞等人部分薪資尚未支付。

㈢原確定裁定未審酌高雄高等行政法院109年度訴字第447號裁定已認定依公寓大廈管理條例受報備機關，對管委會申請案所為同意或不同意報備行為，非行政處分，對該新任委員之就任與否，並不生任何法律效果，亦未審酌何佩玲等人係以94年錯誤規約分A、B區等方式為證據，有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之情事，爰依民法第496條第1項第13款規定提起再審。

㈣並聲明：⒈原判決廢棄，原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行之宣告。

二、按對確定判決提起再審之訴，應符合民事訴訟法第496條第1項所列13款事由；

又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴；

再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496條第1項、第436條之7及第502條第1項分別定有明文。

次按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。

二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。

三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。

四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」，民事訴訟法第501條第1項亦有明定，此為提起再審之訴必須具備之法定程式；

又所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年臺再字137 號判例參照）。

而前開再審之訴規定，於已經確定之裁定，而有同法第496條第1項或第497條之情形者，均得準用前開規定聲請再審，故再審之訴或聲請再審倘違背表明法定再審原因者，即屬再審不合法，應以裁定駁回之。

三、經查：㈠再審聲請人於本院111年度補字第489號調查程序時，雖陳稱「係針對本院111年度小上字第35號確定判決」提起再審等語，惟本院111年度小上字第35號事件乃認再審聲請人之上訴不合法，逕以裁定駁回其上訴，並非再審聲請人所稱之確定判決，故依前說明，自應認再審聲請人乃對本院111年度小上字第35號確定裁定聲請再審，合先敘明。

㈡再審聲請人雖主張於本院111年度勞專調字第17號案件在開庭時，發現109年度訴字第131號「判決理由」為訴外人何佩玲所騙取，而該重大瑕疵之判決理由不應作為判斷基礎，但原確定裁定之第一審判決採用該有重大瑕疵之判決理由，原確定裁定卻完全未開庭即予裁判，因認有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之事由云云。

惟按「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文，故當事人倘以上開事由聲請再審，必須指明該未經斟酌之「證物」所在及內容，始合乎再審之要件，然本件再審聲請人僅泛稱「判決理由為何佩玲所騙取」云云，並未具體指明另案開庭時發現何等未經斟酌之「證物」及內容，徒空言有民事訴訟法496條第1項第13款所定之再審事由，揆諸前揭說明，自屬未合法表明再審事由。

至於原確定裁定屬小額事件第二審程序，就上訴不合法之情形，依民事訴訟法第436條之32準用同法第444條規定，本毋庸開庭辯論即得為裁判，程序上並無違法可言。

㈢再審聲請人另主張本院111年度訴字第286號及109年度訴字第131號事件，未審酌何佩玲係以94年錯誤規約分A、B區選出委員及「採用5名常務委員開會選主委」等方式騙取法院之行為，不符「94年住戶大會決議」云云。

惟本院111年度訴字第286號事件，乃再審聲請人訴請確認會議決議無效而遭到敗訴之判決，尚與原確定裁定之請求給付管理費事件無涉；

至於原確定裁定之第一審判決雖援引本院109年度訴字第131號民事判決為參考內容，惟其判決併審酌再審相對人於111年1月16日召開110年度第二次區分所有權人住戶大會暨委員選舉結果，綜合各項事證後，認定何佩玲為再審相對人當時之主委，此純屬調查證據及認定事實之範疇，本為事實審法院之職權，原確定裁定認此與適用法規顯有錯誤有別，駁回再審聲請人之第二審上訴，於法無違，亦難認有何再審事由。

㈣再審聲請人又主張高雄高等行政法院109年度訴字第447號裁定認為「中埔鄉公所之備查」不生任何效力，不應以「備查」即認定何佩玲為主委云云。

惟原確定裁定之第一審判決，認定何佩玲為再審相對人當時之主委，乃參酌另案相關民事訴訟之裁判結果，綜合各項事證後之判斷，已如前述，顯非僅以「中埔鄉公所之備查」為唯一論據；

至於高雄高等行政法院109年度訴字第447號裁定或最高行政法院103年度第1次庭長法官聯席會議所闡述之法律意見，均屬個案裁判之法律見解，並無拘束本案之效力，亦不得援引為民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由（最高法院69年度台上字第2378號民事判決同此意旨）。

㈤至於訴外人劉家瑞、江元瑋、邱俊龍等保全人員之薪資，究竟由何人先墊付或再審相對人應否負給付之責，均與本件給付管理費之爭執無涉，再審聲請人亦未指明此部分合於民事訴訟法第496條第1項何款再審事由，自與再審要件不符。

㈥準此，本件再審聲請人聲請再審，雖主張有民法第496條第1項第13款之再審事由，然並未具體指明有何未經斟酌之「證物」存在，至於再審聲請人所提高雄高等行政法院109年度訴字第447號裁定或最高行政法院103年度第1次庭長法官聯席會議之法律意見，均屬個案裁判之法律見解，並無拘束本案之效力，不得援引為民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，故本件再審聲請人並未合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，爰逕以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 陳婉玉
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書記官 潘宜伶