臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,勞訴,18,20240222,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度勞訴字第18號
原 告 陳慧
訴訟代理人 顏伯奇律師（法扶律師）
被 告 卜臣有限公司


法定代理人 陳明哲
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新台幣（下同）1,533,721元，及自民國112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應開立非自願離職證明書予原告。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

五、本判決第1項得假執行。但被告如以1,533,721元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

原告起訴時原請求被告給付未付工資、預告工資、資遣費等共1,457,400元，嗣於112年9月28日具狀減縮112年4月份之薪資請求，及追加預告工資之備位請求權基礎依勞動基準法（下稱勞基法）第16條（本院卷第101頁），並於112年10月24日本院言詞辯論時變更關於積欠工資之金額為1,440,680元，及更正訴之聲明第一項為請求1,560,108元（本院卷第177、178頁），經核原告所為與首開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊自105年1月29日受僱於被告公司，負責公司內外工作，包含與客戶聯繫及員工管理等，被告並為伊投保勞保，兩造間為勞動契約，惟被告均未曾給付薪資，並於112年4月11日將伊退保，而未分配工作給原告，經伊112年6月7日聲請勞資爭議調解，被告主張伊乃無酬家屬關係不需給付薪資及資遣費而調解不成立，爰先位依勞基法第14條第1項第5款規定，以起訴狀終止兩造間勞動契約，並依勞基法第22條第2項本文規定，請求被告給付薪資1,440,680元，依勞基法第14條準用第17條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告給付資遣費93,921元、預告工資25,793元，復依勞基法第19條規定，請求被告開立非自願離職證明書予原告。

倘鈞院認112年4月以前之薪資有給付，備位依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約，並依第14條第4項準用第17條請求被告給付資遣費，另依勞基法第16條請求給付預告工資。

並聲明：被告應給付原告1,560,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

被告應發給原告非自願離職證明書；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯以：伊對於兩造間為勞動契約之事實為自認，惟伊每月均有給付25,000元至35,000元薪資給原告，並經原告簽收，並無未給付薪資之情。

原告因與被告法定代理人之子即原告配偶乙○○吵架後即於000年0月00日出境返回大陸，自112年4月11日未再繼續工作，本件並無原告主張得依勞基法第14條終止契約事由，原告不得請求資遣費及預告工資，又原告並非因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條所定各款事由離職，非屬非自願離職，被告無發給非自願離職證明書之必要。

並為答辯聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、法院之判斷：

㈠、原告依勞基法第14條第1項第5款之規定，終止兩造勞動契約，係屬合法：１、工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。

又雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，同法第14條第1項第5款亦有明文。

２、查原告主張兩造間為勞動契約乙節為被告所自認（本院卷第302頁），另兩造約定薪資扣除勞基法施行細則第10條所定之經常性給與之薪資為原告之勞保投保薪資，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈢，本院卷第205頁），均堪信為真實。

被告固辯稱其每月給付8萬元予乙○○，其中包含原告薪資35,000元，均超過原告之投保薪資，並無積欠原告薪資未償云云，並提出原告109年度薪資表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（本院卷第61、71至79頁）為證，並聲請傳訊乙○○為證人，惟查：

⑴、被告於嘉義市政府勞資爭議調解時，主張原告屬無酬家屬的關係，並非員工之關係等情，有前揭調解紀錄可參（本院卷第33頁），嗣改稱係當時認知錯誤，因為伊每個月都有給原告錢，不管是生活費或是薪水，伊之認知是生活費，所以原告不能再跟伊領薪水等語（本院卷第59頁），復改稱：因被告公司員工僅有其子乙○○與原告2人，伊每個月都有給原告薪水，伊發給原告及乙○○薪水共8萬元等語（本院卷第208頁），再稱：伊每個月有給原告35,000元，而且伊每個月拿8萬元含薪水給原告夫妻2人，伊都有跟他們說包含薪水等語（本院卷第302頁）。

被告就關於是否有給付原告薪資乙節，先稱係無酬家屬關係，再稱伊給付之款項為生活費，嗣於本件訴訟進行過程中再稱給付之款項包含薪資，所述已有矛盾。

⑵、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；

民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院47年台上字第1784號、110年度台上字第2610號、109年度台上字第610號判決意旨參照）。

被告雖提出原告109年度薪資表，惟觀之上開薪資表雖蓋有原告之印文，但無簽名，原告並已否認其上印文之真正，即應由被告就該文書之真正負舉證之責，惟被告並未舉證證明，自難採為有利於被告之認定。

至於各類所得扣繳暨免扣繳憑單部分，僅係被告公司依相關法規申報，無從憑此認定被告抗辯有給付薪資乙節為真。

⑶、至於證人乙○○雖證稱：被告法定代理人甲○○（下以姓名稱之）會叫伊領伊與原告之工資及生活費8萬元，伊都給原告35,000元，35,000元是甲○○決定的；

伊給原告35,000元的薪水，每次給原告伊都會說這是原告這個月的薪水等語（本院卷第180頁）。

證人乙○○為甲○○之子，與原告就婚姻關係有相關訴訟糾紛，其是否因此而迴護並偏頗被告，亦屬可議，故其證詞是否可採，恐非無疑。

因此，依據證人乙○○之上開證述及被告所提上開證據資料，尚不足說服本院認為被告抗辯有交付薪資予原告為可採。

故原告主張被告並未交付薪資等語，並非無據，應屬可採。

是原告以被告未依法給付薪資為由，依勞基法第14條第1項第5款規定，終止兩造間僱傭契約，即屬合法。

㈡、茲就原告所為各項請求，分述如下：１、積欠薪資部分：

⑴、按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。

查原告於112年4月10日（星期日）19時45分搭機前往大陸地區（不爭執事項㈤，本院卷第205頁），則其112年4月11日已未於被告公司服勞務，原告請求迄112年4月10日止之薪資自有理由。

而被告未依法給付工資，原告依前揭規定請求被告給付至112年4月10日止，按投保薪資計算之薪資總計為1,439,800元（不爭執事項㈧、１，本院卷第206頁），即屬有據，逾此部分之請求，則無理由。

２、資遣費部分：

⑴、勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。

本件原告既已依勞基法第14條第1項第5款規定，合法終止勞動契約，自得依前開規定請求被告給付資遣費。

⑵、查原告之月平均工資為26,079元，原告得請求被告公司給付之資遣費為93,921元（不爭執事項㈧、３，本院卷第206頁），則原告依上開規定請求被告給付資遣費93,921元，核屬有據。

３、預告工資部分：原告雖主張依勞基法第16條規定，請求被告給付預告期間工資云云。

惟按勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。

兩造間之勞動契約係因原告行使同法第14條第1項第5款終止權而消滅，顯與同法第16條請求權成立要件不合，原告此部分請求為無理由。

４、非自願離職證明書部分：按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；

或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。

就業保險法第11條第3項著有明文。

本件原告依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，原告即符合就業保險法第11條第3項規定所稱之「非自願離職」，是依勞基法第19條規定，原告請求原投保單位即被告發給非自願離職之證明，即屬有據。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項本文、勞退條例第12條第1項、勞基法第19條之規定，請求被告給付積欠薪資1,439,800元、資遣費93,921元，合計1,533,721元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月9日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

又本院既認為原告上開先位之訴為有理由，則其備位之訴部分，即毋庸論斷、裁判。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；

另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
勞動法庭 法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 黃亭嘉