臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,婚,114,20240123,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第114號
原 告 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○000號

訴訟代理人 林威融律師
被 告 乙○○○(HUYNH THI CAM TIEN)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查本件起訴時原告為我國人民，被告則為越南國人民，兩造於民國108年12月6日在越南國結婚，並於110年1月7日在我國為結婚登記，此有戶籍謄本在卷可稽。

兩造婚後共同在我國境內住居，有被告之入出國日期紀錄可參。

依上開規定，本件原告訴請離婚事件，自應適用我國法律，先予敘明。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰按原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告為越南國籍，兩造於108年12月6日在越南結婚，之後受到新冠疫情影響，於110年1月7日始在臺辦理結婚登記，被告於同年月20日以依親方式入境臺灣。

000年0月間，被告表示要回越南探親，未料7月份傳送訊息告知原告，不會再回來臺灣，自此失去音訊。

因此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准予原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖，甚或流失殆盡，即屬上開規定所稱之難以維持婚姻之重大事由。

㈡、查被告為越南國籍，兩造於108年12月6日在越南結婚，於110年1月7日在臺辦理結婚登記，被告於同年月20日以依親方式入境臺灣，嗣於000年0月00日出境，迄未再入境，且失去聯繫等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且有內政部移民署112年8月15日移署資字第1120101613號函附入出國日期紀錄在卷可查。

並經證人陳○○即原告父親於本院113年1月18日言詞辯論時到庭證稱：被告來台一起住了約1年多，後來說要回越南玩，之後就沒有再回來，也完全失去聯繫等情相符。

㈢、兩造雖於108年間結婚，但被告於110年1月20日始入境臺灣共同生活，又被告於000年0月00日出境後不久未再與原告聯繫。

兩造同住時間本來不長，感情基礎較為薄弱，原告提起本件離婚訴訟，顯已不願維繫婚姻關係。

兩造間因被告片面表示不願意在臺灣生活，長期分離夫妻情分已然淡薄，兩造婚姻關係確已生破綻。

而婚姻發生破綻之原因，顯可歸責於被告。

是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據，應予准許。

㈣、離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據同條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此說明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書 記 官 曹瓊文