臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,家繼訴,32,20230928,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度家繼訴字第32號
原 告 莊旻真






被 告 莊樹諄


莊藜熒





莊葉桂香

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
一、兩造就被繼承人莊永鋒所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由
壹、程序事項：本件被告莊樹諄、莊藜熒經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、本件原告起訴主張略以：被繼承人莊永鋒於民國111年4月13日死亡，兩造均為被繼承人之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所示，被繼承人留有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。
又兩造就系爭遺產無法達成分割遺產之協議，上述遺產亦無不能分割之情形，爰依法請求就上開遺產，由兩造依如附表二所示應繼分比例分配等語。
並聲明：(一)兩造就被繼承人莊永鋒所遺如附表一所示遺產准依如附表二所示應繼分比例分配。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告莊葉桂香同意原告之分割方法；
被告莊樹諄於最後言詞辯論期日雖未到場，惟其於本院112年8月7日言詞辯論期日到場表示同意原告之分割方案；
被告莊藜熒則於最後言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。
但法律另有規定者，不在此限；
配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。
其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(一)以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
(二)原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。
再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。
又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。
是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
本件兩造均為被繼承人莊永鋒之繼承人，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，而兩造既就系爭遺產迄未能達成分割之協議，則原告依上開規定請求裁判分割遺產，即屬有據。
(二)查原告主張被繼承人莊永鋒於111年4月13日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（分別見本院112年度家調字第147號卷第13至23頁）；
又被告莊葉桂香、莊樹諄均同意原告之分割方法，被告莊藜熒於最後言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述，自堪信原告之上開主張為真實。
因此，原告訴請分割被繼承人莊永鋒之遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前開遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之遺產繼承人，從而，兩造就被繼承人如附表一所示遺產之現有應繼分比例，應為如附表二所示。
(三)再查，本件被繼承人莊永鋒並無以遺囑限定前開遺產不得分割，兩造間亦無不能分割之約定，是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割系爭遺產，核屬有據，依法自應准許。
又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。
查被繼承人遺留如附表一所示遺產均為存款，併考量原告所提如附表一所示遺產之分割方案，均係依兩造應繼分比例各自取得，符合共有人之全體利益，故本院審酌前述各情，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，原告訴請將被繼承人莊永鋒所遺之遺產，按如附表一所示「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。
民事訴訟法第80條之1定有明文，且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。
而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束；
且分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，較為公允，爰判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
家事庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 劉哲瑋
附表一：被繼承人莊永鋒之遺產
編號 種類 遺產內容 價額（新臺幣：元） 分割方法 1 存款 臺灣銀行嘉義分行（定期存款，帳號 ：000-000000000） 80,000及其孳息 由兩造依如附表二所示應繼分比例分配取得。
2 存款 臺灣銀行嘉義分行（活期存款，帳號 ：000-000000000） 20,679及其孳息 3 存款 臺灣銀行嘉義分行（優惠存款，帳號 ：000-000000000） 732,999及其孳息 4 存款 臺灣銀行嘉義分行（優惠存款，帳號 ：000-000000000） 1,118,066及其孳息 5 存款 臺灣銀行嘉義分行（活期存款，帳號 ：000-000000000） 753,234及其孳息 附表二：
編號 繼承人 應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 莊旻真 1/4 2 莊樹諄 1/4 3 莊藜熒 1/4 4 莊葉桂香 1/4