設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度小上字第27號
上 訴 人 楊淑樺
被上 訴 人 陳羽萱
陳宗匯
楊靜怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月5日本院112年度嘉小字第710號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣70,238元，及自民國112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
第一、二審訴訟費用共計新臺幣2,500元，由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、上訴意旨（上訴聲明）：㈠原判決廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）70,238元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
貳、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：㈠上訴人起訴主張：被上訴人甲○○應可預見將名下之金融機構帳戶，提供給陌生之他人使用，有遭不法詐騙份子利用作為詐欺取財之犯罪工具之可能，卻仍將所申辦之中國信託商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之金融卡及密碼交給身分不詳之人使用，主觀上具有不確定故意或重大過失無疑。
嗣上訴人於民國111年7月18日遭人詐騙，共計轉帳70,238元至本件帳戶內，致上訴人受有財產上損害，又被上訴人甲○○於行為時為未成年人，其父母即被上訴人乙○○、丙○○自應負連帶賠償責任。
爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人70,238元及法定利息等語。
㈡被上訴人則以：被上訴人甲○○是因為找工作被騙帳戶，也是被害人，刑事部分也經檢察官為不起訴處分確定，認定被上訴人甲○○沒有錯，在被上訴人甲○○無過失之情形下，法定代理人就沒有連帶侵權行為責任，故不同意上訴人之請求等語。
二、原審認定：被上訴人甲○○並無幫助詐欺與幫助洗錢之犯意，故其辯稱係因看到家庭代工徵才廣告，而依對方指示將本件帳戶之金融卡、密碼寄送給對方，其也是受害人之辯解為屬實。
是以，被上訴人甲○○非屬詐欺集團侵權行為人之幫助人，亦非與詐欺集團一起向上訴人詐騙之共同侵權行為人，且難認上訴人之損害與被上訴人甲○○受騙而交付帳戶密碼給詐欺集團間有相當因果關係，自難認被上訴人甲○○及其法定代理人即被上訴人乙○○、丙○○應負不法侵權行為損害賠償責任。
參、本院得心證之理由如下：
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
其上訴狀內並應記載上訴之理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文。
本件上訴人提起上訴，以被上訴人甲○○雖非故意侵權，但仍有過失，惟原判決未論述到侵權行為損害賠償責任尚有過失類型，逕認被上訴人不用負連帶侵權行為損害賠償責任，判決有違背法令之處等語。
經查，原審判決駁回上訴人之起訴，主要係認為被上訴人甲○○無幫助詐欺及幫助洗錢之故意，且亦係被害人，即認定被上訴人非屬共同侵權行為人，然上訴人於起訴時，即已表明侵權行為責任包括故意及過失（原審卷7頁），原審並未論述被上訴人甲○○之行為是否具有過失，形式上來看，似僅將侵權行為限於故意類型（即以有無構成刑事犯罪為斷），而有判決違背法令之處。
是上訴人之上訴理由對於所主張原判決違背法令之情事，既已有具體之指摘，則上訴人提起本件上訴，應認已具備合法要件，合先敘明。
二、上訴人主張於111年7月18日遭到詐欺集團詐騙，而於同日17時49至59分間，共匯70,238元至本件帳戶後，隨即遭詐欺集團成員提領一空；
又被上訴人甲○○於斯時為未成年人（已年滿18歲，但依112年1月1日修正施行前之民法第12條規定，當時仍係未成年人），被上訴人乙○○、丙○○則為其法定代理人各節，有卷附之上訴人警詢筆錄、本件帳戶之交易明細表、個人戶籍資料查詢表各1份在卷可憑（警7705卷7至9頁、17頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷69至71頁），應堪信為真實。
上訴人上訴主張被上訴人甲○○交付本件帳戶之金融卡及密碼給身分不詳之人，致上訴人受有財產上損害，雖不是故意侵權，但至少有過失，被上訴人甲○○及法定代理人即被上訴人乙○○、丙○○應連帶負侵權行為損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。
準此，本件兩造所爭執者厥為：㈠被上訴人甲○○交付本件帳戶資料給陌生之他人，成為他人詐騙上訴人之犯罪工具，被上訴人甲○○是否應負過失侵權行為責任？㈡被上訴人甲○○若應負過失侵權行為責任，被上訴人乙○○、丙○○是否應連帶負責？本院茲一一析述如下。
㈠被上訴人甲○○交付本件帳戶資料給陌生之他人，成為他人詐騙上訴人之犯罪工具，被上訴人甲○○是否應負過失侵權行為責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
所謂過失，乃應注意、能注意而不注意之情形；
構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即違反善良管理人之注意義務而言，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。
⒉依被上訴人甲○○所提出其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄觀之（警5641卷26至56頁），被上訴人甲○○辯稱其於111年7月8日23時56分許，在住處透過手機瀏覽「抖音」社群軟體時看到家庭代工徵才廣告，便透過通訊軟體LINE與暱稱「嘉」聯絡，對方表示若要從事代工工作需實名登記，必須先提供名下帳戶金融卡，其便於111年7月9日將本件帳戶之金融卡及密碼寄送給對方等情（警5641卷3至4頁），應屬實在。
由上可知，被上訴人甲○○在整個過程中，雖確有遭詐欺之成分存在（詳細論述詳原審判決，於此不再贅述），但受詐欺之被害人若在過程中違反應有之注意義務，而造成他人損害，就此部分是否應負過失之責，仍應另外分開評價，不會因其曾處於被害人地位而必然不會同時成為他案之（共同）侵權人。
換言之，本件重點在於被上訴人甲○○在提供本件帳戶資料的整個過程中，是否違反一般理性、謹慎之人應具有之注意義務。
⒊依一般人之日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意交付帳戶及密碼供他人使用之理；
況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。
是以，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，此即係一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人所應負之注意義務。
而被上訴人乙○○到庭供稱：當時申請本件帳戶時，有告訴甲○○說帳戶是自己的名字，不要隨便給別人使用等語（本院卷72頁）；
被上訴人甲○○亦坦言：乙○○確實有交代我帳戶要自己使用，我知道不得隨意提供給他人使用等語（警5641卷3頁、本院卷72頁）。
由此足見斯時已年滿18歲之被上訴人甲○○確具有上揭一般人應有之生活經驗、知識，其卻在未曾跟對方見面、無信賴基礎之情形下，輕率地將本件帳戶之金融卡、密碼寄給對方，可否謂其無注意義務之違反，已非無疑。
⒋縱認被上訴人甲○○提供本件帳戶資料時，仍屬限制行為能力人，判斷事理之能力較成年人稍為欠缺，但其行為時既已滿18歲，非懵懂無知之幼兒，也理應具備一定程度之判斷及識詐能力。
果不其然，被上訴人甲○○於111年7月9日寄送本件帳戶之金融卡前，也曾在LINE中向「嘉」表示「請問一下，確定卡片會回來對嗎？沒有惡意只是沒有接觸過怕會被騙之類的。」
（警5641卷36頁），顯見被上訴人甲○○對於將具有高度屬人性之金融帳戶資料交給陌生之他人，仍有所疑慮，並非全無判斷及識詐能力（即具有注意能力）。
⒌被上訴人甲○○將本件帳戶資料寄給「嘉」後，於111年7月13日（三）因本件帳戶之網路銀行無法登入，便立即以LINE詢問對方稱：「姊姊，我想確認一下，你們有拿著我的信用卡用什麼嗎…？」、「因為我的網路銀行突然不能登入，之前都沒有這種狀況，所以我想問一下，確定一下的。」
（警5641卷47頁），嗣經「嘉」以話術推稱係正常程序，並於111年7月14日（四）表示「儘量讓材料部儘快發貨，如果可以，禮拜五禮拜六這樣，讓他們幫你出貨。」
被上訴人甲○○雖認為跟當初「嘉」所稱拿到金融卡後2、3天就會寄回之說法不同，但聽聞上述說詞，仍暫時作罷、未做追問（警5641卷47至51頁）。
惟於111年7月16日（六）22時35分，被上訴人甲○○因仍未取回金融卡，遂再詢問「今天禮拜六了，請問我的東西呢？」而未獲立即回應，「嘉」於翌（17）日雖有回覆，但依舊無法給予被上訴人甲○○肯定之答案，仍於14時56分要求其必須要去補摺機確認「有沒有購買記錄」，然被上訴人甲○○直至111年7月18日（一）晚間上訴人被騙匯款前，均未再回應對方（警5641卷52至53頁）。
由上述對話紀錄可知，被上訴人甲○○於111年7月13日起已察覺無法正常使用本件帳戶之網路銀行功能，而心中存疑，且當時也超過其寄發金融卡前，對方所稱會返還金融卡之期限，在其明知將帳戶金融卡交給陌生之他人具有相當程度風險之情形下，至遲於111年7月16（六）（即「嘉」事後所稱會在禮拜五、禮拜六出貨之日期）仍未取回金融卡時，其應該就可預見「嘉」的一再推托，可能只是一場騙局而已，而大幅降低對「嘉」之信任，依一般理性謹慎之人，此時應會對「嘉」之說詞進一步驗證真偽。
惟被上訴人甲○○竟消極放任對方繼續持有本件帳戶之金融卡，未積極為防止損害發生之舉措（例如詢問銀行、撥打165反詐騙專線等），致上訴人於2日後之111年7月18日晚間受騙匯款至本件帳戶，其所為顯然低於與被上訴人甲○○年齡、社會活動或經驗相當之一般人之注意標準。
⒍綜上，被上訴人甲○○知悉金融帳戶資料不得隨意交給他人，雖因年紀尚輕，一時判斷失據而被騙交付本件帳戶之金融卡及密碼，但其在交付後、上訴人被騙前，既已發覺本件帳戶之網路銀行已無法正常使用，且從「嘉」一再推拖，未能立即返還金融卡之情形下，以被上訴人已年滿18歲、受高職教育之智識程度，且曾有工作經驗（見本院卷72頁之被上訴人丙○○之開庭筆錄），有參與社會活動等情，應已可預見「嘉」所為之說詞有詐，然被上訴人甲○○卻仍消極放任對方繼續持有本件帳戶之金融卡及密碼，錯失可避免危險發生之良機，致上訴人受騙而匯款至本件帳戶，使本件帳戶成為詐欺之犯罪工具，自應認被上訴人甲○○有違反妥善保管金融帳戶不讓陌生之他人使用之注意義務，而具有過失甚明。
從而，上訴人主張被上訴人甲○○應負過失侵權行為責任等語，為有理由。
㈡被上訴人甲○○之法定代理人即被上訴人乙○○、丙○○是否應連帶負損害賠償責任？⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。
前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。
民法第187條第1項、第2項定有明文。
由上開條文可知，法定代理人侵權行為責任之性質係採「推定過失責任」，就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）。
又法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。
而法定代理人之監督義務應就具體行為的危險情況加以決定，兼顧未成年人的人格發展及被害人的保護，且必須斟酌平日教養，蓋未成年人須經由長期反覆的教導、學習，始能知道如何趨避危險，逐漸養成自我負責的生活方式，從而平日教養與監督具有互補作用的關係，平日教養不足者，應嚴格其就具體行為的監督義務（見王澤鑑，侵權行為法，2022年9月增補版二刷，頁523至524）。
⒉被上訴人甲○○就其提供本件帳戶資料，致上訴人受有財產上損害之行為，應負過失侵權行為損害賠償責任乙節，已如前所述，而被上訴人甲○○於行為時，依修正施行前民法第12條規定，當時仍係未成年人，則依前揭說明，法定代理人即被上訴人乙○○、丙○○原則上自應負連帶賠償責任，倘欲依民法第187條第2項規定主張免責時，必須就此部分負舉證責任，證明其等平日之教養、監督並未有疏懈。
⒊被上訴人乙○○到庭陳稱：當時係因甲○○在打工，公司要求辦理帳戶以供薪資轉帳用，所以才申辦本件帳戶。
申請後，有告訴甲○○說帳戶是自己的名字，不要隨便給別人使用等語（本院卷72頁），而此為上訴人所不爭執（本院卷72頁）。
由此可知，被上訴人甲○○係基於正當理由，而於未成年時就申辦本件帳戶，且法定代理人亦曾向被上訴人甲○○叮嚀金融帳戶不可隨便交給他人使用，故法定代理人確有就金融帳戶如何運用、保管之部分，有為一定之告誡。
然而，現今詐騙案件層出不窮，使用人頭帳戶做為詐欺工具之情形甚為泛濫，父母對於子女使用金融帳戶之狀況自應更加留意，以避免子女因年紀甚輕、一時短於思慮而誤入陷阱，使金融帳戶成為他人詐欺之工具。
亦即，持有金融帳戶雖係一般人日常生活所必備，原本並不具明顯風險，但在現今社會環境劇烈變遷下，已轉變成若未稍加留意保管，仍具有成為犯罪工具之一定程度危險之態勢，被上訴人乙○○、丙○○雖曾向被上訴人甲○○為前述叮嚀，是否即為已足，尚有疑義。
再考量被上訴人甲○○申辦本件帳戶之日期為109年12月30日（見警7705卷15頁之本件帳戶個人基本資料表），距離被上訴人甲○○於111年7月9日寄交本件帳戶資料，已1年6月有餘，這段期間被上訴人乙○○、丙○○是否有對被上訴人甲○○之帳戶使用情形多加關心提醒，反覆加強被上訴人甲○○之危機意識及識詐能力，以防免金融帳戶遭他人利用，即非無疑，尚難僅憑前述叮嚀即遽認其等平日教養並無疏懈。
從而，本件被上訴人乙○○、丙○○未能舉證證明其等平日之教養、監督並未有疏懈，依民法第187條第1項規定，自應與被上訴人甲○○負連帶賠償責任。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1、2項分別定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
查上訴人請求被上訴人給付70,238元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則上訴人依上開規定併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月13日（送達證書見原審卷25頁、29頁、31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付70,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚屬有據。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張宇安
還沒人留言.. 成為第一個留言者