臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,消債更,188,20240305,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度消債更字第188號
聲 請 人 邱宗德

訴訟代理人 張育瑋律師（法扶律師）
債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 陳政禮
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人邱宗德自民國113年3月5日上午10時起開始更生程序。

命司法事務官進行本件更生程序。

理 由

壹、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計新台幣（下同）9,828,708元，前曾向本院聲請債務調解，經以112年度司消債調字第225號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

貳、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；

前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；

前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。

聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；

消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條與消債條例施行細則第2條分別定有明文。

消債條例第2條第1項所稱5年內未從事營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，皆未有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動而言，例如：單純受領薪水或工資之公務員或公司職員、勞工等即屬之；

所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之；

公司或其他營利法人5年內之平均營業額，逾每月20萬元者，其負責人即非本條例第2條第1項所稱之消費者，不得依本條例聲請更生或清算（見消債條例施行細則第4條，辦理消債條例事件應行注意事項第1點亦同此見解）。

查聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動及兼職，均從事臨時工，每月薪資收入約27,000元（本院卷第17、109頁）。

另依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書及本院職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表與勞保投保與異動資料（本院卷第17、27至28、31至33、77、91至92、113頁）等文書之記載，聲請人自105年12月起即投保於嘉義縣各業工人聯合職業工會迄今，投保薪資為最低投保薪資（目前為26,400元），堪認聲請人屬5年內未從事營業活動之自然人，而屬消債條例第2條第1項所稱之消費者，為消債條例適用之對象。

參、次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

前項債務總額，司法院得因情勢需要，以命令增減之。

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。

債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第3條、42條、第151第1項、第153條之1第2項分別定有明文。

前開消債條例第3條所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；

易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信（司法院第2屆司法事務官消債問題研討第4號法律問題審查結論亦同此見解）。

至法院審酌消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，則應綜衡債務人全部財產及收支狀況，評估聲請人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報之各項花費是否確屬必要性支出；

如曾有協商或調解方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷標準。

第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有規定。

查：

一、聲請人主張其積欠彰化商業銀行銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）無擔保或無優先權之債務共9,828,708元，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，前曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第225號受理在案，調解時，彰化銀行提出以本金3,016,211元分180期、0利率、每月還款14,095元之方案，惟聲請人表示現仍為臨時工，每月僅能清償6,000元，無法負擔銀行所提還款方案，以致調解不成立而終結等情，有財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、貸款申請書、各債權人陳報狀、調查筆錄暨彰化銀行提出之前置協商還款方案試算表、本院民事調解不成立證明書、星展銀行陳報狀、彰化銀行提出之債權額計算書等附卷（調解卷第19至22、33、77至79、87至91、95頁；

本院卷第23至26、105至108、141頁），復經本院調取前開調解卷核閱無誤，自堪信為真實。

而本件聲請人於112年12月6日調解不成立後，於112年12月19日向本院為更生之聲請，是關於聲請人主張其對於已屆清償期債務，客觀上有不能清償等情乙節，本院自應衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，並綜合聲請人目前全部收支、財產狀況、勞動力狀況等因素，評估其是否因償債而達不能維持其基本生活條件？是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事？

二、債務人即聲請人是否有不能清償前開債務或有不能清償之虞部分：

㈠、聲請人主張最近5年內並未從事營業活動及兼職，均從事臨時工，每月薪資收入約27,000元。

而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書及本院職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表與勞保投保與異動資料等文書之記載，聲請人自105年12月起即投保於嘉義縣各業工人聯合職業工會迄今，投保薪資為最低投保薪資（目前為26,400元），堪認聲請人主張為可採，從而，本院依前揭卷證資料，認以聲請人主張之金額即每月27,000元作為計算聲請人清償能力之依據，應屬適當。

㈡、聲請人所主張每月必要支出部分：１、按消債條例之立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。

次按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。

受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。

前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1、2、3項定有明文。

２、按衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費14,230元標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，其1.2倍為17,076元。

則聲請人主張其個人每月必要生活費17,076元，自屬適當。

３、扶養費部分：

⑴、按直系血親相互間、兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

二、直系血親尊親屬。

三、家長。

四、兄弟姊妹。

五、家屬。

六、子婦、女婿。

七、夫妻之父母；

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：一、直系血親尊親屬。

二、直系血親卑親屬。

三、家屬。

四、兄弟姊妹。

五、家長。

六、夫妻之父母。

七、子婦、女婿；

同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；

受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1、3款、第1115條、第1116條、第1117條分別著有規定。

⑵、聲請人主張每月需支付父親扶養費5,692元：聲請人之父親邱松村為00年0月生，現年85歲，已逾法定退休年齡65歲，已退休無工作，110、111年度分別有股利所得102,726元及11,000元，名下有一輛2011年出廠之車輛及INV，財產總額共440,000元，每月領有敬老津貼3,772元，此外別無其他財產，另除聲請人外，尚有聲請人兩位哥哥共3名扶養義務人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第109頁），並據聲請人提出父親之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、父親之臺灣土地銀行存摺節影本及本院職權調閱聲請人父親與兩名兄長稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑（本院卷第35至36、37、40、79至80、81至90、121、125至132頁）。

是本院審酌聲請人父親已逾法定退休年齡，然仍有股利所得及財產，每月並領取敬老津貼3,772元，雖不足以支應生活支出而需由他人扶養，然參酌聲請人與前開受扶養義務人之年齡、財產、所得狀況，扶養義務人即聲請人二哥年收入高達990餘萬元之所得狀況等情，認聲請人與兄長分擔父親之扶養費比例以聲請人1/6、聲請人兄長二人分擔5/6為適當，再以衛生福利部與直轄市政府公告之112年度臺灣省最低生活費數額每月17,076元，扣除父親領取之敬老津貼3,772元，聲請人每月需分擔父親扶養費應以2,217元【計算式：（17,076－3,772）×1/6】為合理，逾此部分則不應准許。

４、是聲請人每月之必要生活費用合計為19,293元（聲請人個人生活費17,076元＋父親扶養費2,217元＝19,293元）。

㈢、承上所述，本件聲請人平均月收入為27,000元，扣除其個人及依法受其扶養者之生活必要支出共19,293元後，可供清償債務之用之所得餘額為7,707元【計算式：收入27,000元－必要支出19,293元＝7,707元】。

已不足以負擔彰化銀行於調解時所提出以本金3,016,211元分180期、0利率、每月還款14,095元之協商還款金額，足認聲請人有不能清償之虞。

㈣、又聲請人名下僅有計算截至112年10月左右之存款餘額26,218元（花旗、國泰、郵局存款）及富邦人壽兩筆保單之保價金285,633元、155,744元，合計共約467,595元之財產餘額外，別無其他財產，業據聲請人陳報（本院卷第109至110頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構存摺節影本、保單價值資料、聲請人113年2月5日陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保價金額計算表等附卷可憑（本院卷第17、29、41至57、59至60、109至110、115至117、123頁）。

是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔無擔保或無優先權債務之清償。

故，經本院審酌聲請人之債務總額、財產狀況、勞力、收入及必要生活費用支出等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。

三、綜上所述，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消債條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。

此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；

另查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。

肆、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項亦有規定。

查本院既裁定准許開始本件更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 陳美利
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書 記 官 黃亭嘉