臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,簡上,71,20240117,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第71號
上 訴 人 朱麗華
被上訴人 古雲雄

送達桃園市○○區○○路○段000巷00 號
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年4月18日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第26號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人在第一審之訴駁回。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：㈠上訴人於民國111年間陸續向被上訴人借款，被上訴人於111年5月27日匯款新臺幣（下同）20萬元給上訴人，又被上訴人分別簽發如附表編號1、2所示之支票（下稱系爭支票）借票給上訴人，借款金額合計62萬元。

之後，上訴人陸續匯款20萬元、5萬元、12萬元，共計37萬元，尚欠25萬元迄未清償，屢次催討無果，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人清償借款25萬元。

㈡關於被上訴人於111年5月27日借款20萬元給上訴人部分，乃因上訴人向被上訴人口頭表示店裡剛開業、裝潢完，店裡周轉金不夠，且上訴人發生車禍受傷及其女兒要用錢，故上訴人向被上訴人借款20萬元。

關於上訴人稱其匯款合計37萬元給被上訴人部分，係因系爭支票於發票日3個月前所簽發，上訴人提早給付款項給被上訴人軋支票。

關於上訴人稱被上訴人對其有消費欠款9萬9,000元部分，被上訴人有分3次還給上訴人，1次2萬元、1次4萬元、1次5萬元，都是當面交付。

再者，系爭支票到期軋票日不準時，金額又不足，另上訴人借的20萬元，都混在一起，如果不是借的，為何上訴人多還被上訴人4萬9,000元（46萬9,000元－42萬元），消費的又扣9萬9,000元，被上訴人簡單帳做不清楚。

㈢並聲明：⒈駁回上訴人之上訴。

⒉上訴費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：㈠關於被上訴人主張簽發面額合計42萬元之系爭支票借票給上訴人部分，上訴人已分別於111年5月16日匯款20萬元、於111年6月13日匯款5萬元、於111年7月29日匯款12萬元，合計37萬元給被上訴人，加上被上訴人至上訴人店內消費之欠款9萬9,000元，總計46萬9,000元，足以抵銷此部分之金額。

另被上訴人主張於111年5月27日有借款20萬元給上訴人，且係因上訴人店裡急需、上訴人出車禍以及上訴人女兒要用錢云云，上訴人否認之，該20萬元係被上訴人於111年2、3月至上訴人店內消費所付之酒錢，因前述借票部分，上訴人有在支票存根聯簽名，如果上訴人有跟被上訴人借20萬元，被上訴人應該也會叫上訴人簽名，但並沒有，況上訴人是自己付款修理車子。

㈡並聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

⒊第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。

三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於系爭支票發票日前3個月，分別簽發系爭支票借票給上訴人，系爭支票經上訴人轉讓給第三人提示兌現付款，被上訴人合計借款42萬元給上訴人。

㈡上訴人就上開42萬元借款，分別清償20萬元、5萬元、12萬元，合計37萬元。

四、兩造爭執事項： ㈠被上訴人於111年5月27日匯款20萬元給上訴人，兩造間就該20萬元是否成立消費借貸契約？㈡被上訴人至上訴人經營之店消費之消費款99,000元，被上訴是否已清償完畢？㈢被上訴人就上開消費款99,000元若未清償，上訴人得否以之主張抵銷借款？

五、本院之判斷：㈠被上訴人雖於111年5月27日匯款20萬元給上訴人，但兩造間就該20萬元並未成立消費借貸契約：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又主張法律關係存在之當事人，需就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

⒉被上訴人主張其於111年5月27日匯款20萬元給上訴人，兩造間就該20萬元成立消費借貸契約云云，上訴人雖承認有收受20萬元，然否認係借貸關係，依上開說明，自應由被上訴人就該20萬元與上訴人間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證責任。

就此，被上訴主張：有本院卷第233頁對話紀錄可證，我傳訊息給上訴人後打電話跟上訴人溝通，沒有其他書面，就是口頭云云（見本院卷第339、340頁），然依本院卷第233頁對話紀錄觀之，係被上訴人單方書面記載，上訴人並無表示同意被上訴人單方書面記載，其餘係語音通話，並無文字內容，無法證明上訴人確有於111年5月27日向被上訴人借款20萬元之情事。

且當事人間交付金錢之原因有多端，或為清償債務或為贈與等，原因不一而足，尚難以上訴人自被上訴人處收受金錢一端，即認兩造間成立消費借貸關係。

而被上訴人亦未提出其他證據證明兩造間就上開20萬元消費借貸意思表示合致而成立借貸關係，既無證據證明，被上訴人主張其於111年5月27日借款20萬元給上訴人，即無可採。

準此，兩造間就20萬元部分，並不存有消費借貸契約。

㈡被上訴人至上訴人經營之店消費之消費款99,000元，被上訴並未清償完畢： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）。

⒉上訴人主張：被上訴人至其經營之店消費，有消費款99,000元未清償等語，並提出消費帳單為證（見原審卷第53頁），被上訴人承認有99,000元之消費款，並抗辯其已清償云云，然上訴人否認被上訴人有清償。

準此，被上訴人既自承有至上訴人經營之店消費99,000元，然主張已清償，依上開說明，被上訴人應就其已清償99,000元之事實，負舉證責任。

就此，被上訴人先則主張：「（問：有何證據證明這9萬9000元已經還上訴人？）我是當面交付給她，第一次到屏東交付給上訴人2萬元、第二次是在中埔吃桶仔雞交付給上訴人4萬元、第三次在上訴人公司店裡交付給上訴人5萬元。」

等語（見本院卷第52頁）、繼則主張：「99000元我分三次拿現金給他，第一次在竹崎給5萬元，第二次是111年6月5日在屏東潮州工地開工時給4萬元，第三次在店裡交現金給上訴人給2萬元，其他兩次大概是在111年6月5日前後約兩個月。」

等語（見本院卷第101頁），被上訴人就第一、二、三次交付金錢之數額，甚至交付地點，前後陳述不一，而有瑕疵，其主張顯難遽信。

而被上訴人未舉證證明其有清償99,000元之消費款，既無證據證明，則被上訴人主張其有清償99,000元之消費款，並無可採。

㈢上訴人得以被上訴人積欠之消費款99,000元對被上訴人主張抵銷借款，經抵銷後，兩造間之消費借貸關係已消滅：⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

抵銷，應以意思表示，向他方為之。

其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。

⒉被上訴人主張：上訴人於111年5月27日向其借款20萬元及其已向上訴人清償99,000元之消費款云云，均不可採，已如上述。

依上開兩造不爭執事項，上訴人向被上訴人借款42萬元，成立42萬元之消費借貸契約，而上訴人已清償37萬元，尚欠5萬元未清償，且被上訴人積欠上訴人99,000元之消費款，均如上述，上訴人主張抵銷，則消費款其中5萬元抵銷未清償之5萬元借款，兩造間就42萬元之消費借貸債權債務關係已消滅，被上訴人對上訴人並無借款返還請求權。

⒊被上訴人積欠上訴人99,000元之消費款，僅其中5萬元因抵銷上訴人未清償之5萬元借款而消滅，至消費款其餘49,000元未經抵銷而消滅，則被上訴人主張：上訴人多還被上訴人4萬9,000元（46萬9,000元－42萬元），並以此認兩造間就111年5月27日之20萬元有成立消費借貸契約云云，均無可採。

六、綜上所述，兩造間僅就42萬元成立消費借貸契約，上訴人已清償37萬元，並以被上訴人積欠之99,000元消費款其中5萬元主張抵銷，經清償、抵銷後，兩造間之消費借貸債權債務關係已消滅，被上訴人對上訴人並無借款返還請求權。

從而，被上訴人依據消費借貸之法律關係，請求上訴人給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行及上訴人預供相當擔保，得免為假執行，自有未洽。

上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述。

八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 李文輝
法 官 黃茂宏
上列正本與原本無異。本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 17 日
書記官 王嘉祺
附表（單位：元/新臺幣）
編號 付款銀行 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 1 台中商業銀行 虎尾分行 偉富建設有限公司 30萬元 111年6月13日 HWA0000000 2 台中商業銀行 虎尾分行 偉富建設有限公司 12萬元 111年8月15日 HWA0000000