臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,155,20240111,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第155號
原 告 王秀坪
王癸枝
王自林
兼上列三人
訴訟代理人 王自在

王寬容

上五人共同
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告 王博營
訴訟代理人 王家億
吳幸怡律師
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段000地號土地及坐落其上門牌嘉義縣○○鄉○鎮00號建物（稅籍編號00000000000），應予變價分割，其賣得之價金由兩造按如附表所示應有部分之比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造共有嘉義縣○○鄉○○○鎮段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例如附表所示；

另兩造共有坐落系爭土地上未辦保存登記門牌嘉義縣○○鄉○鎮00號建物（稅籍編號00000000000，下稱系爭建物），曾於本院110年度家調字第247號分割遺產事件調解成立，亦由兩造按如附表所載應有部分比例維持共有。

系爭土地及建物並無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，因無法達成協議分割，爰請求依法裁判分割，並依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴。

㈡系爭土地西側因地勢低窪，又鄰近大排水溝，每遇下雨即積水成水塘，須使用抽水機持續抽水，原告王自在為改良並墊高系爭土地，方以瀝青回填；

不料被告向嘉義縣環保局（下稱環保局）提出檢舉，經環保局要求限期改善，原告王自在已向環保局提出廢棄物清理計畫書，待環保局同意後將擇期清理回復系爭土地。

準此，原告主張系爭土地分割為如附圖一之分割方案，由原告分得編號丙部分土地，被告分得乙部土地，另編號甲部分土地由兩造繼續維持共有，供作私設通路使用，兼顧被告通行利益。

㈢至於系爭建物，為兩造祖厝，有保存及利用價值，目前供作六三王府作為公益使用，但由於無法原物分割，故希望全部分配由原告王自在單獨取得所有權，再依鑑定價額找補予其他原告及被告，以達整體運用之效能。

㈣並聲明：兩造共有系爭土地，請依嘉義縣朴子地政事務所111年12月26日複丈成果圖所示，即編號甲所示面積125平方公尺土地，分歸兩造取得，並依附表所示應有部分比例保持共有；

編號乙所示面積708.47平方公尺，分歸被告王博營取得；

編號丙所示面積，分歸原告王秀坪、王癸枝、王自林、王自在、王寬容取得。

二、被告之答辯：㈠被告亦主張原物分割，但因系爭土地西側遭到原告回填瀝青污染，貶損該部分土地價值，應由原告負責，故被告主張系爭土地東側部分分歸被告所有，最好是以南北向分割，但如果法院認為東西向分割比較公平，被告亦可接受，故被告第一優先主張附圖二之分割方案，再來依序是附圖三、附圖四之分割方案。

另被告主張不保留系爭建物，應以土地分割為優先考量，畢竟系爭建物為木石磚造，已逾耐用年數，又歷經多次淹水，已無利用價值；

而原告主張保留系爭建物做為寺廟使用，已違反農地農用之相關規定，不應加予考慮，則原告主張由其分割後單獨取得系爭建物，並無必要。

㈡原告曾於民國111年間依土地法第34條之1規定出售系爭土地及建物，並於111年4月18日發函通知被告，被告隨即於111年5月3日發函行使優先承買權，原告旋於111年5月19日發函告知被告已撤銷原買賣契約，顯見原告欲獨佔系爭土地及建物。

又系爭土地西側原為池塘，原告其中一人或數人在未經被告同意下，私自以廢棄物回填，經環保局開挖發現有瀝青刨除料、水泥塊及紅磚等掩埋廢棄物之情形，原告王自在雖主張已向環保局提出廢棄物清理計畫書，然是否可取得環保局核定尚無法確定，且後續回復系爭土地原狀之事項繁雜，又需花費相當之費用，系爭土地可否回復至可種植之狀態不無疑義；

準此，系爭土地西側部分應分歸原告所有，並由原告負擔違法回填系爭土地之結果。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。

又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配： 1、以原物分配於各共有人 ；

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。

2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條 第1項、第824條第2項，分別定有明文。

再者，共有物之分 割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時 ，則應予變賣，以價金分配於各共有人，最高法院57年台 上字第2117號、51年台上字第271 號判例亦可資參照。

㈡本件原告起訴主張兩造就系爭土地及建物未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，且兩造於本院調解之程序，無法就分割方法達成協議，揆諸前揭說明，原告訴請裁判分割系爭土地及建物，自無不合。

㈢至於系爭土地及建物之分割方法，本院認均以變價分割為宜， 理由如下：⒈系爭土地及建物均為兩造共有，應有部分如附表所示，該土地東側、西側及北側均與他人土地相鄰，僅土地南側可藉由鄰地299地號土地上柏油道路往東對外聯絡，另該土地東北側坐落系爭建物，於50幾年間由兩造祖先王再添搭建，輾轉由兩造繼承，目前供作六三王府使用，又系爭建物旁另有貨櫃屋、簡易廁所及鐵皮棚架等物，原告王自在主張系爭地上物係由其搭建，供信徒休憩之用等情，有本院111年8月15日勘驗筆錄在卷可參，並有嘉義縣朴子地政事務所111年10月5日複丈成果圖在附卷可佐（本院卷一第147-149及173頁），且為兩造所不否認，堪信為真實。

⒉關於系爭建物之分割方法：又系爭土地上所坐落之系爭建物，雖屬未辦保存登記之建物，惟在未經依法拆除前，仍屬具有財產價值之物，其持有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，均受法律之保障，實務上更承認未辦保存登記建物之事實上處分權，共有人得請求法院為裁判分割（最高法院111年度台簡上字第9號民事判決意旨參照），從而，本件原告請求裁判分割系爭建物，自非法所不許；

反之，被告抗辯系爭建物為木石磚造建物，已逾耐用年數，又歷經多次淹水，已無利用價值，不應保留系爭建物云云，完全忽視原告請求分割共有物之權利，於法有違，不足憑採。

本院審酌系爭建物為一層樓磚造平房，僅有單一大門，為一整體使用之建物，無從以原物分割之方式，分割出數獨立之建物而分配於各共有人，有現場照片在卷可佐（本院卷一第119-123頁），故應以變價分割為適當。

⒊關於系爭土地之分割方法：①系爭土地為特定專用區之農牧用地，面積為3,672.37平方公尺，有土地登記謄本1 件在卷可憑，又系爭建物坐落於系爭土地東側，故於分割系爭土地時，應併同考量系爭建物之分割方式，否則倘將土地與房屋分別分割由不同人取得，勢必另衍生拆屋還地等相關訴訟，自非適宜；

其次，系爭土地西側遭原告王自在回填瀝青刨除料，經環保局要求限期清理改善一節，有環保局112年7月11日函文可佐（本院卷一第341-344頁），且為原告所不否認，故本件不僅原告不願受分配遭污染之系爭土地西側部分，被告亦不願受分配西側土地，導致兩造對於分割方案相持不下，互不退讓，前後提出高達如附圖一至四等多個分割方案，且互相指摘彼此方案不公平。

②再者，系爭土地西側遭原告王自在回填瀝青刨除料，雖與被告無關，但亦與其他原告王秀坪、王癸枝、王自林及王寬容等人無關，故被告以系爭土地西側遭污染為由，堅持不願受分配西側土地，雖有其合理性，但並無特別正當性，況依被告所提附圖二至四之分割方案，均會導致系爭建物無法保留，必須拆除之結果，難認係公允合理之方案。

③最後，原告雖堅持原物分割，並提出如附圖一之分割方 案，然原告王自在既於系爭土地西側回填瀝青刨除料 ，卻又主張將該部分土地分配給被告，已難認合理；

況原告等曾以土地法第34條之1之多數決處分共有物規 定，欲將系爭土地出賣給第三人，並通知被告優先承 買，有存證信函在卷可佐（本院卷一第227-229），亦 為兩造所不否認，足認出售共有物本屬原告處理系爭 土地及建物的選項之一。

準此，本院參酌系爭土地及 建物目前使用現狀及全體共有人利益等情，認將系爭 土地及建物均予變價分割為適當，又拍賣所得價金亦 由兩造依應有部分比例分受，對各共有人並無任何不 利益，應屬允當之分割方案。

㈣本院不採原告提出附圖一之分割方法理由如下：⒈原告王自在既在系爭土地西側回填瀝青刨除料，但原告之附圖一所示分割方案卻將該部分土地分配給被告，難認合理，已如前述。

⒉原告提出附圖一之分割方案，將被告分配至土地西側位置，且編號乙範圍土地畫成狹長形，不易利用，又必須另外留設編號甲所示私設通路始能對外通行，對照原告受分配丙部分土地，地形方正完整，且南側有既成通路可對外通行，兩者分配價值過於懸殊，難認公平。

⒊系爭建物坐落於系爭土地上，故於分割系爭土地及建物時，應併同考量土地及建物之分割方式，已如前述，本院考量原告對於系爭土地之分割，主張逕為原物分配，但對於系爭建物之分割方法，卻又主張全部分配由原告王自在單獨取得所有權，其他原告及被告均無法受原物分配，只能接受價金補償，則原告對於系爭土地及建物採用不同分配方法，完全以一己利益為標準，難認公平合理，自不足採。

㈤本院不採被告提出附圖二至四之分割方法理由如下： ⒈被告對於系爭土地及建物均僅有應有部分5分之1權利，權利範圍不足，故無論採取附圖二至四中任一分割方案，均會造成系爭土地及建物分配由不同人取得之結果，事後勢必衍生拆屋還地訴訟，難認是合宜之分割方法。

⒉被告於最後一次言詞辯論時，雖改口稱系爭建物為木石磚造建物，已逾耐用年數，又歷經多次淹水，已無利用價值，不應考慮保留系爭建物云云，然系爭建物雖屬未辦保存登記之建物，然在未經依法拆除前，仍屬法律所保障之財產權，故原告請求分割系爭建物本應准許，但倘依照被告提出如附圖二至四中任一分割方案，分割後不論何人取得系爭建物，均必須面臨拆除結果，對於兩造均屬不利，顯非合宜之分割方法，亦不足採。

四、綜上所述，系爭土地及建物依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌共有人之意願、發揮土地最大經濟效用及整體利用價值，以及按原物分割無法符合全體共有人之利益等一切情狀，認將系爭土地及建物予以變賣，所得價金按兩造應有部分之比例分配，堪認係適當、公允之分割方法，且倘兩造對系爭土地及建物仍有使用需求，仍可參與投標，甚至可依民法第824條第7項主張優先承買權，均無不利。

從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割系爭土地及建物，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件雖判准原告分割系爭土地及建物之請求，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第二庭法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 潘宜伶
附表：
編號 共有人 應有部分比例 及訴訟費用分擔比例 1 王秀坪 20分之1 2 王癸枝 20分之1 3 王自林 20分之1 4 王自在 40分之18 5 王寬容 5分之1 6 王博營 5分之1