臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,226,20240205,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第226號
原 告 林櫂平
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 陳亭方律師
被 告 張洪花
訴訟代理人 詹秋梅

被 告 李永生

被 告 劉雪娥


被 告 林翁蘭

被 告 林明遠

被 告 張何秀碧
被 告 何水華 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 之0
被 告 何螢鈺


被 告 陳秀香
被 告 何昇峯
被 告 何慧禎
被 告 林鍾彩雲

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告林櫂平與被告林鍾彩雲共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，應分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所民國112年10月6日土地複丈成果圖所示：㈠編號A1部分，面積129平方公尺，分歸由原告林櫂平單獨取得；

㈡編號A2部分，面積128平方公尺，分歸由原告林櫂平單獨取得；

㈢編號B部分，面積257平方公尺，分歸由被告林鍾彩雲單獨取得。

原告林櫂平與被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，應予變價分割，所得價金由原告林櫂平與被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎按其權利範圍即應有部分的比例分配之。

訴訟費用由兩造按附表訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、先位聲明：

(一)原告與被告林鍾彩雲共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積：514平方公尺，範圍：全部土地，應准予分割，分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所民國112年10月6日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號A1部分，面積129平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈡編號A2部分，面積128平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈢編號B部分，面積257平方公尺，分配予被告林鍾彩雲單獨取得。

(二)原告與張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積：15,761平方公尺，範圍：全部土地，應准予分割，分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所112年10月6日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號甲部分，面積2,627平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈡編號乙部分，面積2,627平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈢編號丙部分，面積3,100平方公尺，分配予被告李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠共同取得，並按應有部分比例保持共有；

㈣編號丁部分，面積4,781平方公尺，分配予被告張洪花、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎共同取得，並按應有部分比例保持共有；

㈤編號戊部分，面積2,626平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得。

(三)訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

二、備位聲明：

(一)原告與被告林鍾彩雲共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積：514平方公尺，範圍：全部土地，應准予分割，分割方案如嘉義縣竹崎地政事務所112年10月6日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號A1部分，面積129平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈡編號A2部分，面積128平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈢編號B部分，面積257平方公尺，分配予被告林鍾彩雲單獨取得。

(二)原告與張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積：15,761平方公尺，範圍：全部土地，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之。

(三)訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

貳、陳述：

一、原告請求就嘉義縣○○鄉○○○段00地號、同段81地號土地(下稱系爭80地號土地、81地號土地，原證1)，兩訴訟標的即聲明第一項及聲明第二項為訴之客觀合併審理：

(一)查系爭80、81地號土地固然相鄰。惟前開兩筆土地之共有人除原告之外並無相同，且原告在前開兩筆土地之持分均恰為各二分之一，故亦無超過應有部分之一半，且前開兩筆土地使用地類別亦不同，故依民法第824條第5項、第6項規定，不得合併分割。

(二)循上，另參照地籍圖【原證2】，系爭81地號土地完全將系爭80地號土地予以包覆，故在分割方案上應一併予以考量，是原告請求就系爭80、81地號土地分別分割，即就兩訴訟標的為訴之客觀合併審理，先予敘明。

二、原告應得提起本件分割共有物訴訟：

(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。

(二)查系爭80地號土地，為原告與被告林鍾彩雲所共有；系爭81地號土地，為原告與被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁籣、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎所共有。

各共有人應有部分比例如【(起訴狀)附表1】所示。

而依系爭80、81土地之使用目的並非不能分割，兩造復未訂有不分割之協議或期限，惟無法協議分割，故依上開說明，原告應得請求裁判分割系爭80、81地號土地。

三、原告主張應依【(起訴狀)附圖1】所示分割方法分割系爭土地，其分割精神說明如下：

(一)系爭80地號土地部分：系爭80地號土地上無坐落任何建物，系爭80地號土地偏東側之位置目前為原告在使用，故將偏東側之位置分歸給原告所有；

偏西側之位置分割給被告林鍾彩雲所有。

(二)系爭81地號土地部分：１、系爭81地號土地上無坐落任何建物，系爭81地號土地偏北側之位置為原告在使用，且為與系爭80地號土地得以相鄰，以俾利將來合併利用，故將偏西北側之位置分歸給原告所有。

２、循上，因剩餘之被告渠等個人持分均未達農業發展條例第16條第1項耕地分割後最小面積0.25公頃(即2,500平方公尺)之規定，故暫依據渠等取得系爭81地號土地之時間讓渠等保持共有，待地政機關函覆起訴狀「肆、三」之調查證據聲請後，原告再藉此修正調整分割方案。

３、此外，系爭81地號土地上現況即有一私設道路(確切位置即面積待地政機關繪製)，故讓全體共有人均得藉由此一私設道路進出，並依據各共有人之持分比例保持共有。

四、茲提出分割方案如【(112年5月31日民事陳報分割方案狀)附圖】所示，並將分割方法說明如下：

(一)系爭樟樹坪段81地號土地部分：１、首先，系爭樟樹坪段81地號土地為農牧用地，參嘉義縣竹崎地政事務所112年1月19日函文，至多僅可分割為6筆，且每筆面積應達0.25公頃(即2,500平方公尺)，是【(112年5月31日民事陳報分割方案狀)附圖】分割方案將其分割為5筆，每筆面積均逾0.25公頃，故應符合農業發展條例之相關規定。

２、其次，為確保分割後之土地均有對外聯絡道路，是讓該5筆土地均有連接到目前通行之道路(通行道路可參嘉義縣竹崎地政事務所112年5月8日複丈成果圖，其中紅色虛線所示之部分)。

３、此外，編號丙部分之共有人即被告李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠，渠等於鈞院112年4月24日庭期後，有表示渠等欲分配在同一筆土地，並同意分割後繼續保持共有，是將渠等劃分至編號丙所示之位置。

４、再者，被告張洪花、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎等共有人，其各自之持分均未達0.25公頃，是均無法單獨分割為一筆，因考量到前開共有人均賴系爭樟樹坪段81地號土地作為投保農保之資格，故為避免渠等因本案分割共有物之後因未取得土地，導致其喪失農保資格，損害其權利，是讓剩餘之共有人仍繼續持有土地並保持共有，故將其劃分至編號丁所示之位置。

５、最後，因系爭樟樹坪段80地號土地原告亦有1/2之持分，為俾利原告整體之合併使用，將緊鄰系爭樟樹坪段80地號土地之編號甲、編號乙所示之位置分歸給原告，至於原告剩餘之持分即分歸至編號戊。

(二)系爭樟樹坪段80地號土地部分：茲因系爭樟樹坪段80地號土地之共有人僅有二人，是將其分歸二筆，並儘量保持其分割後之土地方正，如編號A、B所示。

編號A部分，再細分成二筆(即編號Al、A2)，均分歸予原告。

五、原告對於嘉義縣竹崎地政事務所112年10月11日函文之意見陳述：

(一)先位聲明部分：１、查系爭函文固稱：原告所提分割方案中編號丙、丁分割面積分別為3100、4781平方公尺，擬分配李永生等4人及張紅花等7人，不符合農業發展條例(下稱農發條例)第16條第1項本文規定，不得據以辦理分割登記云云。

２、惟查，原告前於112年8月31日民事陳述意見狀即已敘明，參照農發條例第16條第1項之立法沿革脈絡、立法意旨，及條文本身規定而言，均無規定倘若數人共有一筆土地面積達0.25公頃不得分割，系爭函文就農發條例第16條第1項之解釋顯逾越立法權，創設法律所無之要件。

３、次查，行政機關之函示並無拘束法院之效力，況系爭函文就農發條例第16條第1項之解釋，顯然於法不合，是系爭函文自不得作為法院認為不得分割之依據。

而實務上亦不乏類似本案案件事實，法院亦認僅需分割後之土地面積達0.25公頃即得分割，縱為數人共有一筆亦無不可之先例，此可詳參台灣嘉義地方法院107年度訴字第58號民事判決。

４、再查，分割後得否辦理登記，則屬行政機關之職權範圍，如經法院審理後認得採取之分割方案，則行政機關本應依據法院審理後之判決結果辦理，而不得恣意拒絕。

５、末查，原告就樟樹坪段81地號土地先位聲明所主張之方案，乃係尋求全體共有人之意見後所提出：⑴第一，分割後之土地均有連接現況道路，是均得利用現有道路以供通行。

⑵第二，編號丙(即李永生等4人)與編號丁(即張洪花等7人)亦均出具分割後同意繼續維持共有關係之書面，是該保持共有亦符合共有人之意願。

⑶第三，分割共有物以原物分割為原則，又大多數共有人均賴該土地做為投保農保之資格，本案又無民法第824條第2項第1款但書規定原物分配顯有困難之情事，是自不應剝奪各共有人分割後取得土地之意願。

６、綜上，原告主張之先位聲明並無違反農發條例第16條第1項規定，且符合各共有人之意願，應屬對於各共有人最為有利之分割方案。

(二)備位聲明部分：１、退而言之，倘若鈞院仍認原告就樟樹坪段81地號土地，所主張之先位聲明恐有違反農發條例第16條第1項之疑慮，惟農發條例第16條第1項並非民法第823條「法令不得分割」之情況，只是為了避免造成耕地細分，故在分割方案上就分割後之面積、筆數等有所限制。

２、因此，考量到本案各共有人之應有部分面積除原告林櫂平之外，其餘共有人均未達農發條例第16條第1項本文所規定之最小面積O.25公頃之限制，亦無農發條例第16條第1項但書之例外情況，故均無法各自單獨割出其所有之部分，而無法為原物分割。

３、是以，懇請鈞院將樟樹坪段81地號土地整筆變賣，以價金分配共有人，即不發生農地細分情形，而不在農業發展條例第16條限制規定之列。

又變賣所得價金，係由兩造依應有部分比例分配，而兩造與其他人均得參與競標，並得依民法第824條第7項規定行使優先承買權，是對各共有人並無不利益。

參、證據：提出分割方案圖、系爭80、81地號土地共有人應有部分比例列表、系爭80、81地號土地登記謄本、系爭80、81地號土地地籍圖暨衛星雲圖、系爭80、81地號土地共有人戶籍謄本、照片暨說明、修正分割方案圖、保持共有同意書等資料。

乙、被告方面

壹、被告林翁蘭、何螢鈺：同意分割，待原告提出正式的分割方案後，再表示意見。

貳、被告李永生、陳秀香、張洪花、劉雪娥：同意分割，也同意原告的分割方案。

參、被告林明遠、張何秀碧、何水華、何昇峯、何慧禎、林鍾彩雲：上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分

一、被告李永生、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎、林鍾彩雲經本院合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

經查，原告於111年12月29日具狀起訴時，訴之聲明原為：「一、原告與被告林鍾彩雲共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積514平方公尺，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：丙種建築用地，範圍：全部土地，應准予依【(起訴狀)附圖1】所示之分割方案分割(詳細面積待地政機關現場測量後補陳)。

二、原告與被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積15,761平方公尺，使用分區：山坡地保育區，使用地類別：農牧用地，範圍：全部土地，應准予依【(起訴狀)附圖1】所示之分割方案分割(詳細面積待地政機關現場測量後補陳)。

三、訴訟費用由兩造依【(起訴狀)附表1】所示各共有人應有部分比例負擔」。

嗣後原告另以112年10月31日民事更正訴之聲明暨陳述意見狀，變更訴之聲明為如事實欄所示之聲明內容。

因原告請求之基礎事實同一，僅是擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。

因此，原告為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款的規定相符，應予准許，合先敘明。

乙、實體部分

一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

前項約定不分割之期限，不得逾五年；

逾五年者，縮短為五年。

但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；

逾三十年者，縮短為三十年。

前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」

同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。

二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積514平方公尺，使用分區位於山坡地保育區，使用地類別則屬於丙種建築用地，乃為原告林櫂平與被告林鍾彩雲二人所共有。

另外，坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積15,761平方公尺，使用分區：山坡地保育區、使用地類別：農牧用地，為原告林櫂平與被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎等人所共有。

上述兩筆土地，各共有人之權利範圍如附表所示。

上揭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查，本件兩造無法以協議定分割方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。

三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。

經查，本件嘉義縣○○鄉○○○段00○00地號，土地上面並無建築房屋，僅於81地號土地上設置有水塔一座，土地上面有鋪設水泥或柏油之對外通行道路。

而其中嘉義縣○○鄉○○○段00地號，是屬於建築用地，原告之先位聲明請求將嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所112年10月6日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號A1部分，面積129平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈡編號A2部分，面積128平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈢編號B部分，面積257平方公尺，分配予被告林鍾彩雲單獨取得。

而查，共有人林鍾彩雲於言詞辯論期日未到場，亦無提出任何的書狀為表示反對之意見陳述，即對於原告所主張之上述分割方案，並無異議。

而且本院認為原告主張之上述分割方案，亦無其他不適宜之情形，可認為是屬妥適的分割方法，可堪採取。

因此，本件就嘉義縣○○鄉○○○段00地號之部分，應依照原告之先位聲明請求，分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所112年10月6日土地複丈成果圖所示，爰諭知如主文第一項所示。

四、另外，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號，乃為山坡地保育區之農牧用地，係屬於耕地，有土地登記謄本載明可稽。

又查，本件依據嘉義縣竹崎地政事務所112年8月17日嘉竹地測字第1120004241號函文內容略以：「本案81地號土地為山坡地保育區農牧用地，依農業發展條例第3條第1項第11款規定係屬耕地，其分割應依同條例第16條及耕地分割執行要點等相關規定辦理。

經查本案81地號土地分割筆數至多6筆(每筆面積應達0.25公頃以上)；

分割後倘係部分共有人維持共有，則需符合每人每宗0.25公頃以上始得分割」等語。

而查，本件就坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號部分，原告之先位聲明(二)，請求將原告與張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢紅、陳秀香、何昇峯、何慧福共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，分割方案為如嘉義縣竹崎地政事務所112年10月6日土地複丈成果圖所示，即：㈠編號甲部分，面積2,627平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈡編號乙部分，面積2,627平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得；

㈢編號丙部分，面積3,100平方公尺，分配予被告李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠共同取得，並按應有部分比例保持共有；

㈣編號丁部分，面積4,781平方公尺，分配予被告張洪花、張何秀碧、何水華、何螢紅、陳秀香、何昇峯、何慧禎共同取得，並按應有部分比例保持共有；

㈤編號戊部分，面積2,626平方公尺，分配予原告林櫂平單獨取得。

惟查，因農業發展條例第16條第1項前段明文規定：每宗耕地分割後「每人」所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

而查，本件原告提出的上述分割方案，其中編號丙、丁部分，面積分別為3,100平方公尺、4,781平方公尺，擬分配予被告李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠等四人；

及分配予被告張洪花、張何秀碧、何水華、何螢紅、陳秀香、何昇峯、何慧禎等七人共同取得，未符合「每人」每宗0.25公頃以上的規定。

本件復無同條例第16條第1項後段但書所規定之例外情形。

因此，原告之先位聲明(二)部分，所主張之上述分割方法，本院難認為可採。

因為共有物分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束，故原告之先位聲明(二)部分，雖不可採，然因所主張者僅係屬於分割方法而已，故法院無須就原告此部分的主張為判決駁回之諭知。

又因坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，面積15,761平方公尺，共有人計有原告林櫂平及被告張洪花、李永生、劉雪娥、林翁蘭、林明遠、張何秀碧、何水華、何螢鈺、陳秀香、何昇峯、何慧禎等共12人，並無法以原物分割為符合法定「每人」每宗0.25公頃以上的土地，是以原物分配顯有困難。

而如果予以變價分割，兩造共有人及其他人均得參與競標，除買受人為共有人之外，如果是由第三人標得，依民法第824條第7項的規定，共有人有依相同條件優先承買之權利，故如果採變價分割方式，對於共有人尚無不利益。

因此，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段00地號部分，應依原告之備位聲明(二)，將嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地，予以變價分割，並將所得價金，由兩造按應有部分的比例分配之，爰諭知如主文第二項所示。

五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例來分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。

六、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
書記官 洪毅麟

附表：
編號 共有人 80地號土地持分比例 81地號土地持分比例 訴訟費用分擔比例 1 林櫂平 1/2 1/2 50 % 2 張洪花 1000/15761 6 % 3 李永生 1000/15761 6 % 4 劉雪娥 1000/15761 6 % 5 林翁蘭 1000/15761 6 % 6 林明遠 100/15761 1 % 7 張何秀碧 1000/157610 1 % 8 何水華 6805/157610 4 % 9 何螢鈺 1000/15761 6 % 10 陳秀香 1000/15761 6 % 11 何昇峯 500/15761 3 % 12 何慧禎 500/15761 3 % 13 林鍾彩雲 1/2 2 %