臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,500,20240319,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第500號
原 告 徐曉玲 住嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號
訴訟代理人 羅振宏律師
複代理人 鄭雅璘律師
被 告 徐憲裕
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、本院112年度司執字第31610號執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、確認被告基於臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號確定判決對原告就乙○○自民國105年9月至108年1月扶養費債權新台幣（下同）71,694元不存在。

三、被告不得執臺灣臺南地方法院94年度家訴字第47號民事判決、94年度家聲字第118號民事裁定之執行名義對原告為強制執行。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告於112年7月7日以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年度家聲字第118號裁定（下稱系爭確定裁定）及確定證明書換發之本院95年度執字第1816號債權憑證（下稱系爭債權憑證1），及臺南地院94年度家訴字第47號判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書換發之本院112年度司執字第27286號債權憑證（下稱系爭債權憑證2）為執行名義，向本院聲請對伊為強制執行，經本院112年度司執字第31610號給付扶養費強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。

㈡、兩造長女乙○○於93年8月起至94年1月止（下稱系爭請求期間1）就讀○○幼稚園期間與伊同住，由伊支付其幼稚園註冊費16,300元及每月學費4,300元共42,100元（16,300＋4300×6個月），並於93年9月27日為其支出醫療費190元及代墊該期間之扶養費15,000元（2,500元×6個月）、與依兩造離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條後段約定之扶養薪資30,000元（5,000×6個月）。

復由原告全額負擔乙○○自102年起至成年止之生活支出，而代墊自102年起至108年止（下稱系爭請求期間2）扶養費210,000元（2,500元×84個月）、扶養薪資420,000元（5 ,000元×84個月）、房租191,400元（5,000元×12個月＋4,500元×6個月＋4,700元×12個月＋4,000元×12個月），則被告就上開伊代墊之扶養費15,000元、210,000元即無權依系爭確定判決代乙○○受領，其債權不存在，並主張原告其餘支出與被告主張之債權為抵銷。

㈢、另被告取得系爭確定判決後，迄於112年6月14日始聲請對伊為強制執行，經本院以112年度司執字第27286號給付扶養費強制執行事件（下稱前案執行事件）受理。

然就系爭確定判決關於伊應給付被告7萬元、伊應自94年8月1日起至107年7月31日止按月於每月1日給付被告5,000元部分，及系爭確定裁定伊應負擔之訴訟費用額96,535元合計共946,535元部分已罹於5年時效，爰依民法第144條第1項拒絕給付。

㈣、伊自得主張對於系爭債權成立後發生消滅或妨礙之事由，而於系爭執行事件終結前提起債務人異議之訴等情。

爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴

㈤、並聲明：⑴、如主文第1項、第3項所示。⑵、確認被告基於系爭確定判決對原告就乙○○自102年至108年扶養費債權21萬元不存在（本院卷第7、123至124頁）。

二、被告則答辯以：伊聲請強制執行之前因原告恐嚇，且當時忙著賺錢扶養兩個小孩，沒有時間處理扶養費的請求才未執行及換發債權憑證。

乙○○只有就讀幼稚園曾有兩個多月時間在原告處生活由原告扶養，只承認幼稚園註冊費與一個月月費，另乙○○約在94或95年9月就讀台南○○國小，後來轉學到台南市○○國小，國中就讀台南市○○國中，後來就讀台南○○高職夜校，在台南讀書均與被告、甲○○共同住在台南○○路，之後是高中畢業才到嘉義工作，也是自行在外（小雅路、世賢路等處）租屋居住，不是和原告同住，原告提出之單據均無法證明乙○○於該段時間由原告扶養，乙○○到原告那裡住是成年以後的事，與原告請求之扶養費無關，證人所述不實在。

並為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執事項為（本院卷第125至146頁）：

㈠、兩造於00年0月間結婚，育有乙○○、甲○○，兩造於92年9月19日協議離婚，乙○○、甲○○權利義務由被告行使及負擔。

㈡、被告於94年間請求原告給付扶養費，經臺南地院94年度家訴字第47號判決：①原告應給付被告7萬元。

②原告應自94年8月1日至107年12月31日止，按月於每月1日給付被告5,000元，另應於108年1月1日給付被告3,387元。

③原告應自108年1月22日至111年11月30日止，按月於每月1日給付被告2,500元，另應於111年12月1日給付被告403元，並於94年8月29日確定（即系爭確定判決）。

㈢、被告並就系爭確定判決聲請確定訴訟費用額，經臺南地院以94年度家聲字第118號裁定，原告應負擔之訴訟費用額確定為96,535元確定（即系爭確定裁定）。

㈣、被告於94年間持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以95年度執字第1816號執行事件受理，執行受償情形為：僅受償17,000元（包括執行費用3,772元），並核發系爭債權憑證1。

㈤、被告於112年6月14日持系爭確定判決及確定證明書，向本院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以前案執行事件受理，執行結果為：因債務人現無財產可供執行，致未能執行，並核發系爭債權憑證2。

㈥、被告於112年7月7日持系爭債權憑證1、2，向本院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。

㈦、被告除上開執行事件外，並無其他中斷時效之事由。

㈧、原告有於93年9月27日給付乙○○醫療費用190元。

四、得心證之理由：

㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立、執行名義之債權請求權因債之主體變更而相對消滅，或類此之情形，始足當之（院字第1498號解釋、最高法院94年台上字第671號、95年台上字第606號判決意旨參照）。

㈡、原告請求確認被告對原告就乙○○自102年起至108年止之21萬元扶養費債權（原告於民事準備㈡狀稱就被告於系爭請求期間1未扶養乙○○部分主張15,000元債權不存在，惟並未更正聲明，本院卷第135頁）不存在部分：１、按確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，故祇須有即受確認判決之法律上利益，即得提起之。

查原告主張被告自102年起至108止，未扶養乙○○，就乙○○所得受領之扶養費21萬元部分，無權向被告請求，而請求確認被告對原告就上開範圍內之債權不存在，為被告所否認，則兩造就此部分債權是否存在即有爭執，而原告因此項法律關係存否不明確，致私法上地位有受侵害危險之不安狀態，亦得以確認判決除去，堪認其有即受確認判決之法律上利益。

２、按未成年子女對父母之扶養請求權在實體法上雖為一身專屬之權利，惟為求紛爭之解決，並兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條、民事訴訟法第572條第3項及非訟事件法第71條之6之立法旨趣，從寬認為在訴訟遂行過程中，非扶養請求權主體 (子女) 之父或母一方，得本於法定訴訟擔當之地位，為子女利益，請求法院命未行使或負擔未成年子女權利、義務之母或父給付扶養費用予未成年子女，而具當事人適格（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。

查系爭確定判決命原告應按月給付未成年子女乙○○之扶養費予被告，實質上為未成年子女乙○○對原告之扶養請求權，僅為求紛爭一次性之解決，兼顧未成年子女之利益，從寬允由非扶養請求權主體之被告本於法定訴訟擔當之地位，為未成年子女乙○○請求法院命原告給付扶養費，如原告已履行對未成年子女乙○○之扶養義務，實質上等同已清償對未成年子女乙○○之扶養費債務，被告自無從持系爭執行名義請求就上開債務對原告為強制執行。

３、原告於系爭請求期間1、2有無扶養、照顧乙○○：

⑴、系爭請求期間1，原告扶養、照顧乙○○之期間為93年8月至9月：原告主張其於系爭請求期間1有扶養、照顧乙○○，並提出幼稚園繳費單據及醫療費用收據為證，並聲請傳訊證人丙○○，惟為被告所否認，辯稱：乙○○於系爭請求期間1內只有到原告那邊住2個月等語。

經查，依原告所提出之幼稚園繳費單據及醫療費用收據，原告於93年8月11日有繳納乙○○之註冊費、同年9月13日有繳納月費、同年9月27日有繳納醫療費用（本院卷第31至33頁），堪認原告於93年8月至9月期間，確有扶養、照顧乙○○。

原告雖另主張伊於93年10月至94年1月期間，有扶養、照顧乙○○，惟證人丙○○證稱：93年間伊與原告為同事，乙○○會坐娃娃車接送到工作餐廳，當時應該是與原告同住，同住期間應該是一年或一年多，但伊不敢肯定等語（本院卷第232至233頁），證人丙○○就乙○○與原告同住期間之證述，顯逾原告主張之6個月，自難憑採。

此外，原告並未舉證證明其於93年10月至94年1月期間有扶養、照顧乙○○，自難認原告主張為可採。

⑵、系爭請求期間2，原告扶養、照顧乙○○之期間為105年9月至108年1月：原告主張其於系爭請求期間2有扶養乙○○，並提出同居照片為證，並聲請傳訊證人丁○○，惟為被告所否認，辯稱乙○○高中畢業之後才到嘉義工作，也是自行在外（小雅路、世賢路等處）租屋居住，不是和原告同住等語。

經查：

①、乙○○100年8月8日轉入臺南市立○○國民中學（下稱○○中學），於103年6月17日畢業，聯絡家長為被告，聯絡地址為台南市○區○○街00巷00號，復於103年9月就讀國立臺南○○高級中等學校（下稱○○高中）進修學校（夜間上課），106年6月畢業，聯絡家長為被告，聯絡地址為台南市○區○○街00巷00號，有○○中學113年1月10日○○字第1130002488號書函、附件及○○高中113年1月12日○○字第1130200008號函可參（本院卷第209至211、213頁）。

②、證人丁○○證稱：伊係原告小女兒陳○○（姓名詳卷）國小二年級到小六之保母，伊開始當保母時，陳○○的姐姐徐○○（按：應為乙○○，下同）是高中一年級，徐○○住在嘉義，晚上坐火車去台南讀書，和原告一起住3至4年，之後伊未繼續當保母就不清楚等語（本院卷第236至237頁）。

查陳○○為00年0月出生，有原告提出之陳○○戶籍謄本可參（置於證物袋內），而在當年度9月1日（含9月1日當天）滿6足歲，即屬於當年度9月應入小學就讀之學童，因此陳○○應為105學年度入小學就讀，小學二年級至小學六年級期間為105年9月至109年6月。

是依證人丁○○之證述，乙○○應係於105年9月以後方與原告同住。

乙○○為00年0月出生，有戶籍資料可參（置於證物袋內），於105年9月已滿17歲，此亦核與乙○○於本院112年9月19日言詞辯論時陳述意見時稱：伊是16、17歲才搬來跟原告住等語（本院卷第81頁）相符。

另乙○○於就讀○○高中時，係夜間上課，證人丁○○證述乙○○與原告同住於嘉義，而自行搭火車上課乙節，亦未違常情，是證人丁○○前揭證述，堪可採信。

綜上，足認乙○○應於105年9月時起迄108年1月22日滿20歲前1日即108年1月21日期間，係與原告同住，而由原告扶養、照顧。

４、按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責；

反之，未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯與未成年子女同居一處之父或母未給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責。

查乙○○於93年8月至9月、105年9月至108年1月21日，係與原告同住，被告且未能提出任何證據證明原告未於上開期間扶養乙○○，依上開說明，應認原告於上開期間有履行對乙○○之扶養義務。

而乙○○自105年9月至108年1月21日扶養費共71,694元（即105年9月至107年12月共28月，每月2,500元，108年1月1,694元，計算式為：2,500元*28月+1,694元=71,694元）。

是原告請求確認被告基於系爭確定判決對原告就乙○○自105年9月至108年1月扶養費債權71,694元不存在，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由（原告主張其於93年8月至9月有扶養乙○○雖為可採，惟此部分並未聲明請求確認被告對其就乙○○此期間之扶養費債權不存在，本院無從依職權擴張原告聲明之範圍，併予敘明）。

㈢、原告所為時效抗辯有理由，系爭確定裁定及系爭確定判決債權於107年6月前之各期債權均已罹於時效：１、按請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。

給付扶養費義務係隨時間經過順次發生，性質上屬定期金給付，查就系爭確定判決之內容為民法第126條規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」之範疇，自應適用該條所定5年短期消滅時效之規定。

然關於訴訟費用請求權之消滅時效期間，因法無明文，仍應適用民法第125條之規定，故其請求權之時效因15年不行使而消滅。

２、經查：

⑴、系爭確定裁定債權部分：被告於94年間持系爭確定裁定及確定證明書，向法院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以95年度執字第1816號執行事件受理，執行受償情形為：僅受償17,000元（包括執行費用3,772元），並核發系爭債權憑證1。

嗣於112年7月7日始持系爭債權憑證1向本院聲請就原告財產為強制執行（不爭執事項㈣、㈥），已罹於15年時效，原告為時效抗辯，自有理由。

⑵、系爭確定判決債權部分： 原告於112年6月14日持系爭確定判決及確定證明書，向法院聲請就原告之財產為強制執行而核發系爭債權憑證2，嗣於112年7月7日再持系爭債權憑證2向本院聲請就原告財產為強制執行（不爭執事項㈤、㈥），由112年6月14日回推5年之消滅時效，為107年6月14日，是原告既已為時效抗辯，則於該日之前之債權，被告均不得請求被告給付，是系爭確定判決所載債權，被告所請求原告給付之部分，應僅如附表所示，合計132,096元（計算式為：16,693元+115,403元=132,096元）。

㈣、原告主張依系爭協議書第2條、民法無因管理及不得當利規定，對被告就系爭請求期間1內有乙○○幼稚園學雜費42,100元、醫藥費190元、扶養薪資30,000元、就系爭請求期間2內有乙○○扶養薪資42萬元、房租費191,400元之債權，並主張抵銷部分：１、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。

清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。

二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；

擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；

獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。

三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；

其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。

又對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。

抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上字第2011號裁判意旨參照）。

２、茲就原告前揭請求是否有理由，分述如下：

⑴、扶養薪資部分：按系爭協議書第2條約定：「乙方（指原告）同意每月給付甲方（指被告）新台幣五千元作為子女（指乙○○、甲○○2人）生活費用之分攤，但若乙方經濟能力較佳時，乙方應提高給付甲方之子女生活費用；

惟若乙方同意照顧貳名子女，甲方同意每月給付乙方新臺幣壹萬元薪資及子女生活費用（包含奶粉、尿布、及教育費與房租，實支實付）。」

有系爭協議書可參（本院卷第23至24頁）。

原告於93年8月至9月、105年9月至108年1月21日共2年6月又21日有扶養乙○○，業據認定如前，則原告依系爭協議書第2條之約定，請求被告給付扶養薪資153,500元（計算式為：每月5,000元×2年6月+5,000元/30日×21日=153,500元），自有理由，逾此部分之請求，則無理由。

⑵、原告主張其於系爭請求期間1有支出乙○○幼稚園註冊費16,300元及每月學費4,300元共42,100元及醫療費用190元部分，被告就原告有支出註冊費16,300元、9月月費4,300元及醫療費用190元部分不爭執，此部分合計20,790元（計算式為：16,300元+4,300元+190元=20,790元）自有理由，其餘部分，原告並未舉證證明確有支出上開費用，自無理由。

⑶、原告主張其於系爭請求期間2有支出房租191,400元部分，因乙○○係於105年9月至000年0月00日間由原告扶養，原告於此期間支出之房租為105年9月、10月各5,000元、105年11月起至106年4月每月4,500元、106年5月至107年2月每月4,700元、107年12月15日起至108年1月21日，每月4,000元，有租賃契約可參（本院卷第165、177、189、191頁），是原告於此期間所支出之房租費用合計88,933元【計算式為：5,000*2+4,500*6+4,700*10+4,000/30*（16+21）=88,933元】。

⑷、綜上，原告此部分對被告之債權合計263,223元（計算式為：153,500元+20,790元+88,933元=263,223元），原告據此主張抵銷，自屬有據。

㈤、從而，原告所為時效抗辯為有理由，被告所持系爭確定判決、系爭確定裁定債權，得據以強制執行之金額即132,096元，扣除原告得主張抵銷之金額263,223元後，已無債權。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項及抵銷權之行使，請求撤銷系爭執行程序，並確認被告如主文第2項債權不存在，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 黃亭嘉
附表：系爭確定判決
主文 罹於時效 被告債權是否存在 被告尚可執行金額 第1項：被告應給付原告7萬元 已罹於時效 0元 第2項： 被告應自94年8月1日起，至107年12月31日止，按月於每月1日給付原告5,000元，另應於108年1月1日給付原告3,387元。
⑴、107年6月14日前之債權已罹於時效。
⑵、107年7月起： ①、乙○○部分：107年7月至12月，每月2,500元 ②、甲○○部分：107年7月至12月，每月2,500元 ⑶、108年1月1日3,387元： ①、乙○○：1,694元 ②、甲○○：1,693元 乙○○之左列⑵、①及⑶、①合計16,694元部分，被告債權不存在。
【即事實及理由四、㈡部分】 甲○○之左列⑵、②及⑶、②合計16,693元 第3項： 被告應自108年1月22日起至111年11月30日，按月於每月1日給付原告2,500元，另應於111年12月1日給付原告403元。
未罹於時效 甲○○：115,403元