臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,785,20240131,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第785號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 李昌駿
張吉祥
被 告 建設工程行

兼
法定代理人 吳冠廷
被 告 吳雅鳳
劉佳勳
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應共同給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告共同負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告吳雅鳳、劉佳勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告吳冠廷、吳雅鳳、劉佳勳3人合夥成立建設工程行。

因資金需求，由被告建設工程行、被告吳冠廷、吳雅鳳、劉佳勳共同與原告於民國110年7月15日簽立借據（下稱系爭借據）而成立消費借貸法律關係，並約定借貸金額新臺幣（下同）300萬元，且依系爭借據第4條第1項第5款約定，以中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（現為1.595%）加1.155%計算利息。

嗣被告等人因未按期履行清償債務，依系爭借據第10條第1款、第7條約定，該筆金錢債務視為全部到期，且除按原約定利率支付遲延利息外，尚須就應還款項，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。

迄今被告等人尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。

為此，爰依消費借貸關係，提起本訴。

並聲明如主文所示。

二、被告建設工程行、被告吳冠廷到庭陳稱：同意原告的請求。被告吳雅鳳、劉佳勳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告等人於110年7月15日與原告簽訂消費借貸契約，共計借款300萬元，並約定上揭所述之利息、違約金，而被告等人目前尚欠如附表所示之本金、利息、違約金等情，業據原告提出系爭借據、網路郵局存款利率查詢表、臺灣土地銀行客戶往來帳戶查詢等為證（本院卷13至17頁），核與所述相符。

被告建設工程行、被告吳冠廷到庭表示同意原告之請求；

而被告吳雅鳳、劉佳勳受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，被告吳雅鳳、劉佳勳對於上揭事實，也視同自認。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告等人給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

民法第272條定有明文規定。

經查，本件被告等人雖共同向原告借款，惟依系爭借據內容，兩造並未有全部借款人對原告各負全部給付責任之約定，且法律亦未規定於此情形，全部借款人應負連帶責任。

從而，原告主張被告等人應連帶給付附表所示之本金、利息、違約金，於法不合，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 張宇安
附表
編號 尚欠本金 (新臺幣) 利息計算期間及利率 違約金計算期間及利率 利率(年息) 起訖日 1 39萬8,169元 2.75% 自民國112年4月30日起至清償日止。
自民國112年5月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按左列利率百分之10，超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。
2 159萬2,688元 2.75%