臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,817,20240712,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第817號
原 告 李泳熹


訴訟代理人 李成功律師
複 代理人 胡文卿

被 告 蘇文欽
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，面積1924平方公尺，准予分割，分割方法如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈日期民國113年4月25日土地複丈成果圖所示，編號甲面積962平方公尺土地由原告李泳熹取得，編號乙面積962平方公尺土地由被告蘇文欽取得。

二、訴訟費用由兩造按附表「應負擔之訴訟費用比例」負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積1924平方公尺，為兩造共有，應有部分各2分之1，為特定農業區農牧用地，依民國89年1月4日修正施行之農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，而兩造之應有部分面積各僅962平方公尺（即0.0962公頃），未達0.25公頃，又無該條例第16條第1項但書所列各款得為分割之情形，是以系爭土地無法原物分割，僅得變價分割。

爰請求將系爭土地變價分割。

並聲明：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，面積1924平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。

前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第16條第1項第4款、第2項定有明文。

查系爭土地使用分區特定農業區，使用地類別農牧用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第37頁），屬農發條例第3條第11款所稱之耕地。

又系爭土地於59年12月2日土地重劃時，共有人為蘇文欽、康坤成，為89年1月4日修正施行前之共有耕地，雖康坤成死亡後，由康正義繼承取得其權利範圍，嗣康正義之權利範圍於112年8月3日因拍賣由原告李泳熹取得該權利範圍2分之1，有系爭土地異動索引在卷可證（見本院卷第39至41頁），然系爭土地之共有關係未曾消滅，依農發條例第16條第1項第4款規定，自得依修正前共有人數辦理分割為二筆土地。

再者，經本院函詢嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政），系爭土地之分割有無違反農發條例及其他限制規定，經朴子地政以113年2月23日朴地測字第1130001198號函覆稱：「農業發展條例第16條規定，並無規範分割請求人資格，地政法令亦無特殊規定。

旨揭嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地，使用分區為特定農業區農牧用地，係屬耕地，按農業發展條例第16條第1項第4款規定，分割面積得小於0.25公頃，得分割筆數為二筆。」

（見本院卷第121頁）。

而將系爭土地原物分割為二筆，分歸兩造各自取得，其分割後之宗數，亦未超過共有人人數。

從而，系爭土地得原物分割，不受分割後每人所有面積須達0.25公頃之限制，且得分割為二筆，合先敘明。

㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

本件系爭土地並無物之使用目的不能分割或兩造訂有不分割之期限。

從而，兩造就分割方法既無法達成協議，則原告依民法第823條第1項前段規定，請求分割系爭土地，即屬有據。

㈢再按法院於裁判分割時，得將原物分配於各共有人，但原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。

所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用而言。

共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判決意旨參照）。

分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金為當，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量，不受共有人主張之拘束。

㈣查系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，土地目前無人耕種，荒廢中，長滿雜草，惟北側有一小部分土地種植玉米，土地南側臨排水溝及農水路，農水路寬度約6公尺，可對外通行等情，業經本院履勘現場查明屬實，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第71至87頁）。

審酌系爭土地為空地，無人耕種，倘面向南側農水路分割，則兩造無論分得東側或西側土地，其價值均屬相當；

此外本件又無不能原物分割或原物分割顯有困難之情形。

是本院認系爭土地以採原物分割，將朴子地政複丈日期113年4月25日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號甲面積962平方公尺土地分歸原告李泳熹取得，編號乙面積962平方公尺土地分歸被告蘇文欽取得為適當。

㈤至原告主張系爭土地若依朴子地政複丈日期113年4月25日土地複丈成果圖即附圖所示原物分割，將使系爭土地成為面寬減半之狹長土地，不利於有效從事農田耕作，且分得西側之土地無北側之水路可臨，違反農地分割要點關於農地必須具獨立給、排水功能之規定，故系爭土地應採變價分割云云。

惟查，系爭土地本即為南北狹長地形，經以比例尺量測結果，其面臨南側農水路之面寬約19.20公尺，分割為二筆土地後，各筆土地之面寬亦達9.60公尺，均可單獨耕種使用，並各有排水溝及農水路可資使用，更可與相鄰之鄰地合併使用。

是本件採原物分割方法既無困難，自應優先將原物分配予各共有人。

原告主張應將系爭土地變價分割云云，尚非妥適之方法。

四、綜上所述，原告本於共有人之地位，訴請分割系爭土地，應予准許。

本院審酌土地之利用價值，並兼顧使用現狀及兩造間共有價值平等均衡原則，認系爭土地以採原物分割，並按附圖即朴子地政複丈日期113年4月25日土地複丈成果圖所示，將編號甲面積962平方公尺土地分歸原告李泳熹取得，編號乙面積962平方公尺土地分歸被告蘇文欽取得為適當。

爰判決如主文第1項所示。

五、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚不因何造起訴而有不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利。

故本件原告訴請裁判分割系爭土地雖有理由，惟關於訴訟費用則應由兩造按應有部分比例負擔，始符公平。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 蘇春榕

附表：嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地共有人、應有部分、應負擔之訴訟費用比例 編號 共有人 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 1 蘇文欽 1/2 1/2 2 李泳熹 1/2 1/2