臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,重訴,69,20240229,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度重訴字第69號
原 告 鴻順營造有限公司

法定代理人 林美惠
訴訟代理人 蘇清水律師
蘇國欽律師
朱冠宣律師
被 告 南臣塑膠工業股份有限公司


法定代理人 陳世弘
訴訟代理人 楊勝夫律師
上列當事人間請求返還訂金等事件，本院於民國113年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於民國111年2月18日、2月22日簽訂PVC管材合約書2份（下分別稱系爭A、B契約），系爭A契約載明原告向被告購買規格「ES-1 150m/m*5.5m/m*7M塑膠硬管1萬5,000支」，用於原告新營區營業處北門RS第一、二工區配電管路預埋工程；

系爭B契約載明原告向被告購買規格「8”A200m/m*6.5m/m*7M塑膠硬管1萬支」（下稱B契約硬管），用於原告下營北門線路第一、二工區土建工程。

系爭A、B契約均有載明「甲、乙雙方所訂之合約有效期限自即日起至工程結束截止」，原告並給付系爭A契約訂金新臺幣（下同）785萬8,620元及系爭B契約訂金1,008萬8,400元給被告收受。

㈡被告於111年3月開始出貨，惟因塑膠管於使用期間有部分嚴重變形彎曲，致施工品質不良須拆除重做，經聯絡被告到場測試均無從得到合理解釋。

且原告自第一次發現塑膠管有瑕疵後即將有瑕疵之194支B契約硬管退回被告（被告到庭亦坦認有收回該批塑膠管），然被告迄今均未更換，第二次發現塑膠管有瑕疵向被告反應後，被告即未予回應，故認被告無法繼續履行合約。

而原告為求如期完成工程，且兩造契約並未約定不能向其他廠商購買合格的材料，因此原告在不得已之下，始向其他廠商緊急調取合格之塑膠管以完成後續工程作業。

現在原告之工程已完成，原告主張因被告一再遲延給付塑膠管，爰依民法第255條規定以起訴狀繕本送達被告之日時，解除系爭A、B契約，並依民法第259條規定，請求被告返還系爭A、B契約之訂金785萬8,620元、1,008萬8,400元（合計共1,794萬7,020元）及已給付194支B契約硬管之價金48萬9,287元，合計共1,843萬6,307元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,843萬6,307元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：㈠兩造所簽訂之系爭A、B契約，約定合約簽訂時預收合約金額40%現金當訂金，貨款在合約出貨金額達50%時按月依實際出貨金額比例抵扣預收訂金。

兩造簽訂契約後，原告曾以市場價位調降為由向被告要求調解合約所定單價，惟被告以系爭A、B契約第7條之約定，合約期間雙方價格不得漲降為由拒絕，原告遂違約向其他廠商以較低價格購買材料。

依目前原告向被告要求出貨之數量，均未達合約50%，即未再向被告通知出貨，依民法第249條第1項第2款之規定，原告既係違約向他人購買管材而未依合約約定向被告通知出貨，以致被告不能依合約履行交貨，自係可歸責於原告，不能向被告要求返還訂金。

㈡原告主張被告交付之貨品有部分瑕疵雖屬事實，然被告於原告通知退回有瑕疵之194支B契約硬管後，即積極詢問原告何時交貨，然原告卻不通知被告交貨，被告當然無法給付。

原告竟顛倒是非主張被告不按期交貨，進而主張解除契約，實於法無據。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠兩造於111年2月18日、2月22日簽訂系爭A、B契約後，由原告交付被告訂金共計1,794萬7,020元，至今原告向被告叫貨之數量未達合約之50%，原告實際所購買之塑膠硬管，依約不能從訂金抵扣，均仍依契約所定之單價支付被告，契約履行中，其中之194支B契約硬管（價額為48萬9,287元）因有瑕疵，而由原告退回給被告收受等事實，為兩造所不爭執（本院卷105至106頁），並有南臣塑膠工業（股）公司PVC管材合約書、出貨紀錄表、南臣出貨退回單各2份、南臣塑膠工業股份有限公司合約出貨明細表1紙等為證（本院卷13至23頁、47至49頁、83至85頁），首堪認定。

㈡原告另主張因有可歸責於被告之事由，致被告給付遲延，故依民法第255條規定解除系爭A、B契約，並依民法第259條規定，請求被告返還已交付之訂金及194支B契約硬管之價金云云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件原告請求有無理由之前提事實，乃原告是否已依法解除系爭A、B契約？經查： ⒈按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約。」

、「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」

民法第254條、第255條分別定有明文。

而民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。

係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。

又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要 (契約之目的所在) 有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用。

必須於本月4日交付是。

本件再審原告應為之給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴守6個月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第255條之適用（最高法院64台再177號民事判決意旨參照）。

⒉查原告係為施作所承包之工程，而跟被告簽訂系爭A、B契約，以購買施作時所需之材料，然上開契約並未記載被告應於何時交付契約所約定之塑膠硬管，僅泛稱「自即日起至工程結束截止」（見本院卷15頁、21頁），顯見兩造締約時，無從事先預見工程結束之確切日期。

又工程何時結束、進度為何，身為材料出賣人之被告，根本無置喙之餘地，被告僅能依照原告之指示，分批交貨，處於被動之地位。

是以，系爭A、B契約自客觀上觀察，並無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，兩造間亦未對應於何確切期間內履行，已有嚴守之意思表示合致，揆諸前揭說明，原告無從依民法第255條規定，未經催告履行而解除系爭A、B契約。

原告起訴主張依該條規定解除系爭A、B契約云云，即屬無據。

⒊況且，原告將有瑕疵之194支B契約硬管退回被告收受後，被告之聯絡窗口侯清涼有於111年9月14日透過LINE向原告之聯絡窗口楊立旗表示「立旗：今日退管8"（按：即B契約硬管）98支全部由公司負責更新，連同之前96支共194支，有需求時連絡我出貨補給你們。」

楊立旗隨後便向侯清涼傳送「OK」的貼圖之事實，有被告所提之LINE對話紀錄1份在卷可憑（本院卷97頁），且為兩造所不爭執（本院卷107頁）。

由上開對話紀錄觀之，原告方收到被告方所傳來之訊息後，既未為反對之意，可見兩造於111年9月14日對於B契約硬管之退貨數量，已有基本之共識，則在兩造契約仍存續中，雖然被告就該194支B契約硬管之履行，屬不完全給付（瑕疵給付），但因性質上屬於可補正，依民法第227條第1項準用民法給付遲延規定之情形下，仍唯有當原告再向被告定相當期限催告交付無瑕疵之B契約硬管後，被告依然未依期限履行時，始能謂原告能依民法第254條規定取得契約解除權。

然而，原告在收到被告所傳之上揭LINE訊息後，因認有瑕疵之塑膠管數量不止194支，並且有其他細節沒有談成，所以就沒有再向被告叫貨乙節，此據原告自承在卷（本院卷108頁），由此顯見原告實係主觀上不願再跟被告進行交易，故未再向被告叫貨，則揆諸前揭說明，在原告未曾向被告定相當期限催告其履行之情形下，原告就系爭B契約亦未能依民法第254條規定取得解除權。

四、綜上所述，原告既未能依法解除系爭A、B契約，則其主張被告應依民法第259條契約解除後，當事人具有回復原狀義務之規定，請求被告返還已付之訂金及價款，自均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 張宇安