臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,婚,50,20240722,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第50號
原      告  甲○○    住○○市○區○○○街00號0樓0之0

訴訟代理人  邱霈云律師(法扶律師)
被      告  乙○○  




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年間結婚，現婚姻關係仍存續中，被告罹患精神疾病，婚後未按時服藥、治療，經常情緒失控打罵原告、將原告逐出家門，又於112年8月1日持塑膠桶毆打原告，經本院核發112年度家護字第630號通常保護令在案，原告受被告不堪同居之虐待，無意願與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

第一頁

三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。

所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。

經查：

(一)原告主張兩造婚姻關係存續中，被告對其有前開家庭暴力行為，經本院核發112年度家護字第630號通常保護令乙節，有戶口名簿、上開保護令影本為證（見本院113年度家調字第3號卷第11、13至19頁），自堪信為真實。

又夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，惟被告曾因家暴行為經本院核發上開通常保護令，足見其家庭暴力之言行已嚴重影響兩造婚姻生活，第二頁加以原告離婚之意甚堅，實不願再維繫兩造婚姻關係，而被告亦未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，益徵兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存，亦足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。

(二)準此，兩造於此訴訟期間，均無任何挽回婚姻之舉，是兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；

而此不能維持婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻之舉，加以被告對原告有家庭暴力之行為，導致兩造間關係冷漠始終未能獲致相當改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻發生，被告應具有較高之可歸責事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

(三)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。

本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。

四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件裁判基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資第三頁料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

 

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
                      家事庭法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
                             書記官 劉哲瑋
第四頁