臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,婚,61,20240731,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第61號
原 告 乙○○ 住嘉義縣○○鎮○○里○○路00號

被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，惟無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、兩造於民國97年10月4 日結婚，育有未成年子女甲○○（民國00年0 月00日生，下稱長子或甲○○）、乙ＯＯ（民國00年0 月00日生，下稱次子或乙ＯＯ）（或合稱子女），現婚姻關係存續中。

婚後被告嗜賭，在外積欠大筆賭債，多年來家人已代為清償約800 餘萬元，被告仍不知悔改，家人不再代為清償，被告於105 年間離家出走，迄今約8 年，期間音訊全無，但債權人不斷上門討債，僅偶而與其父親連絡，其父親江永耀不堪債權人上門討債且已無被告音訊，而於113 年4 月4 日至嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所通報失蹤人口。

準此，兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，又無改善婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而其事由之發生，實係因被告嗜賭，無故離家所致，且兩造均無挽回婚姻之舉，與夫妻間應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，依其情事，應認全部可歸責於被告，依民法第1052條第2項請求判准兩造離婚。

㈡、又甲○○、江至家，多年來均由原告扶養照顧，其等均表示願與原告共同生活，且被告不知去向，顯難照顧，故由原告行使或負擔子女之權利義務，應屬妥適。

㈢、並聲明：1.准原告與被告離婚。

2.對於兩造所生未成年子女甲○○、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之。

3.訴訟費用由被告負擔。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；

又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。

所以，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決意旨可供參照）。

經查：

㈠、兩造於97年10月4 日結婚，育有未成年子女甲○○、乙ＯＯ，現婚姻關係存續中，有原告及子女之戶籍謄本、被告 之戶口名簿影本等件為證（見本院113 年度家調字第142 號卷第11-15頁，下稱調解卷），堪以認定。

原告主張兩造婚後被告因積欠賭債離家出走未歸，並由其父親江永耀至前述警分局分駐所報案，以及兩造已於105 年間起，因被告離家出走後分居迄今等語，有該警分局分駐所受理案件證明單影本為憑（見調解卷第17頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。

㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造於分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。

本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。

此項事由，不可歸責原告。

從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許，判決如主文第1項所示。

五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。

未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；

法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。

㈡、子女之意願及人格發展之需要。

㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。

㈣、父母保護教養子女之意願及態度。

㈤、父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。

㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。

㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1 各定有明文。

本件兩造所生子女尚未成年，已見前述。

而本件兩造經判准離婚，對於未成年子女親權之行使及負擔，未能達成協議，本院自應依原告請求酌定之。

經查：

㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）進行訪視之評估結果建議為：1.親權能力及親職時間：聲請人（即原告）係甲○○、乙ＯＯ之母親與照顧者，作息固定，身體健康無虞，有穩定工作與收入，支付家庭開銷與教育費用，與相對人（即被告）父母同住，得提供協助，觀察原告神情穩定、應對自若，具備親職能力與經濟，有家庭支持系統輔助；

又原告工作時間早8 晚5 ，排休6 日，作息時間與子女一樣，除了加班或假日上班由被告父母協助接送與準備餐食，其餘原告自行處理，平日即會與子女聊天或是安排形成等等，對子女作息時間與興趣清楚，評估原告作息與子女相同除日常陪伴，亦會相互關心與安排親職時間。

2.照護環境及教育規劃：原告提供住所為被告父母所有，屋內空間適宜，目前子女同房，房間數足以規劃子女私人空間使用，離大林慈濟醫院不遠，距離預計就讀學校在嘉義市約20分鐘車程；

又原告知曉子女有意就讀嘉義市學校，且8 年前即自行支付子女教育費用，但為了維護子女受扶養權益，仍會提出由兩造共同分攤，但不強制或勉強被告支付，亦可自行負擔至子女成年或完成大學學業，評估原告對子女就讀規劃清楚，亦願意給付教育費至完成學業。

3.親權意願：原告就任親權人意願明確，8 年來由原告自行處理子女事宜，希望以單獨親權，但不會阻擋被告會面，會依子女權益為優先，評估原告具有任親權人意願，亦願意繼續扶養子女，不會阻擋被告會面權益，具有友善父母態度。

4.會面探視建議：被告離家時，子女年紀約7-8歲，迄今8 年來被告未曾主動回住所探視或與子女聯繫，對會面態度消極，而子女年紀足15歲，就過往與被告的相處與印象，早以模糊且關係疏離，亦無法如同過往年幼時期與被告自然靠近與接觸，建議以子女意願為主。

5.其他具體建議：就訪視了解，兩造婚後共同分攤家庭責任，孕育2 名未成年子女（雙胞胎早產兒），原告決定留在家裡親自照顧，亦由被告支付家庭開銷，當時夫妻關係和睦，然被告轉調臺南任職後，其常有未歸情形，陸續有債權人至住所尋被告，其才自行離家至今，原告8 年來獨自負擔子女教養責任與支付家庭花費，亦有被告父母協助，但被告未履行扶養，亦未回住所探視，與家庭及子女關係疏離，原告擔任照顧者有盡到教養責任，亦對子女個性與想法了解，且母子關係親近，以擔任親權人亦無不適之處，亦願意持續擔任照顧者與親權人扶養子女至成年，子女年紀15歲，均已具備思考與表達個人想法與意願之權益，對受照顧過程與兩造相處情形及親權歸屬能明確表達意見，建議尊重子女意願予以裁判等語。

此有該基金會113 年6 月13日保康社福字第11306029號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可憑。

㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期由原告照顧及負擔生活費用，親子關係緊密，並與子女間情感依附深，子女在原告保護教養下，依前述情況，並無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；

反觀被告未到場或提出書狀表示意見，於社工聯繫訪視時，未主動與社工聯繫配合，而未實際接受訪視等情，有前述訪視報告可憑，已難認被告有行使親權之積極意願。

再者，被告自105 年間離家出走未歸，並考量子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女之年齡與生活現狀等情況，及參考前述訪視評估及建議，為提供子女較為安全、關愛之生活教養環境，認未成年子女親權之行使或負擔，由原告任之，應屬適當。

因此，兩造之未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之，較符合未成年子女之最佳利益，判決如主文第2項所示。

㈢、至前揭訪視報告，關於會面探視方案之建議部分，本院考量被告未到庭或具狀就此部分陳述意見，本院無從協調兩造關於子女會面交往之配合情形及適當方式。

因此，關於會面交往之事項，為兼顧兩造意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由兩造基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，兩造或子女自得聲請法院酌定，以符兩造及子女之實際需求及利益，附此說明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 張紜飴