臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,抗,6,20240419,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度抗字第6號
抗 告 人 蔡文村

相 對 人 張彩鷁
上列抗告人與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年2月27日本院嘉義簡易庭113年度司拍字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。

又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。

法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。

而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定要旨、84年度台上字第1243號判決要旨足資參照）。

至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務（最高法院89年度台抗字第181號裁定要旨可資參照）。

是聲請拍賣抵押物事件，為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本為形式上之審查，尚無從審酌屬於實體上法律關係之事由。

二、抗告意旨略以：附表所示之土地為抗告人繼承取得，相對人於該土地設有新臺幣（下同）70萬元之抵押權所擔保之債權清償日期為民國75年3月22日，迄今已罹於請求權15年之消滅時效，並於時效完成後已逾5年。

依民法第880條之規定，抵押權業已消滅。

為此提起抗告，並聲明：廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人於原審主張債務人蔡曾秀英、蔡傳賢於74年3月22日向相對人及第三人何張彩翠借款70萬元，約定清償期為75年3月22日，債務人蔡曾秀英並以附表所示之不動產為擔保設定抵押權（相對人及第三人何張彩翠之債權額比例各1/2），且經登記在案。

詎屆至清償期，債務人蔡曾秀英、蔡傳賢不依約履行，嗣第三人何張彩翠於86年12月24日將其上開抵押權及抵押債權讓與相對人，並已依法為變更登記。

又債務人蔡曾秀英死亡，附表所示不動產之所有權由抗告人蔡文村繼承，並已為分割繼承登記完畢。

茲因本件抵押債務迄今尚有本金70萬元未清償，為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人於原審提出土地登記第一類謄本（他項權利個人全部）、抵押權設定契約書、他項權利移轉契約書、同意書、存證信函、土地登記簿及地籍異動索引等影本為證。

是原審依相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。

至於抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項，另行起訴，以資解決。

從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；

前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。

本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定程序費用額。

茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用之支出。

是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 葉昱琳
附表（土地）： 113年度抗字第6號 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 001 嘉義縣 番路鄉 內甕 230-21 5,471 2分之1