臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,簡抗,4,20240410,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度簡抗字第4號
抗 告 人 劉能振
相 對 人 丁傳誌

上列當事人間確認抵押權不存在等事件，抗告人對於本院嘉義簡易庭於民國113年1月25日所為113年度嘉簡字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣19萬5,476元。

抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人代位債務人請求確認附表所示不動產（下稱本件不動產）所設定之抵押權不存在，並請求塗銷抵押權登記，而因本件不動產價額共計新臺幣（下同）703萬7,124元，高於抵押權所擔保之債權額180萬元，故本件訴訟標的價額應以所擔保之債權額180萬元為準等語。

二、抗告意旨略以：本件不動產總額雖如原裁定所示共計703萬7,124元，然設定抵押權之範圍僅有36分之1，故應認定擔保物之價額為19萬5,475元（計算式：703萬7,124元×36分之1=19萬5,475元），此方為抵押物之真實客觀價值，亦為抗告人受勝訴判決所得享受之客觀利益，原裁定誤核本件訴訟標的價額，爰求為廢棄原裁定等語。

三、本院之判斷：㈠按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」

、「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；

如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」

民事訴訟法第77條之1第2、3項、第77條之6分別定有明文。

又債權人代位債務人對於第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照）。

另「抗告人聲明之事項雖包括確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，惟均屬（舊）民事訴訟費用法第10條（按即現行民事訴訟法第77條之6）所定因債權之擔保涉訟者，自應依該法條規定以擔保之債權額定其訴訟標的價額。」

（最高法院90年度台抗字第374號民事裁定意旨參照）。

㈡經查，抗告人所提本件確認抵押權不存在等訴訟係本於代位權之主張，計算其訴訟標的價額，自應就債務人何福壽與第三債務人即相對人間之權利義務關係定之。

而抗告人本件訴之聲明第1項請求確認相對人就本件不動產所設定180萬元抵押權不存在，第2項則請求相對人應將該抵押權登記予以塗銷，依前揭說明，自應依民事訴訟法第77條之6規定核定訴訟標的價額，即係比較抵押權所擔保之債權額及抵押物之價額後，取其低者。

本件不動產之客觀總價額雖如原審所核定之703萬7,124元（計算式詳附表），然依本件不動產之土地登記第一類謄本所示，相對人所設定之抵押權範圍，僅係本件不動產之36分之1（原審卷33頁、39頁），則相對人行使抵押權所能受償之範圍也僅係本件不動產總價額之36分之1即19萬5,476元（計算式：703萬7,124元×36分之1=19萬5,476元，元以下四捨五入），此方為本件抵押物之真實價額。

故經比較抵押權所擔保之債權額（180萬元）及抵押物之真實價額（19萬5,476元）後，依民事訴訟法第77條之6規定，自應核定本件訴訟標的價額為19萬5,476元。

四、綜上所述，本件訴訟標的價額應核定為19萬5,476元，原裁定漏未注意相對人設定抵押權之範圍僅本件不動產之36分之1，而核定本件訴訟標的價額為債權額180萬元，尚有違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並改裁定如主文第二項所示。

又原裁定關於上開核定訴訟標的價額既經廢棄，原裁定命抗告人補繳裁判費部分即失所依據，應俟本裁定確定後，由原法院依確定裁定核定訴訟標的價額以計算第一審裁判費。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第495條之1第1項、450條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
民事第二庭審判長法 官 周俞宏
法 官 呂仲玉
法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 張宇安
附表：
不動產 土地價值 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 土地面積198.68平方公尺×公告土地現值3,100元＝61萬5,908元 嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 土地面積2071.36平方公尺×公告土地現值3,100元＝642萬1,216元 共計：703萬7,124元