臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,聲,10,20240116,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度聲字第10號
聲 請 人 炳靈宮五顯帝廟

法定代理人 陳錦棟


相 對 人 社團法人嘉義市西區新厝社區發展協會

法定代理人 蘇永和
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

本院111年度存字第138號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣727,600元，准予返還。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)聲請人與相對人間拆屋還地事件，聲請人曾依台灣高等法院台南分院110年度上更一字第12號民事判決，為假執行曾提供新台幣（下同）727,600元為擔保金，並以鈞院111年度存字第138號提存事件提存在案。

(二)次查，上開拆屋還地事件嗣經最高法院111年度台上字第號民事裁定維持原審判決，本案因而確定在案，聲請人持確定判決為執行名義向鈞院聲請強制執行，繫屬於鈞院111年度司執字第17959號強制執行事件。

(三)再查，強制執行程序中，相對人就該台灣高等法院台南分院110年度上更一字第12號民事確定判決提起再審(案號：台灣高等法院台南分院111年度再字第4號)，茲因聲請人與相對人就該再審案件已於民國112年12月14日達成和解，聲請人亦於112年12月4日撤回鈞院111年度司執字第17959號強制執行事件之執行。

(四)準此，上開假執行事件因而終結，聲請人供擔保之原因業已消滅，是請求鈞院准予聲請人領回提存物，實感德便。

二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。

又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106條亦定有明文。

所謂應供擔保之原因消滅，係指為擔保受擔保利益人權利而供擔保之必要性消滅。

如果在於為假扣押或假執行而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押或假執行所受之損害，故如無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已賠償時，即可謂供擔保之原因消滅。

三、經查，本件聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，聲請人前曾經依臺灣高等法院臺南分院110年度上更一字第12號民事判決，為假執行曾提供727,600元為擔保金，並以本院111年度存字第138號提存在案。

次查，上開拆屋還地事件，業經最高法院於111年9月21日以111年度台上字第1918號民事裁定駁回相對人之上訴，已確定在案。

聲請人本案之訴訟全部勝訴確定，因此，本件聲請人應供擔保之原因已消滅。

上情有聲請人所提出之臺灣高等法院臺南分院110年度上更一字第12號民事判決及最高法院111年度台上字第1918號民事裁定可憑。

此外，聲請人並另外提出本院111年度存字第138號提存書、民事強制執行假執行聲請狀之影本、臺灣高等法院臺南分院111年度再字第4號調解筆錄及聲請人民事撤回強制執行聲請狀影本等資料佐參，經核屬實。

因此，聲請人聲請返還擔保金，於法無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 洪毅麟