設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第207號
原 告 張寶銀
被 告 盧婉容
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附圖所示，其由編號A部分面積1,927.35平方公尺分歸被告取得，B部分面積3,854.70平方公尺分歸原告取得。
二、訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號，面積5,782.05平方公尺(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。
系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未定有不能分割之約定，兩造又無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項及第824條規定，訴請裁判分割等語。
㈡訴之聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第1項)。
查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，業經原告提出系爭土地登記謄本、嘉義縣水上崎地政事務所113年6月25日嘉上地測字0000000000號函可證(本院卷第13、75頁)。
又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，是審酌上開證據資料，堪信為真實。
茲因兩造就分割方法無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
㈡復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人(民法第824條第2項但書第1款)。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。
㈢系爭土地現況之西邊臨通行道路，而依附圖所示分割後，每筆土地仍均可臨路，且與系爭土地西邊之地籍線節點相符，不致有畸零地產生，足以發揮土地最大經濟價值以作使用。
是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項但書第1款請求分割系爭土地，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈤本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成給你那個2072年籍，
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 張簡純靜
附表：
編號
共有人姓名
應有部分比例
應負擔訴訟費用比例
1
張寶銀
2/3
2/3
2
盧婉容
1/3
1/3
還沒人留言.. 成為第一個留言者