臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,476,20240828,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第476號
原      告  朱秀悌    居新北市三峽郵局第47號

被      告  劉勇志  

上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第593號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第146號裁定移送前來，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣246萬元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決第一項於原告以新臺幣82萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣246萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：緣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國000年00月下旬某日許，透過LINE投資群組吸引原告加入後，以名稱「Robihood TW-黃經理」名義向原告佯稱：跟著老師操作APP可獲利云云；

又被告可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月5日將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團第一頁成員，容任該詐欺集團成員使用以遂行財產犯罪，嗣原告經上開詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤，因而於111年12月8日9時7分、111年12月9日10時37分許，分別匯款新臺幣（下同）46萬、200萬元至系爭帳戶後，上開款項旋遭提領殆盡，原告因遭詐騙，受有財產上之損害246萬元，被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐騙集團成員，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成原告之損害，為此，爰依民法第184條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告246萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5％計算之利息。

(二)原告願供擔保請准宣告假執行。

(三)訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第2142號移送併辦意旨書、存摺內頁匯款記錄等件為證【見本院113年度附民字第146號卷（下稱附民卷）第5至17頁】；

而被告上開犯行，業經本院以112年度金訴字第593號刑事判決，依被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日乙情，亦有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至18頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告主張之上開事實，堪認為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未第二頁全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。

所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。

查，被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員之不法行為，乃對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶之行為，與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，則原告請求被告就其所受損害，與詐欺集團連帶負損害賠償責任，自屬有據。

(三)至原告雖到庭表示前開刑事案件目前上訴中等語，然刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，於移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，本院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依個案具體情事判斷事實之真偽，不受刑事訴訟程序進度或刑事判決結果之拘束，更不以刑事判決確定為民事判決之前提，附此敘明。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付246萬元，為金錢給付，且未定有給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付246萬元，第三頁及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，至本件辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第三庭法 官 黃仁勇   
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                            書記官 劉哲瑋

 
 
第四頁